Решение № 12-210/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-210/2018

Дело №12-210/2018


Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2018 года город Ярославль

Судья Ленинского районного суда города Ярославля Куклева Ю.В.,

при секретаре Рябцеве М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 №8-ПП/2018-1/60/251/35/18 от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 от 31 мая 2018 года № 8-ПП/2018-1/60/251/35/18 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, по которой назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

В ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 15 мая 2018 года по 24 мая 2018 года в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 1», ФИО1, являясь специалистом по охране труда больницы совершила нарушение норм действующего трудового законодательства, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Проведенной проверкой установлено, что в нарушение статей 22, 221 ТК РФ, пункта 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 июня 2009 года № 290н, в личной карточке учёта выдачи средств индивидуальной защиты работников ФИО3 - уборщика территории, ФИО4 - уборщика территорий, ФИО5 - слесаря-сантехника, ФИО6 - уборщицы служебных помещений, ФИО7 - плотника, ФИО8 - электромонтера отсутствуют сведения о выданных средствах индивидуальной защиты.

Согласно пункту 2.7 Раздела 2 Должностной инструкции от 27 декабря 2017 года ответственным лицом, которому вменена в обязанности организация работы по охране труда, назначена специалист по охране труда ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу, указав, что на момент вынесения постановления сотрудники Клинической больницы №1 фактически были обеспечены средствами индивидуальной защиты, данное обстоятельство подтверждается служебной запиской, подписанной, в том числе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Запись о выдаче средств индивидуальной защиты также имеется в личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты. Полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Григорьев В.И. доводы жалобы поддержали, пояснив, что средства индивидуальной защиты были отражены в отдельных листках, в которых расписывались работники. Поскольку инспектор не указал, что именно ему требуется для проверки, данные документы не были представлены.

Заинтересованное лицо государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Ярославской области в судебное заседание не явилось, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из статьи 26.11 КоАП РФ доказательства подлежат оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом в силу презумпции невиновности (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, осуществляющий рассмотрение дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 6 части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно статье 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

На основании пункта 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 июня 2009 года №290н, выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам. Согласно данному приложению, сведения о сертификате соответствия, наименование типовых (типовых отраслевых) норм являются неотъемлемой частью формы личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Ярославской области проверки в Клинической больнице №1 установлено, что в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты работников ФИО3 - уборщика территории, ФИО4 - уборщика территорий, ФИО5 - слесаря-сантехника, ФИО6 - уборщицы служебных помещений, ФИО7 - плотника, ФИО8 - электромонтера отсутствуют сведения о выданных средствах индивидуальной защиты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически средства индивидуальной защиты сотрудникам Клинической больнице №1 выдавались, что подтверждается служебными записками, подписанными сотрудниками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данные сведения были представлены должностному лицу Государственной инспекции труда в Ярославской области представителем больницы Григорьевым В.И. Оснований не доверять указным документам у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Ярославской области ФИО2 от 31 мая 2018 года №8-ПП/2018-1/60/251/35/18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ю.В. Куклева