Решение № 2-270/2018 2-270/2018~М-56/2018 М-56/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-270/2018

Дело № 2-270/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 октября 2018 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Серченко И.Г.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ПАО Сбербанк ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шубич ФИО13 к ФИО4 ФИО14, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, и по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шубич ФИО15, ФИО4 ФИО16 о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО17 находится на исполнении исполнительное производство №..., возбужденное на основании исполнительного листа №... от ***, выданного Краснофлотским районным судом г.Хабаровска, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик – ФИО5, взыскателем – ответчик ПАО Сбербанк. *** в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в виде легкового автомобиля стоимостью <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> Обстоятельства наложения ареста стали известны истцу после личной встречи с судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска, который рекомендовал обратиться с настоящим исковым заявлением для установления в судебном порядке фактических обстоятельств. Так, *** между истцом и ответчиком (должником) в простой письменной форме был заключён договор купли-продажи транспортного средства. Стоимость автомобиля стороны согласовали в размере <данные изъяты> руб. на момент приобретения автомобиля, транспортное средство находилось в неисправном состоянии, требовалась замена двигателя, в связи с чем, его регистрация в ГИБДД являлась невозможной до устранения причины неисправности и прохождения технического осмотра транспортного средства. После приобретения автомобиля он был эвакуирован на платную стоянку, где простоял до *** г., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. *** истцом был приобретен контрактный двигатель, который в дальнейшем был установлен на автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи номерного агрегата (транспортного средства) от ***, декларацией на товары и заключением специалиста от *** №.... На день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста, автомобиль <данные изъяты> принадлежал истцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи, который не был признан недействительным. Государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу. На основании изложенного, руководствуясь положениями ч.1 ст.119 ФЗ от 02.10.2007 №2229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит освободить от ареста имущество, на которое ответчиком обращается взыскание в рамках исполнительного производства №..., а именно автомобиль <данные изъяты>.

02.03.2018 ПАО Сбербанк обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, указав, что ПАО Сбербанк считает сделку по купли-продаже автомобиля марки <данные изъяты> от *** мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи со следующим: между ПАО Сбербанк и ФИО6 был заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет. В *** в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска, банком подано исковое заявление о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, госпошлина <данные изъяты> коп., в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств. *** с ФИО5 было заключено мировое соглашение на сумму <данные изъяты> коп. В *** г. банк обратился в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска с заявлением о выдаче исполнительного документа на сумму <данные изъяты>. Полученный исполнительный документ был предъявлен банком в ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у должника было установлено наличие движимого имущества - автомобиль <данные изъяты> *** сотрудниками ПАО Сбербанк совместно с судебными приставами-исполнителями был совершен выезд по адресу регистрации должника **** с целью обнаружения и наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство. Согласно информации ГИБДД ФИО4 ФИО18 на дату наложения ареста *** являлся собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>. По приезду автомобиль находился возле дома должника, после чего судебный пристав-исполнитель составил акт ареста транспортного средства ФИО5 в присутствии двоих понятых. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от *** к должнику применены меры принудительного исполнения в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством. Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. По смыслу закона безусловным основанием для освобождения имущества от ареста является допущение судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения Федерального закона. Применяя к должнику меру принудительного исполнения в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований сомневаться в достоверности сведений о собственнике транспортного средства, полученных из органа, осуществляющего государственный учёт транспортных средств. При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не имел иных сведений о возможном переходе права собственности на автомобиль должника, поскольку автомобиль, документы, ключи находились у ФИО5, после чего судебный пристав-исполнитель составил акт ареста транспортного средства. При наложении ареста ФИО5 предъявил судебному приставу — исполнителю документы на автомобиль, о том, что данное транспортное средство ему не принадлежит, он не заявлял. После составления акта о наложении ареста (описи имущества), судебным приставом -исполнителем ему была вручена копия данного документа. Постановление о наложении ареста сторонами обжаловано не было. Таким образом, каких-либо нарушений законодательства при проведении исполнительных действий в отношении спорного имущества судебным приставом-исполнителем не допущено. По мнению Банка, истцом не представлено доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы передачу в установленном порядке во владение истца спорного автомобиля в соответствии с договором купли-продажи. В частности из представленных материалов следует, что транспортное средство ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю <данные изъяты>, было перерегистрировано с гражданина ФИО4 ФИО19 на гражданина Шубич ФИО20, *** на основании договора купли продажи от ***, а именно, после того как судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> от ***, но по неизвестной для банка причине, было внесено в федеральную базу данных судебным приставом ФИО21, только ***. По мнению банка само по себе наличие договора купли-продажи автомобиля, без доказанности обстоятельств фактической передачи автомобиля, не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль, поскольку в силу ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него. Доказательств фактической передачи автомобиля новому собственнику ФИО5 представлено не было. Напротив, транспортное средство находилось у ФИО5, и он активно им пользовался, что подтверждается следующим: *** при составлении акта ареста имущества должник не оспаривал принадлежность ему автомобиля, автомобиль, документы, ключи в момент ареста находились у него. В материалы дела приложены постановления дорожно-транспортных происшествий, которые свидетельствуют о том, что на момент их составления собственником транспортного средства являлся ФИО5 Истцом ФИО1 не представлено доказательств прохождения в установленный законом срок технического осмотра автомобиля, оформления страхового полиса ОСАГО на спорный автомобиль, уплаты транспортного налога, а также эксплуатации автомобиля. Таким образом, истец не относился к автомобилю как к своей собственности, не доказал намерений приобрести на него право собственности и реализовать указанное право. Истец по первоначальному иску ФИО1 в исковом заявлении указывает, что у него отсутствовала техническая возможность для постановки транспортного средства на учет, поскольку с ***. транспортное средство находилось в неисправном состоянии на платной стоянке, требовалась замена двигателя. ПАО Сбербанк просит суд отнестись критически к представленным истцом квитанциям и договору купли продажи двигателя от ***, поскольку прежним собственником было проявлено поведение, несвойственное продавцу, совершившему сделку с целью извлечения прибыли. Так, согласно объяснениям ФИО5 данных дознавателю - ФИО1 после покупки автомобиля неоднократно давал ФИО5 транспортное средство в пользование. По мнению банка, указанные действия нового собственника нелогичны и свидетельствуют о дружественных отношениях ФИО5 и ФИО1, что подтверждает заинтересованность ФИО1 в оказании содействия ФИО5 в уклонении от реализации транспортного средства ПАО Сбербанк. Более того, после совершения сделки купли-продажи транспортного средства «бывший собственник» ФИО5 активно эксплуатировал автомобиль, что свидетельствует о технической исправности автомобиля, и противоречит доводам искового заявления ФИО1 о нахождении автомобиля в неисправном состоянии, и невозможности поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД. Истец ФИО1 не оспаривал действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль, что также ставит под сомнение возникновение у него права собственности на автомобиль. Таким образом, Банк считает, что истцом не было представлено доказательств того, что при производстве исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были нарушены требования Федерального закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований - не имеется. Положения ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены на защиту прав установленного собственника имущества, но не служат основанием для разрешения спора о принадлежности транспортного средства. В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права. Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Вышеизложенные обстоятельства совершения договора купли-продажи свидетельствуют о мнимости указанного договора, поскольку его стороны не имели намерений создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, и такие последствия фактически не наступили. Вышеуказанными действиями граждан - Шубич ФИО22, ФИО4 ФИО23 были нарушены права банка, как взыскателя денежных средств по исполнительному листу, в соответствии с которым задолженность ФИО5 перед ПАО Сбербанк составляет более миллиона рублей, поскольку после совершения вышеуказанной сделки у ПАО Сбербанк отсутствует возможность реализовать автомобиль с торгов и направить вырученные денежные средства в счет погашения задолженности ФИО5 В соответствии с со ст. 170, ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи является ничтожной сделкой, не влечет возникновение у истца права собственности на автомобиль, при этом истец не в праве требовать передачи ему в собственность автомобиля, соответственно оснований для его освобождения от ареста не имеется. Таким образом, договор купли-продажи от *** не свидетельствуют о прекращении права собственности на спорное транспортное средство ФИО5 и не влечет возникновение права собственности у ФИО1 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят признать договор купли-продажи от *** автомобиля марки <данные изъяты> мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

05.03.2018 г. определением суда (в протоколе судебного заседания) встречное исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением ФИО1 к ФИО5, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста.

17.04.2018 истец по первоначальному иску ФИО1, в лице представителя по доверенности уточнил исковые требования в части модели и номера двигателя спорного автомобиля, просит, освободить от ареста имущество, на которое ответчиком обращается взыскание в рамках исполнительного производства №..., а именно автомобиль <данные изъяты>.

17.04.2018 определением суда (в протоколе судебного заседания) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

12.10.2018 представителем истца по встречному иску ПАО Сбербанк – ФИО24 были уточнены исковые требования, просят признать договор купли-продажи от *** автомобиля марки <данные изъяты> мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и применить к ней последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1, ФИО5. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в размере ? доли с каждого, взыскать с ФИО1, ФИО5 расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в размере ? доли с каждого.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал. Просил удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении, поддержал. Со встречными исковыми требования ми не согласен. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на встречное исковое заявление. Просил удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ПАО Сбербанк ФИО3 в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования не признала. Встречные исковые требования, с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, подтвердила основания изложенные в исковом заявлении. Просила отказать истцу по первоначальному иску ФИО1 в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлен в установленном порядке, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлены в установленном порядке.

Допрошенный в ходе судебного заседания 06.06.2018 свидетель ФИО25 пояснил, что является знакомым ФИО1, с которым раньше вместе работали. Также, пояснил, что производил замену двигателя на автомобиле <данные изъяты> Автомобиль на замену двигателя привез ФИО1 на эвакуаторе, это было в *** года. Ранее установленный двигатель на указанном автомобиле был не рабочим. Ремонта автомобиля был окончен примерно к лету. После ремонта автомобиля забрал ФИО1 В целом автомобиль был в плохом состоянии, было битое лобовое стекло, фары, трещины, вмятины.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО26 дал пояснения, аналогичные указанным в экспертном заключении № ... от ***, выводы, указанные в данной экспертизе поддержал.

В силу положений ч.1 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно частей 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из положений ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, согласно договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, он заключен *** между Шубич ФИО27 и ФИО4 ФИО28 (л.д.183).

*** в рамках исполнительного производства №... (должник ФИО5, взыскатель ПАО Сбербанк, предмет исполнения – задолженность по кредиту), возбужденного в отделе судебных приставов Краснофлотского района г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ***, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>

23.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО вынесено постановление о наложении ареста на указанный автомобиль, который передан на ответственное хранение должнику по исполнительному производству ФИО5

Согласно карточки учета транспортного средства (л.д.71) 03.06.2017 спорный автомобиль <данные изъяты> перерегистрирован на ФИО1, на основании договора купли-продажи ***, выдан гос.регистрационный знак ....

В обоснование встречных исковых требований ПАО Сбербанк ссылается на мнимость сделки по купле-продаже спорного транспортного средства, совершенной между ФИО5 и ФИО1, поскольку доказательства фактической передачи автомобиля новому собственнику (ФИО1) отсутствуют, тогда как в силу положений ст.223 ГК РФ право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи. Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что транспортное средство после *** находилось во владении и пользовании ФИО5 (Постановления об административных правонарушениях, справка ДТП). Кроме того, полагают, что договор купли продажи фактически не был составлен сторонами ***.

Ответчик по встречному иску ФИО1, не соглашаясь с предъявленными встречными исковыми требованиями ссылается на то, что мнимость сделки отсутствует, он, наоборот, на правах собственника спорного автомобиля владел им, в частности оплачивал платную автостоянку, приобрел двигатель взамен нерабочего, произвел его замену, обратившись к автослесарю. На день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на спорный автомобиль, данный автомобиль принадлежал ФИО1, на основании договора купли-продажи от ***, который в установленном законом порядке не был признан недействительным. При этом государственная регистрация, которая произошла *** не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ПАО Сбербанк была проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от ***, время выполнения договора купли-продажи от ***, заключенного между ФИО5 и ФИО1 не соответствует указанной в нем дате *** г.; текст договора выполнен не ранее *** года; признаков внешних агрессивных воздействий на документ не имеется; текст договора и подпись продавца под текстом договора выполнены пастами одинакового качественного состава, вероятно, одним пишущим прибором, подпись покупателя под текстом договора выполнена пастой иного состава (иным пишущим прибором).

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым: экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, специальную подготовку. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов; экспертом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

Доказательства об обратном суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от ***, был составлен позднее указанной в нем даты, что дает суду основание полагать, что указанная сделка является недействительной, так как в указанную дату договор подписан не был, встречные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

С учетом того, что ПАО Сбербанк не является стороной оспариваемой сделки, оснований для применения последствий недействительной сделки не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, судом, расходы по проведению судебной экспертизы (заключение экспертизы №... от ***) были возложены на ПАО Сбербанк, который в соответствии с платежным поручением №... от *** внес на счет Судебного департамента в Хабаровском крае денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счет оплаты указанной экспертизы.

Согласно акту №... от *** стоимость проведения технической экспертизы №... составила <данные изъяты> коп., которая подлежит оплате федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, при этом ПАО Сбербанк подлежит возврату сумма в размере <данные изъяты>

В связи с чем, расходы ПАО Сбербанк по проведению судебной технической экспертизы подлежат взысканию с ответчиков по <данные изъяты>. с каждого.

Согласно платежного поручения №... от *** ПАО Сбербанк была оплачена госпошлина при подаче встречного искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

В связи с удовлетворением встречного искового заявления, первоначальное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шубич ФИО29 к ФИО4 ФИО30, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, отказать.

Встречные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шубич ФИО31, ФИО4 ФИО32 о признании недействительным договора купли-продажи, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный *** между ФИО4 ФИО33 и Шубич ФИО34.

Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае перевести денежные средства федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты производства судебной экспертизы № ... от *** в размере <данные изъяты> коп., внесенных на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России») *** (платежное поручение от *** № ...).

Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае вернуть Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России») излишне уплаченную по платежному поручению от *** № ... сумму в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Шубич ФИО35 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., связанные с оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО4 ФИО36 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., связанные с оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.10.2018.

Судья: А.А.Малеев