Решение № 2-270/2018 2-270/2018 ~ М-222/2018 М-222/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-270/2018

Дело № 2-270/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Лошмановой С.Н.

с участием помощника Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Кудряшова К.А.

истца ФИО1

представителя ответчика - ОАО «РЖД» ФИО2,

при секретаре Сизых Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Комсомольский-на-Амуре транспортный прокурор обратился в Амурский городской суд в интересах ФИО1 с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перегоне станций «Санболи - Нусхи» 151 км, пикет № 3 грузовым поездом № 3170 травмирован ФИО 3, который доставлен в нейрохирургическое отделение больницы № 7 г. Комсомольска-на-Амуре с диагнозом открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга со сдавленным открытым непроникающим вдавленным переломом теменной кости. От полученных травм на железной дороге ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ скончался в больнице № 7 г. Комсомольска-на-Амуре. Согласно заключению эксперта (судебно-медицинской экспертизы трупа) у ФИО 3 установлена открытая тупая черепно-мозговая травма: оскольчатый, вдавленный перелом затылочной кости слева (по данным медицинских документов) с переходом на пирамиду височной кости слева; субарахноидальные кровоизлияния затылочной доли справа, теменной доли слева и справа, правого полушария мозжечка; ушибленная рана теменной области слева. Смерть ФИО 3 наступила в результате полученной тупой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, набуханием головного мозга с развитием гнойного менингита, правостороннего гнойно-фибринозного плеврита, тромбозом ветвей легочной артерии, крупноочагового инфаркта легкого. После смерти ФИО 3, его родной брат ФИО1 испытывает физические и нравственные страдания, поскольку известие о смерти его родного брата явилось для него неописуемым шоком и страшным горем до конца жизни. При жизни ФИО1 и ФИО 3 имели доверительные, добрые отношения между собой, они оказывали друг другу существенную моральную поддержку, проживали совместно, вели общее хозяйство. ФИО 3 был инвалидом, очень хотел жить. С момента трагедии прошло менее года, но данная потеря с учётом личности погибшего и крепких родственных связей связывавших братьев является невосполнимой. Со дня гибели ФИО 3 и до настоящего времени брат не может смириться с этой невосполнимой потерей, испытывает горе, чувство утраты и боль, которая останется с ними на всю оставшуюся жизнь. Ответчик ОАО «РЖД» с момента трагедии и до настоящего времени не принёс каких-либо извинений, соболезнований, не оказал помощи брату погибшего, в какой либо мере. В связи со случившимся горем ФИО1 полагает, что ОАО «РЖД» как собственник источника повышенной опасности должно компенсировать моральный вред за невосполнимую потерю, пережитые и переживаемые страдания, которые причинены смертью сына. Размер реальной компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО 3, для его брата составляет 150 000 рублей. Данная сумма должным образом отражает компенсацию морального вреда в результате пережитых и переживаемых страданий от трагической смерти одного из самых близких и родных людей. Общепризнанным является факт того, что гибелью своих братьев и сестёр, даже если учесть что он является уже совершеннолетним, родственникам причиняются неисчислимые и длительные нравственные страдания, человек на долгое время выбивается из нормальной жизнедеятельности, испытывает неописуемое чувство горя, душевной пустоты от утраты, ощущение своей неспособности вернуть погибшего к жизни, поэтому определённая братом денежная сумма в размере 150 000 рублей является разумной и справедливой за пережитые и переживаемые нравственные и физические страдания, даже просто из обычных человеческих соображений. Кроме того, ФИО1 обращаясь к прокурору за помощью в подаче искового заявления в суд за компенсацией морального вреда в указанной сумме, применил принцип разумности по соотношению суммы морального вреда и доходов ОАО «РЖД». Истец учёл, что сумма в указанном размере не поставит ответчика в трудное материальное положение, с учётом того, что ОАО «РЖД» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является извлечение прибыли. Указанный размер компенсации морального вреда за гибель родного брата не является существенным по отношению к доходам ответчика, которые являются регулярными и позволяют реально возместить причиненный ущерб. На момент гибели ФИО 3 жил с братом, помогал ему по хозяйству. ФИО1 не имеет специальных юридических знаний, не может самостоятельно осуществить защиту своих прав в суде, не в состоянии оплатить юридические услуги, так как является, малообеспеченным гражданином Российской Федерации, живущим в сельской местности с неразвитой инфраструктурой, на значительном расстоянии от районного центра, что затрудняет его доступ к защите своих нарушенных прав в судебном порядке.

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ОАО «РЖД», ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО «Российские железные дороги». Вышеизложенное свидетельствует, что ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда в результате смертельного травмирования его брата - ФИО 3 источником повышенной опасности - железнодорожным транспортом. ФИО1 обратился в Комсомольскую-на-Амуре транспортную прокуратуру с заявлением об обращении в его интересах прокурора в суд о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда, причинённого смертью брата - ФИО 3 Просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 150 000 рублей.

11.04.2018 определением Амурского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Помощник Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Кудряшов К.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в интересах ФИО1 по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям изложенным в исковом заявлении; дополнительно пояснил, что ФИО 3 является его старшим братом; родился брат в <адрес>, а потом их родители переехали в <адрес>, где уже родился он- ФИО1 Их семья проживала в <адрес>, затем он- истец переехал в Санболи. Пока родители были живы, старший брат жил с родителями, а после их смерти лет 10-12 назад переехал к двоюродному брату, затем двоюродный брат от ФИО 3 отказался, и он (истец) забрал своего старшего брата себе. Все это время – 4-5 лет брат жил с ним, он –истец ухаживал за братом, контролировал его. Как ФИО 3 оказался на железнодорожных путях, он не знает. Возможно, брат пошел на кладбище и заблудился. Поселок расположен на одной стороне переезда, а кладбище на другой стороне, там есть оборудованный переезд. В том месте, где ФИО 3 был травмирован поездом, никакого оборудованного переезда не было, это было за поселком, домов рядом не было.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку требуемая истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, отсутствует вина ОАО «РЖД», имеет место грубая неосторожность потерпевшего. На момент несчастного случая ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО «РДЖ» в полном объеме. Считает, что сумма должна быть взыскана со СПАО «Ингосстрах», так как у ОАО «РЖД» с ними заключен договор на такие случаи.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств и возражений против заявленных требований не представил.

Суд заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд, должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), поступившего Комсомольскому-на-Амуре транспортному прокурору, ФИО1 просит прокурора обратиться в суд к железной дороге с требованием о взыскании морального вреда, так как самостоятельно в суд обратиться не может в связи с тем, что у него нет соответствующего образования и опыта в таких делах, денег на оплату адвокату у него также нет.

Как следует из свидетельств о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, и ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, являются родными братьями.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 3 признан инвалидом второй группы бессрочно; является инвалидом детства.

Как следует из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-20), смерть ФИО 3 наступила в результате полученной тупой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, набуханием головного мозга с развитием гнойного менингита, правостороннего гнойно-фибринозного плеврита, тромбозом ветвей легочной артерии, крупноочагового инфаркта легкого. Смерть ФИО 3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин.

В представленных медицинских документах сведений о нахождении ФИО 3, на момент поступления в стационар, в состоянии алкогольного опьянения нет.

Как следует из постановления СО на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-27), названным следственным отделом проведена проверка по факту травмирования ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 грузовым поездом № 3170 под управлением машиниста ФИО 1 и помощника машиниста ФИО 2 в 22 часа 40 минут на перегоне станций «Санболи-Нусхи» 151 км., пикет №. Как указано в материалах проверки, после травмирования грузовым поездом ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 был доставлен в нейрохирургическое отделение больницы №7 г. Комсомольска-на-Амуре с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга со сдавленным открытым непроникающим вдавленным переломом теменной кости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 скончался в больнице № 7 г. Комсомольска-на-Амуре. Травмирование поездом ФИО 3 стало возможным ввиду собственной небрежности, выразившейся в нарушении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18. Каких-либо нарушений эксплуатации железнодорожного транспорта, в частности со стороны локомотивной бригады в составе машиниста ФИО 1 и помощника машиниста ФИО 2 в ходе проверки не установлено. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 263, ст.205, ст.110 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 1,2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО 1 и ФИО 2 состава преступления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на перегоне станций «Санболи-Нусхи» 151 км.,пикет № 3 ФИО 3 был травмирован грузовым поездом № 3170 при переходе железнодорожных путей вне желенодорожного переезда, в неустановленном и необорудованном для перехода железнодорожных путей месте, вне населенных пунктов. На звуковые сигналы, подаваемые машинистом состава, ФИО 3 не отреагировал. Травмирование потерпевшего стало возможным ввиду собственной небрежности, выразившейся в нарушении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18.

Таким образом, в действиях потерпевшего имелась грубая неосторожность при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

Согласно ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При таких обстоятельствах, ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности должно нести ответственность за причиненный потерпевшему моральный вред. При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 151, п. 1100 ГК РФ учитывает, что в связи со смертью ФИО 3 истцу были причинены существенные нравственные страдания, связанные с преждевременной кончиной близкого человека. Истец и потерпевший проживали совместно на протяжении 4- 5 лет, гибель брата сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушающего неимущественное право на семейные связи. Боль утраты родственника является неизгладимой, это тяжелейшее событие в жизни человека, которое причиняет нравственные страдания. В то же время суд учитывает отсутствие вины в действиях причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности, грубую неосторожность самого потерпевшего. С учетом изложенных обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 50000 рублей.

Как установлено судом, между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД». По вышеуказанному договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни/здоровью выгодоприобретателей. Согласно п. 7.3 данного договора выгодоприобретатель предоставляет страховщику необходимые документы для признания события страховым случаем, в том числе нотариально заверенную копию свидетельства о смерти, медицинское заключение о причине смерти. По условиям договора страхования (п. 2.4), обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть в случае: признанной страхователем претензии; на основании решения суда, установившего обязанность РЖД возместить ущерб; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба в результате наступления страхового случая. Исходя из буквального толкования условий договора следует, что возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению вреда в результате причинения вреда здоровью потерпевшему источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, поскольку определить размер такой компенсации морального вреда может только суд.

Сторонами не представлены доказательства обращения истца с претензией к СПАО «Ингосстрах» и извещения ОАО «РЖД» страховщика о причинении вреда, следовательно, отсутствуют доказательства того, что действиями ответчика СПАО «Ингосстрах» нарушены права истца. В связи с чем, ответственность по выплате компенсации морального вреда должна быть возложена на непосредственного владельца источника повышенной опасности как причинителя вреда - ОАО «РЖД». Указанные выводы не противоречат положениям ст. 931 ГК РФ, поскольку согласно п. 4 данной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом, взыскиваются с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика ОАО «Российские железные дороги», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Лошманова

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018.

Судья