Постановление № 1-458/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-458/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Усолье-Сибирское 30 июля 2020 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Шмелёвой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Толстокулаковой В.О.,

с участием государственного обвинителя – Муклинова А.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Мотылькова С.И., действующего по назначению,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-65 (номер производства 1-458/2020) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, однако в ходе судебных прений государственный обвинитель Муклинов А.Р. сформулировал обвинение ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.30 часов до 16 часов, у ФИО1, находящейся в комнате общежития, расположенной по адресу; <адрес>, совместно со своим сожителем Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянении на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №1, будучи агрессивно настроенный в отношении ФИО1 нанес последней несколько ударов рукой в область плеча и тела, тем самым причинил телесные повреждения и физическую боль. В ответ на противоправные действия Потерпевший №1, ФИО1, находясь в вышеуказанной комнате, после того как в очередной раз Потерпевший №1 замахнулся на рядом стоящую ФИО1, последняя взяла со стола кухонный нож и используя его в качестве оружия, действуя умышленно, защищаясь от посягательства со стороны Потерпевший №1, предприняла действия, явно не соответствующие характеру опасности посягательства, применив к Потерпевший №1 крайние средства, не соразмерные нападению, нанесла Потерпевший №1 один удар в живот слева, причинив ему тем самым проникающее колото-резаное ранение живота в левой подвздошной области с ранениями тонкой кишки и ее брызжейки, относящееся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ признала частично, при этом высказалась о том, что факт нанесения ударов ножом Потерпевший №1 не отрицает, однако совершила действия в отношении потерпевшего в целях самозащиты.

После разъяснения ФИО1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, она согласилась давать показания и отвечать на вопросы участвующих лиц, из которых следует, что по адресу: <адрес> она проживает с мужем Потерпевший №1, с двумя детьми. По характеру Потерпевший №1 спокойный, неконфликтный, однако, когда выпьет спиртного, то резко меняется, становится агрессивным, устраивает ссоры, оскорбляет ее и детей. С заявлениями в полицию она по данным фактам не обращалась, так как считает, что это семейные проблемы, и они сами их решат. В октябре 2019 года Потерпевший №1 находился дома, стал злоупотреблять спиртными напитками. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она с детьми не ночевала дома, а когда утром пришла домой, то Потерпевший №1 находился в нетрезвом состоянии и на почве этого они стали ссориться, последний стал ее оскорблять нецензурной бранью. Где-то около 15.30 часов она находилась около входа в комнату, где у них стоит угловая обеденная группа со столом. Потерпевший №1 в это время находился также около входа. Они с Потерпевший №1 продолжали ругаться и стояли друг напротив друга. В ходе конфликта, Потерпевший №1 нанес ей удар кулаком правой руки в ее левое плечо, а затем еще один удар в живот, от ударов она почувствовала физическую боль. После чего Потерпевший №1 вновь замахнулся на нее и хотел ударить. Она стояла лицом к входной двери, спиной в комнату, где имелись только окна, а Потерпевший №1 стоял перед ней и перегораживал ей выход из квартиры. Поскольку Потерпевший №1 был в нетрезвом состоянии и агрессивно был настроен, оскорблял ее, опасаясь дальнейшего применения насилия, вынуждена, в целях самозащиты, взять со стола кухонный нож с коричневой деревянной ручкой, с изогнутым лезвием и нанести им один удар от себя в район живота потерпевшего. После нанесения удара Потерпевший №1 стала оказывать помощь, вызвала бригаду скорой помощи. Затем Потерпевший №1 госпитализировали в больницу, где она его неоднократно посещала. Считает, что если бы она не нанесла удар потерпевшему, то он её дальше бы стал избивать. Она могла бы уйти в глубь комнаты, но там было закрытое пространство, кроме окон, а выход из комнаты ей перегородил Потерпевший №1.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) в виду существенных противоречий оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой ФИО1 в присутствие защитника адвоката Мотылькова С.И. пояснила об имеющемся конфликте с Потерпевший №1 и по сведениям они аналогичны показаниям, данным в судебном заседании. При этом указала, что после того как Потерпевший №1 в очередной раз замахнулся на нее и хотел ударить, она не выдержала, так как устала от оскорблений с его стороны, поэтому схватила левой рукой со стола кухонный нож и нанесла Потерпевший №1 один удар от себя в район живота. Каким образом она держала нож, показать не сможет, так как все прошло быстро. Она была очень злая на Потерпевший №1 за оскорбления, но убивать его не хотела. Она не думала, что причинено серьёзное ранение, она хотела просто его напугать, чтобы он прекратил оскорбления и в будущем ее тоже не оскорблял, била куда придется не целясь в жизненно важные органы. После того, как нанесла удар Потерпевший №1, тот сразу же упал, а нож она положила на кухонный стол. Когда Потерпевший №1 упал, она сразу вызвала скорую помощь. На животе Потерпевший №1 была резаная рана, кровь из раны не сочилась, поэтому она подумала, что ранение не глубокое. При этом, пока они ждали скорую помощь, Потерпевший №1 периодически терял сознание, а она приводила того в чувства. Через несколько минут приехали работники скорой помощи, которые осмотрели Потерпевший №1 и увезли в больницу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили ее в отдел (л.д.20-24).

На вопросы сторон и суда ФИО1 пояснила, что показания в целом подтверждает, однако она настаивает на том, что она опасалась, что Потерпевший №1 продолжит ее избивать, защищаясь нанесла удар ножом потерпевшему. Об этом она сообщала и следователю, почему данное обстоятельно не зафиксировано не может объяснить, возможно не внимательно ознакомилась с протоколом допроса.

Из протокола следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему –фототаблицы суд установил, что ФИО1 продемонстрировала, каким образом она и Потерпевший №1 стояли напротив друг друга, при этом Потерпевший №1 стоял спиной к выходу из квартиры, а она напротив него, за спиной у нее было продолжение комнаты с имеющимися окнами. С Потерпевший №1 они продолжали ссориться. Во время ссоры Потерпевший №1 нанес ей два удара кулаком правой руки в ее левое плечо и в живот. А затем замахнулся, чтобы нанести удар в лицо, (при этом ФИО1 разместила руку статиста в момент замаха руки потерпевшим). После этого ФИО1 пояснила, что боясь продолжения избиения, так как Потерпевший №1 был пьян и очень агрессивен, для того, чтобы обезвредить Потерпевший №1, она схватила со стола нож и левой рукой нанесла от себя удар в сторону живота, ударила не целясь. При этом продемонстрировала с помощью макета (л.д.47-52).

Подсудимая ФИО1 подтвердила сведения, изложенные в протоколе следственного эксперимента.

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой в присутствие защитника адвоката Мотылькова С.И. дополнила, что когда Потерпевший №1 наносил ей удары и перед тем как ей нанести удар ножом, то она могла уйти из комнаты, т.к. он её не удерживал, но решила ему причинить физический вред (л.д. 113-115).

На вопросы сторон и суда ФИО1 пояснила, что она могла уйти от Потерпевший №1 только в глубь комнаты, где имеются только окна, квартира расположена на третьем этаже, а выход из комнаты ей перегораживал Потерпевший №1.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ качестве обвиняемой ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме и указала, что удар нанесла Потерпевший №1 ножом, так как на него разозлилась, хотела причинить ему физическую боль (л.д. 164-167).

Подсудимая ФИО1 оспорила в части мотива причинения телесного повреждения Потерпевший №1, настаивала на том, что нанесла ему удар ножом, поскольку опасалась физического насилия со стороны потерпевшего. Он нанес ей дважды удар, по лицу и в живот, она испытывала физическую боль, при этом Потерпевший №1 замахнулся на нее и хотел нанести удар по лицу.

Из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на стадии расследования, а также при следственном эксперименте (л.д. 35-37, 104-106, 107-109, 53-55), которые потерпевший подтвердил, установлено, что когда ФИО1 пришла домой ДД.ММ.ГГГГ они с ней ругались по разным причинам. Около 16.00 часов, они в очередной раз поругались. В это время они находились в комнате, возле обеденной группы. В ходе ссоры он ударил ФИО1 в плечо кулаком правой руки. От этого удара ФИО1 не упала и ни обо что не ударилась. После этого он нанес той еще один удар кулаком правой руки в живот. От этого удара та подалась назад, но не упала. После этого он замахнулся рукой в очередной раз и хотел ударить ФИО1 в лицо, последняя видимо этого испугалась, поэтому взяла со стола кухонный нож и нанесла ножом ему один удар в живот. После чего он почувствовал резкую боль. Крови не было, но боль была сильная. Он был с голым торсом, без одежды. После того, как Советова ему нанесла удар ножом, он упал на пол. Все происходило быстро. После этого ФИО1 вызвала скорую помощь. Нож, которым его порезала ФИО1, был небольшого размера около 20 см. в длину, рукоятка деревянная коричневого цвета, перемотана изолентой. Слов угрозы убийством в его адрес та не высказывала. Сотрудникам скорой помощи он действительно сказал, что его порезал неизвестный в подъезде на лестничной площадке, а не ФИО1, так как он просто не хотел, чтобы ФИО1 привлекли к уголовной ответственности за причиненное ему повреждение. В дальнейшем, уже находясь в больнице, ФИО1 каждый день приходила к нему в больницу ухаживала за ним. Считает, что он сам виноват в данной ситуации, ранее он никогда ФИО1 не причинял физический вред, только ругались. В этот день он был сильно пьян, и если бы ФИО1 не нанесла ему удар ножом, он продолжил свои действия, стал бы избивать ФИО1. Подтверждает тот факт, что он стоял спиной к выходу из квартиры и ФИО1, чтобы выйти из комнаты необходимо было пройти мимо него. Первоначально он высказался в судебном заседании о том, что у него изначально в руках имелся нож, но это не так, он тем самым хотел облегчить позицию защиты ФИО1. Он считает, что ФИО1 вынуждена таким способом его остановить нанести в целях защиты удар ножом. Не оспаривает, что в действиях ФИО1 наличиствует состав преступления части 1 статьи 114 УК РФ. Он не желает привлекать к уголовной ответственности ФИО1, он с ней примирился, та своими действиями загладила ему вред, извинилась, ухаживала за ним в больнице, претензий материального характера к ФИО1 не имеет, просит освободить её от уголовной ответственности в связи с примирением.

В связи с неявкой свидетелей Ф.И.О7, Ф.И.О6, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ судом исследованы их показания, данные в ходе расследования.

Свидетель Ф.И.О7 в ходе расследования, поясняла, что у нее есть подруга ФИО1, которая проживает в общежитии по <адрес> вместе с мужем Потерпевший №1 и двумя малолетними детьми. ФИО1 она знает много лет. По характеру та добрая, спокойная, отзывчивая, спиртным не злоупотребляет. Потерпевший №1 также по характеру спокойный, неконфликтный, однако в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, неуравновешенным, начинает оскорблять ФИО1, может ударить, поэтому, когда Потерпевший №1 злоупотребляет спиртным, то ФИО1 старается реже находиться дома. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, была взволнована, оставила у нее детей, пояснив, что пойдет в полицию. Она спросила, что случилось, и ФИО1 рассказала, что Потерпевший №1 в течение нескольких дней злоупотребляет спиртным, поэтому она ДД.ММ.ГГГГ ушла к своей знакомой, где осталась ночевать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 вернулась домой, где находился пьяный Потерпевший №1. После этого Потерпевший №1 в течение дня распивал спиртное и при этом оскорблял ФИО1. Во сколько именно не знает, стояла вместе с Потерпевший №1 у стола, на котором лежал кухонный нож, и ссорились. Во время ссоры Потерпевший №1 кулаком ударил ФИО1 два раза в плечо и в живот, а затем хотел ударить в лицо, для чего замахнулся рукой. ФИО1 не выдержала, поэтому она взяла со стола нож и ударила Потерпевший №1 в живот, после чего тот успокоился, а она вызвала скорую помощь. Более конкретных обстоятельств она не выясняла (л.д.31-32).

Из показаний свидетеля Ф.И.О6, данных досудебной стадии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 с детьми пришли к ней. Елена сказала, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, и они поругались и по этой причине та с детьми ушла. ФИО1 с детьми остались ночевать у нее, а утром 11 ноября ушли. Через несколько дней они с ФИО1 созвонились, и та ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла домой, то поругалась с Потерпевший №1. Потерпевший №1 в течение дня распивал спиртное и при этом оскорблял ту. В ходе конфликта Потерпевший №1 ударил ФИО1 несколько раз, сначала в плечо, затем в живот, потом замахнулся рукой, чтобы в очередной раз ударить, а ФИО1 чтобы хоть как-то успокоить Потерпевший №1, взяла со стола кухонный нож и ударила того в живот один раз. На фоне чего между ними произошел конфликт ФИО1, не рассказывала, но она поняла, что по причине распития Потерпевший №1 спиртного (59-61).

Подсудимая ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1, и свидетелей Ф.И.О7, Ф.И.О6 не оспорила, подтвердил их достоверность. У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшего и свидетелей. Поводов для оговора подсудимой не усматривается. Допрос лиц, чьи показания, данные на стадии предварительного следствия исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ.

Вина ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ (л.д. 1).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт следователя СО МО МВД России «Усольский» Ф.И.О8 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за (данные изъяты) (л.д.5).

Согласно телефонограмме, дежурная медсестра ГМБ-1 сообщила в органы полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступил Потерпевший №1 с диагнозом: проникающее ножевое ранение в брюшную полость, алкогольное опьянение, которое зарегистрировано в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, осмотрена комната общежития по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят кухонный нож, который упакован в конверт, опечатанный биркой с оттиском печати «Для пакетов (данные изъяты)» с подписями понятых и следователя (л.д.8-9,10-12). В дальнейшем нож осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.27-28, 29)

В соответствии с протоколами выемки (л.д. 73) в ОГБУЗ «Усольская городская больница» изъята медицинская карта на имя Потерпевший №1, которая осмотрена (л.д.76-78), признана в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 83).

Согласно сведениям, имеющимся в копии карты вызова, полученной на станции скорой медицинской помощи <адрес>, вызов по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов (л.д.85).

В соответствии с заключением эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота в левой подвздошной области с ранениями тонкой кишки и ее брызжейки образовалось от действия колюще-режущего предмета, возможно от одного удара ножом. В срок, указанный в мед.документах и относится к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Направление раневого канала снаружи внутрь косо снизу вверх. Не исключается возможность причинения телесного повреждения Потерпевший №1 как при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемой ФИО1, так и при обстоятельствах, описанных в протоколе следственного эксперимента. Ответить на вопрос могли ли быть причинены указанные телесные повреждения ножом, описанным в протоколе осмотра предметов (документов), не представляется возможным, так как нет данных о длине раневого канала и уровня погружения ножа (л.д.99-100).

Оценивая указанное заключение, суд пришел к выводу, что данная экспертиза согласуются с иными доказательствами по делу, дана компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, научно обосновано в своей описательной части, а потому суд признает указанную экспертизу допустимой и достоверной, и кладет её выводы как доказательство в основу обвинительного приговора.

ФИО1 и её защитник в судебном заседании письменные доказательства и экспертные заключения не оспорили, замечаний не высказали.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимой, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела.

В ходе расследования в отношении ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ей правонарушения, ФИО1 не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства: поведение ее менялось в зависимости от ситуации, она была правильно ориентирована, поддерживала адекватный речевой контакт, не обнаруживала признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранила хронологически последовательные воспоминания о своих действиях в указанный период времени. Таким образом, ФИО1, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию подэкспертная не представляет опасности для себя или других лиц и ее психическое состояние не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности подэкспертная может. Как лицо, <данные изъяты>, подэкспертная не нуждается в лечении и в медико-социальной реабилитации по поводу <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.148-150).

Оценивая данное заключение наряду с характеризующими подсудимой материалами, наблюдая её поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно её психического здоровья, и признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

В судебном заседании государственный обвинитель Муклинов А.Р. на стадии судебных прений изменил обвинение, предъявленное ФИО1 в сторону смягчения, предложив переквалифицировать её действия с пункта «з» части 2 статьи 111 УК РФ «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия», на часть 1 статьи 114 УК РФ как «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны», так как обвинение по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Совокупность обстоятельств, установленных в судебном заседании, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что в действиях подсудимой отсутствует состав преступления по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

Судом из показаний подсудимой, потерпевшего установлено, что ФИО1 нанесла удары потерпевшему ножом, защищая себя от посягательства со стороны Потерпевший №1, который нанес ей удары кулаком правой пуки в область левой руки и живота, причинив ей сильную физическую боль, при этом замахнулся для осуществления удара в область головы. Данные показания подсудимой ФИО1 не были опровергнуты в ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1, который также пояснял, что будучи в состоянии опьянения в ходе ссоры наносил удары кулаком по телу подсудимой и замахнулся для нанесения еще удара, при этом допускает, что в этот момент ФИО1 могла почувствовать опасность для себя, поэтому в ответ на его действия ФИО1 причинила ему ранение. В части изначальных действий подсудимой по отношению к Потерпевший №1, не противоречат показаниям свидетеля Ф.И.О7, которой ФИО1 рассказала о произошедшем, а также иным доказательствам, исследованными в судебном заседании, тем самым полностью подтверждают показания подсудимой о том, что она защищалась от действий потерпевшего.

Поскольку из исследованных судом доказательств следует, что поведение потерпевшего носило агрессивный характер, а также сама обстановка в которой оказалась подсудимая все действия происходили тогда, когда рядом с подсудимой никого не было к кому бы та могла обратиться за помощью, при этом путь к выходу из комнаты преграждался потерпевшим, что ограничивало возможность ФИО1 беспрепятственно покинуть квартиру и тем самым избежать дальнейшего применения насилия со стороны потерпевшего, принимая во внимание не опровергнутые показания ФИО1 о противоправном поведении потерпевшего, исходя из положений части 2 статьи 37 УК РФ, необходимо признать, что ФИО1 защищалась от посягательства со стороны Потерпевший №1, однако при этом выбранный ею способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства, и она превысила пределы необходимой обороны: нанесла безоружному потерпевшему удар ножом в жизненно важный орган, причинив тяжкий вред здоровью, представляющий опасность для жизни.

Руководствуясь статьей 37 УПК РФ, а равно конституционным принципом разделения властей, в силу которых функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положение статьи 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, руководствуясь статьей 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимой обвинению, учитывая, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её право на защиту, суд считает предложенное государственным обвинителем изменение предъявленного обвинения мотивированным и обоснованным, соглашается с его позицией, принимает объём и формулировку обвинения им предложенную и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, согласившись с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимой ФИО1 по части 1 статьи 114 УК РФ, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ФИО1, представив заявление, в котором указал, что с ФИО1 он достиг примирения, последняя перед ним извинился, извинения он принял, претензий материального характера к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1, полностью признав себя виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ, пояснила суду, что раскаивается в содеянном, с потерпевшим достигла примирения, извинилась и тот принял её извинения, а потому она согласна на прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям она осознает.

Защитник подсудимой – адвокат Мотыльков С.И. поддержал заявленное ходатайство, дополнив, что преступление, в котором обвиняется его подзащитная, относится к категории небольшой тяжести, ранее ФИО1 не судима, с потерпевшим достигла примирения, извинилась.

Государственный обвинитель Муклинов А.Р. возражал о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1.

Выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство как потерпевшего, так и подсудимой подлежат удовлетворению, поскольку суд, исследовав сведения о личности подсудимой ФИО1, убедился, что она впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признала полностью, достигла с потерпевшим примирения, загладила причиненный вред, путем принесения извинения потерпевшему, которые последний принял, претензий материального характера к подсудимой у потерпевшего не имеется.

Все условия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренные статьёй 25 УПК РФ, статьёй 76 УК РФ соблюдены и потому суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть освобождена от уголовной ответственности, а уголовное преследование в отношении неё может быть прекращено.

По уголовному делу прокурором г. Усолье-Сибирское в защиту интересов Российской Федерации заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Усольского филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области средств, потраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 65 640 рублей 51 копейку. Поскольку в отношении ФИО1 решается вопрос об освобождении от уголовной ответственности, а уголовное преследование в отношении неё может быть прекращено, то следует, что за прокурором г. Усолье-Сибирское необходимо признать право на решение вопроса о размере возмещения искового требования, передав данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Адвокат Мотыльков С.И. подал заявление о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить.

Освободить ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> от уголовной ответственности по части 1 статьи 114 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, прекратив уголовное преследование.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Признать за прокурором г. Усолье-Сибирское Иркутской области право на возмещение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усольский», - уничтожить, медицинскую карту на имя Потерпевший №1, возвращенную в ходе расследования в ОГБУЗ «УГБ», - оставить по месту хранения, копию медицинской карты и копию карты вызова скорой медицинской помощи, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле, медицинские карты на имя ФИО1, хранящаяся в <данные изъяты>», оставить по месту хранения, копию данной медицинской карты, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле,

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий Е.В. Шмелёва