Решение № 12-100/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-100/2017

Дело № 12-100/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 29 ноября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год.

ФИО1 принесена жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.10.2017 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с малозначительностью.

Доводы жалобы мотивированы тем, что --.--.----., как видно из видео, примерно в 21:34 водитель автомобиля «HONDA ACCORD» г/н № совершает маневр и «подрезает» автомобиль «TOYOTA HILUX» г/н №. На видеосъемке также видно, как водители указанных автомобилей, вышли осмотреть повреждения ТС, после чего водители договорились о том, что вызывать ГИБДД и составлять европротокол не будут, в связи с отсутствием видимых повреждений. Об указанной договоренности также слышал знакомый ФИО1, который сидел в автомобиле. После чего водители указанных автомобилей разъехались. Однако водитель «HONDA ACCORD» г/н № ФИО3 вернулся на место ДТП и вызвал сотрудников ГИБДД. Повреждения автомобиля «HONDA ACCORD» г/н №, которые указывает ФИО3, не находят своего подтверждения, так как данные повреждения могли быть получены им до ДТП с автомобилем «TOYOTA HILUX» г/н № или после оставления места ДТП. Таким образом, ФИО3 совершил нарушение п. 2.5 ПДД. При указанных обстоятельствах, действия, хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений, учитывая, что умысла на оставление места ДТП не усматривается.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Чулкова А.С. требования и доводы жалобы поддержала, пояснила, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, но по объективным причинам явиться не может.

Потерпевший ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ОДПС ОГИБДД ФИО7 пояснил, что при составлении материала ФИО3 пояснил, что ФИО1 уехал с места ДТП, между собой вопрос о виновности участниками ДТП не был разрешен, что также подтвердил и ФИО1 Имел место имущественный ущерб, что не позволяло говорить о малозначительности деяния.

Исследовав представленные материалы, заслушав явившихся лиц, нахожу доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП.

Согласно ст. 30.7 КоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Кроме того, пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что --.--.----. в 21-34 часов на <****> ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA HILUX» г/н №, совершил столкновение с автомобилем «HONDA ACCORD» г/н №, после чего ФИО1, в нарушение п.2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № № от --.--.----., согласно которому --.--.----. в 21-34 часов на <****> ФИО1 управляя автомобилем «TOYOTA HILUX» г/н №, совершил столкновение с автомобилем «HONDA ACCORD» г/н № (водитель ФИО3), после чего ФИО1, в нарушение п.2.5 ПДД, покинул место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 2).

-схемой места совершения правонарушения (л.д. 8);

-рапортом дежурного ДЧ ОБДПС ФИО6 (л.д. 9);

-письменными объяснениями ФИО3, ФИО1 (л.д. 5, 7).

Таким образом, прихожу к выводу о том, что ФИО1 своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Довод жалобы о том, что ФИО1 и ФИО3 договорились о том, что вызывать ГИБДД и составлять протокол не будут, в связи с отсутствием видимых повреждений на автомобилях, не состоятелен, так как доказательств отсутствия разногласий по поводу повреждений в результате ДТП не представлено. Данный довод опровергается и письменными показаниями ФИО3, согласно которым, после произошедшего ДТП он вышел из своего транспортного средства, однако водитель автомобиля «TOYOTA HILUX» г/н № сказал ФИО3, что повреждения незначительные, после чего с места ДТП уехал; а также письменными показаниями ФИО1, согласно которым каждый из водителей возлагал вину в ДТП на другого водителя.

Показания ФИО3 последовательны, подробны и не имеют своей целью оговорить заявителя.

К тому же видео, на которое ФИО1 ссылается в жалобе, как доказательство отсутствия разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Кроме того, сам ФИО1, как при даче письменных объяснений, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы, не отрицал факта управления им транспортным средством «TOYOTA HILUX» г/н № и совершение ДТП --.--.----..

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие ДТП, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место --.--.----. с участием транспортного средства «TOYOTA HILUX» г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «HONDA ACCORD» г/н № отвечает признакам ДТП, что обязывало ФИО1 выполнить обязанности, предусмотренные пп. 2.5 ПДД РФ. Поскольку ФИО1 эти обязанности не выполнил, и место ДТП оставил, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что механические повреждения транспортных средств являются незначительными, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в зависимости о степени повреждения автомобилей не находится.

Доводы жалобы ФИО1 о малозначительности административного правонарушения не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, наличие имущественного ущерба от ДТП, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное ФИО1 правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона, причинившее имущественный ущерб потерпевшему.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Выводы мирового судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мировым судьей мерой наказания, не имеется.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Таким образом, оснований для назначения наказания в виде административного ареста не имеется.

Полагаю, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы доказательства, обоснованно установлена вина водителя ФИО1 в совершенном правонарушении и правильно квалифицированы его действия по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло подтверждение в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1, ему справедливо назначено мировым судьей наказание в пределах санкции статьи, с учетом личности нарушителя и обстоятельств дела, постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.10.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, как и для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 КоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья В.А. Федосенко