Приговор № 1-28/2020 1-511/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-28/2020

Дело <№>

64RS0<№>-44


Приговор

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.О., секретарем судебного заседания Вахлюевым А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> г. Саратова Световой М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Новосельцевой М.Г., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца г. Саратова, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: г.Саратов, <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, холостого, имеющего малолетних детей, судимого:

<Дата> Энгельсским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного <Дата> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> примерно в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО1 совместно с Свидетель №2 находились у подъезда <№><адрес> «А» по <адрес> г. Саратова, где у ФИО1, достоверно знающего, что у Свидетель №2 при себе имеется мобильный телефон (смартфон) «Oppo A5s СРН1909», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему, а именно, мобильного телефона (смартфона) «Oppo A5s СРН1909», путем обмана и злоупотребления доверием.

<Дата> примерно в период с 05 часов 00 минут по 06 часов 00 минут ФИО1, находясь возле подъезда <№><адрес> «А» по <адрес> г.Саратова, реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, введя Свидетель №2 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, сообщил последнему, что он является сотрудником правоохранительных органов, хотя таковым и не являлся, и что Свидетель №2 подозревается в причастности к незаконному обороту наркотических средств, а также о том, что ему необходим находящийся в пользовании Свидетель №2 мобильный телефон (смартфон) «Oppo A5s СРН1909» для проведения судебной экспертизы, по окончанию которой указанный выше телефон будет возвращен. В свою очередь Свидетель №2, не догадываясь об истинных преступный намерениях ФИО1, и считая, что последний в действительности является сотрудником правоохранительных органов, передал ФИО1 имеющийся у него мобильный телефон (смартфон) «Oppo A5s СРН1909», стоимостью 7500 рублей 00 копеек, в прозрачном полимерном чехле, с сим-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1

ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, взял из рук Свидетель №2 принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон (смартфон) «Oppo A5s СРН1909», стоимостью 7500 рублей 00 копеек, в прозрачном полимерном чехле, с сим-картой, не представляющими материальной ценности, и, таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащий Потерпевший №1 указанный выше мобильный телефон (смартфон), стоимостью 7500 рублей 00 копеек.

ФИО1, обратив в свою пользу похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что <Дата> примерно в 05 часов 00 минут он обманул Свидетель №2 у которого под предлогом, что он является сотрудником полиции забрал мобильный телефон, который в последующем сдал в комиссионный магазин (т.1 л.д. 29-33, т.1 л.д. 91-94, т.1 л.д. 126-128, т.1 л.д.199-204, т.1 л.д. 225-227, т.1 л.д. 239-240).

Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что <Дата> примерно в 07 часов 20 минут он пришел домой, где его сын Свидетель №2 сообщил, что примерно в 05 часов 00 минут, когда он находился на улице, неизвестные молодые люди, представившись сотрудниками полиции, обманным путем похитили его мобильный телефон марки «Oppo СРН1909» в прозрачном полимером чехле и с сим-картой, которые для него материальной ценности не представляют. Причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, так как он не работает, у него на иждивении находится сын и престарелая мать, оплачивает коммунальные услуги и медикаменты.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: г. Саратов <адрес>. <Дата> в вышеуказанный магазин обратился ФИО1, который заложил мобильный телефон «Oppo СРН1909» (т.1 л.д. 36-39).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что руководством ему была доведена ориентировка о том, что <Дата> примерно в 05 часов 00 минут неизвестные лица, находясь у <адрес> «А» по <адрес> г. Саратова, путем обмана и злоупотреблением доверия несовершеннолетнего Свидетель №2 похитили мобильный телефон «Орро А5s», принадлежащий Потерпевший №1 В связи с чем они отрабатывали комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Саратов <адрес>. При отработке вышеуказанного магазина стало известно, что <Дата> ФИО1 в данный магазин по своему паспорту заложил мобильный телефон «Орро А5s». В связи с чем, был задержан ФИО1, который пояснил, что <Дата> он с Свидетель №3 находился у <адрес> «А» по <адрес> г.Саратова, где они увидели Свидетель №2, к которому обратились и сказали, что они сотрудники полиции. После чего ФИО1 сказал Свидетель №2, чтобы последний передал ему свой телефон, который он впоследствии забрал, и сдал в комиссионный магазин «Победа» (т.1 л.д. 158-160).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <Дата> примерно в 05 часов 20 минут к ним навстречу вышел Свидетель №2 В этот момент он сказал Потерпевший №1, что они из полиции либо из ФСБ, чтобы тот поверил, сказал ему: «Тебе что, удостоверение показать?» и специально полез в карман, чтобы сделать вид, что якобы достает удостоверение. В это время ФИО1 сказал Свидетель №2, чтобы он показал свой мобильный телефон, так как подозревает его в незаконном обороте наркотических средств, на что Свидетель №2 сказал, что он не закладчик наркотиков и передал свой мобильный телефон. По Свидетель №2 было видно, что тот поверил, что они являются сотрудниками полиции. ФИО1 не выпускал из рук мобильный телефон Свидетель №2 и впоследствии сказал последнему, что вовсе заберет у него мобильный телефон якобы с целью проведения экспертизы. Примерно в 06 часов 00 минут Свидетель №2 ушел. Затем <Дата> примерно в 14 часов 00 минут они с ФИО1 встретились у комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: г. Саратов <адрес>, где ФИО1 пояснил, что хочет заложить телефон Свидетель №2 (т.1 л.д. 180-183).

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №1 от <Дата>, согласно которому <Дата> около 05 часов 00 минут неизвестные лица, находясь у <адрес> «А» по <адрес> г. Саратова, злоупотребляя доверием его сына, при помощи обмана, завладели мобильным телефоном «Орро А5s» (т.1 л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен участок местности у подъезда <№><адрес> «А» по <адрес> г.Саратова и установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 10-13).

Протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 в помещении комиссионного магазина «Победа» по адресу: г. Саратов, <адрес> произведена выемка договора комиссии <№>Э26-0005803 от <Дата> и товарного чека <№>Э26-0002444 от <Дата> (т.1 л.д. 41-43).

Протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка кассового чека от <Дата> и гарантийного талона на мобильный телефон марки «Oppo СРН1909» (т.1 л.д. 106-109).

Протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены: договор комиссии <№>Э26-0005803 от <Дата>, товарный чек <№>Э26-0002444 от <Дата>, изъятые <Дата> при производстве выемки у свидетеля Свидетель №1 в помещении комиссионного магазина «Победа», а также кассовый чек от <Дата> и гарантийный талон на мобильный телефон марки «Oppo СРН1909», изъятые <Дата> при производстве выемки у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 110-119).

Заключением эксперта №ТЭ/111 от <Дата>, согласно которому стоимость на <Дата>, с учетом износа, мобильного телефона (смартфона) «Oppo A5s СРН1909» составляет 7500 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 136-148).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Показания потерпевшего, данные в судебном заседании, и свидетелей, оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд кладет в основу приговора, поскольку они являются последовательными, согласующимися друг с другом, а также с другими доказательствами по делу.

Объективно показания указанных лиц подтверждены в суде материалами уголовного дела, которые также свидетельствуют о совершении ФИО1 указанного преступления. Оснований для самооговора подсудимого ФИО1, а так же оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, суд не установил.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество, совершенное по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, размера дохода потерпевшего, состава его семьи.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также учитывает таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его родственников, в том числе наличие тяжких заболеваний, наличие родственников на иждивении.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к твердому убеждению, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем положения ст.73 УК РФ не применяет, и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу, что срок наказания ФИО1 может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и применяет к назначаемому наказанию положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд счёл необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания назначенного наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: договор комиссии от <Дата>, товарный чек от <Дата>, детализацию вызовов абонентского номера - хранить в материалах уголовного дела; кассовый чек от <Дата>, гарантийный талон на мобильный телефон марки «Oppo СРН1909» - оставить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.<адрес>