Апелляционное постановление № 22-6501/2021 от 5 октября 2021 г. по делу № 1-373/2021

Судья Дроздов К.В. Дело №22-6501/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 06 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Шерстневой Е.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Дацкова Д.В.

осужденного <ФИО>1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного <ФИО>1 и действующего в его защиту адвоката Андреева С.С. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02.08.2021 года, которым

<ФИО>1, <Дата ...> рождения, уроженец <Адрес...><Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, имеющий среднее специальное образование, разведенный, имеющий троих малолетних детей, работающий сварщиком по найму, военнообязанный, ранее судимый 28.06.2019года Сухиничским районным судом Калужской области по п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение <ФИО>1 по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 28.06.2019года постановлено отменить, на основании ч.1 ст.70, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, к назначенному <ФИО>1 наказанию постановлено полностью присоединить наказание по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 28.06.2019года и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, <ФИО>1 взят под стражу в зале суда. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 02.08.2021года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Началом срока отбывания наказания постановлено признать день вступления данного приговора в законную силу. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения <ФИО>1 из мест лишения свободы. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором <ФИО>1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <ФИО>1 06.04.2021года в с.Кабардинка г.Геленджик Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании <ФИО>1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

На указанный приговор осужденным <ФИО>1 подана апелляционная жалоба, согласно доводам которой он выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, полагает, что он подвергся двойному наказанию и осужден по особо тяжкому преступлению на основании присоединения наказания по преступлению небольшой тяжести. Просит приговор суда изменить, смягчив наказание. Наказание, назначенное по приговору Сухиничского районного суда Калужской области, оставить условным, наказание в виде исправительных работ оставить без изменения.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного <ФИО>1 адвокат Андреев С.С. выражает несогласие с приговором суда, не оспаривая правильность квалификации действий и доказанность вины осужденного, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Так, указывает, что <ФИО>1 раскаялся в содеянном, имеет на иждивении троих малолетних детей, просит учесть его состояние здоровья, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Обращает внимание, что суд не обсуждал вопрос о возможности оставления наказания по предыдущему приговору условным, при этом вовсе не указав статьи, по которым <ФИО>1 был ранее осужден, что, по мнению автора жалобы, не могло не повлиять на законность назначенного наказания по совокупности приговоров. Просит приговор суда изменить, назначить <ФИО>1 наказание с частичным присоединением наказания по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 28.06.2019года.

Государственным обвинителем Носачевым Д.С. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, <ФИО>1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и добровольно, после консультаций с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно протокола судебного заседания, при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что ходатайство <ФИО>1 заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, характер заявленного им ходатайства и последствия постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства ему понятны.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство <ФИО>1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдена.

Действия <ФИО>1 по ст.264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Что касается доводов апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного <ФИО>1 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговора суда первой инстанции, при назначении <ФИО>1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного Законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ – наличие троих малолетних детей у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса об отмене условного осуждения <ФИО>1 по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 28.06.2019года, суд первой инстанции учел, что <ФИО>1 в период условного осуждения совершил преступление небольшой тяжести, обоснованно посчитал, что условное осуждение за совершение особо тяжкого преступления не возымело должного влияния на исправление осужденного и, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по указанному приговору и назначения наказания по правилам, предусмотренным ч.1 ст.70, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, верно определив вид исправительного учреждения на основании положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденному <ФИО>1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,62,70,71,74 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и на условиях жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, в том числе с учетом всех тех обстоятельств, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах осужденный и его адвокат.

Назначенное <ФИО>1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60,61,62,70,71,74 УК РФ. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, в связи с чем назначенное наказание является справедливым и оснований для изменения приговора и снижения назначенного судом наказания, в том числе оснований для сохранения наказания, назначенного <ФИО>1 по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 28.06.2019года, с применением ст.73 УК РФ, как об этом указывается в апелляционных жалобах защиты, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному <ФИО>1 наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона. Признать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, с применением ст.64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Учитывая, что <ФИО>1 совершено преступление в период его условного осуждения за совершение особо тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02.08.2021года в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного <ФИО>1 и действующего в его интересах адвоката Андреева С.С. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А.Куриленко