Приговор № 1-18/2020 1-223/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-18/2020

Дело № №/2020 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Яцкевич Н.Б., при секретарях Шестопаловой О.В., Бойко Л.В., при помощнике судьи Хасановой Н.К., с участием государственных обвинителей Михеева Я.А., Владимировой Р.В., защитника – адвоката Парфенюка А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес >, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в неустановленное органом дознания время, находясь в <адрес >, незаконно приобрел при неустановленных органом дознания обстоятельствах, ствол из металла белого цвета с самодельным снарядом, изготовленный самодельным способом, обладающий достаточной поражающей способностью, необходимой для поражения человека и относящийся к категории боеприпасов, пусковое устройство-сигнал охотника (СО) с прикрученным самодельным стволом, относящийся к самодельному огнестрельному оружию и пригодное для производства выстрелов самодельными патронами, которые с места незаконного приобретения был им перевезен до места проживания по адресу: <адрес >.

ДД.ММ.ГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 20 минут, в ходе осмотра сотрудником полиции эллинга № в <адрес > незаконно хранимый ФИО1 ствол из металла белого цвета с самодельным снарядом, изготовленный самодельным способом, обладающий достаточной поражающей способностью, необходимой для поражения человека и относящийся к категории боеприпасов, пусковое устройство-сигнал охотника (СО) с прикрученным самодельным стволом, относящийся к самодельному огнестрельному оружию и пригодное для производства выстрелов самодельными патронами были обнаружены и изъяты, из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, и пояснил, что сигнальное устройство охотника приобрел более 20 лет назад в <адрес >, ствол из металла белого цвета с самодельным снарядом, он увидел только на фотографии к экспертизе. ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра помещений его эллинга сотрудник полиции изъял у него сумку черного цвета, в которой он хранил сигнальное устройство охотника, ракеты к сигнальному устройству, два сменных ствола к сигнальному устройству, макет пистолета.

Несмотря на отрицание ФИО1 вины, его вина в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Центральному району г. Калининграда. В дежурную часть отдела полиции поступило заявление от Свидетель №1 о том, что по месту проживания ФИО1 хранит обрез. Для проверки данной информации он прибыл в <адрес >», где предложил ФИО1 выдать незаконно хранимое оружие. ФИО1 пояснил, что незаконно хранимого оружия у него нет. После чего, получив разрешение от ФИО1, он осмотрел помещения эллинга № расположенного в <адрес >» на территории <адрес >. В ходе осмотра им была обнаружена черная сумка, в которой находились: пистолет в разобранном виде, сигнальное устройство с насадкой в виде трубки с металлическим затвором, насадки к устройству в виде патронов и трубок, 2 ствола встроенные в стреляный патрон снабженный капсюлем. Все обнаруженные им было изъято, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия. ФИО1 пояснил, что данные предметы используются им для обороны от браконьеров. Изъятые предметы были сфотографированы, а затем переданы для производства экспертизы.

Осмотрев вещественные доказательства, пояснил, что в черной сумке находятся предметы, изъятые в принадлежащем ФИО1 эллинге. Изъятие происходило в присутствии ФИО1. Содержимое сумки без видоизменений было направлено на криминалистическое исследование.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, ей знаком ФИО1, который, находясь по месту своего жительства в эллинге №, расположенном в <адрес >» <адрес > демонстрировал ей предмет, похожий на пистолет, и угрожал ей, что застрелит ее из данного оружия, о чем ею было написано заявление в полицию (л.д. 63-66)

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2, около 20 лет назад она вместе с ФИО1 переехали из <адрес > в <адрес >. ФИО1 периодически проживал в эллинге № в <адрес >» <адрес >. При их переезде в <адрес > ФИО1 перевез из <адрес > какое-то оружие, марку и модель она указать не может (л.д. 109-112).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГ, в ходе проведения осмотра жилища ФИО1 по адресу: <адрес > было обнаружено и изъято: пистолет металлический в разобранном виде, сигнальное устройство с 13 патронами и двумя сменными стволами со встроенными в них гильзами и капсюлями. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст.223 УК РФ (л.д.20)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе осмотра жилого эллинга №, расположенного по адресу: <адрес >, проведенного с ФИО1, было обнаружено и изъято: пистолет в разобранном виде без маркировки, сигнальная ручка с 13 патронами, 2 ствола, встроенные в стреляный патрон, снабженный капсюлем (л.д.27-31)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, представленное на экспертизу пусковое устройство – сигнал охотника (СО) с прикрученным самодельным стволом относится к самодельному огнестрельному оружию и пригодно для производства выстрелов самодельными патронами. Ствол из металла белого цвета с самодельным снарядом, изготовлен самодельным способом, обладает достаточной поражающей способностью, необходимой для поражения человека, изготовлен самодельным способом и относится к категории боеприпасов.

Ствол из металла желтого цвета с самодельным снарядом изготовлен самодельным способом, капсюль ствола из металла желтого цвета имеет след накола и для производства выстрела не пригоден. Шесть предметов из представленных на экспертизу являются пиротехническими патронами (ракетница), которые предназначены для подачи сигналов бедствия, применяются для отстрела с пускового устройства – сигнала охотника (СО), в том числе и из представленного на экспертизу. Семь предметов, из представленных на экспертизу, являются самодельными патронами, изготовленными с использованием контейнеров от сигнальных патронов для сигнала охотника (СО), к категории боеприпасов не относятся. Представленный на экспертизу предмет, похожий на пистолет, является макетом пистолета кустарного изготовления, и категории огнестрельного оружия не относится (л.д.83-90)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГ, изъяты: ствол из металла белого цвета с самодельным снарядом, изготовленный самодельным способом, пусковое устройство-сигнал охотника (СО) с прикрученным самодельным стволом (л. д.98-101)

Объекты, прилагаемые к заключению эксперта, ДД.ММ.ГГ осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.102-106, 107)

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что на фототаблице к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ зафиксированы объекты в том виде, в котором они поступили к нему для производства экспертизы. Осмотрев в судебном заседании вещественные доказательства, пояснил, что пусковое устройство – сигнал охотника (СО) с прикрученным самодельным стволом относится к самодельному огнестрельному оружию и пригодно для производства выстрелов самодельными патронами. Он на экспертизу поступил в снаряженном виде, с метаемым зарядом. Ствол из металла белого цвета с самодельным снарядом, изготовлен самодельным способом, обладает достаточной поражающей способностью, необходимой для поражения человека, изготовлен самодельным способом и относится к категории боеприпасов.

Поскольку содержание протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГ (л.д. 33) не относится к существу предъявленного ФИО1 обвинения, данное доказательство, представленное стороной обвинения, судом в качестве доказательства не приводится и не оценивается.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о причастности ФИО1 к совершению преступления, в котором он обвиняется.

Доводы подсудимого о том, что эксперту были представлены объекты, ему не принадлежащие, а также доводы защитника о незаконности изъятия свидетелем Свидетель №3 в жилище подсудимого предметов преступления, опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель №3, и содержанием протокола осмотра места происшествия, согласно которым в присутствии ФИО1, и с его согласия, что не отрицалось подсудимым в судебном заседании, в рамках проверки обращения Свидетель №1 о неправомерных действиях ФИО1, который по месту своего жительства в эллинге в <адрес >» хранит пистолет, проведен осмотр места происшествия – жилища подсудимого. При этом в обнаруженной черной сумке, среди прочего находились пусковое устройство - сигнал охотника с прикрученным самодельным стволом, ствол из металла белого цвета с самодельным снарядом, что отображено на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия.

Доводы защитника об отсутствии доказательств поступления на экспертизу пускового устройства – сигнала охотника в снаряженном виде, и с метаемым в нем зарядом обоснованными не являются. Они опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованность которого в изобличении ФИО1 в совершении преступления, судом установлена не была.

Мнение защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку ему вменяется незаконное хранение не боеприпасов, как указано в ст.222 УК РФ, а единичного боеприпаса, основано на неверном толковании законодательства, регулирующего оборот оружия и боеприпасов к нему.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ - как незаконное хранение, огнестрельного оружия, боеприпасов.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории Калининградской области, <данные изъяты>, на учете в медицинских учреждениях не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит возраст подсудимого, наличие у него заболеваний и состояние его здоровья, положительную характеристику. Также в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого – явки с повинной, суд признает полученное у ФИО1 ДД.ММ.ГГ объяснение (л.д. 34).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд полагает, что исправление подсудимого, а также цели наказания могут быть достигнуты и возможны при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, суд не усматривает.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности суммы, выплачиваемые эксперту, … адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки в порядке регресса. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая возраст подсудимого, его физическое состояние и уровень его дохода суд полагает возможным освободить ФИО1 от несения расходов по оплате труда защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, возложив на него следующие ограничения: не находиться вне жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес >, в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов, не менять указанное место жительства, а также не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес >» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 ФИО17 обязанность в течение установленного срока ограничения свободы один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Ранее избранную ФИО1 ФИО18 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ ФИО1 ФИО19 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: ствол из металла белого цвета с самодельным снарядом, пусковое устройство – сигнал охотника (СО) с прикрученным самодельным стволом – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Б. Яцкевич