Приговор № 1-18/2020 1-381/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-18/2020

Дело № 1-18/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 05 февраля 2020 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе председательствующего судьи Сагий Л.А.,

при секретаре Грибовой П.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Калининграда Булдаковой А.С.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Титаренко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, < ИЗЪЯТО >,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 04 августа 2016 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2016 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, которое не погашено ввиду не истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

12 июня 2019 не позднее 20 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, около < адрес > в г. Калининграде решил управлять автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак №.

Реализуя задуманное, ФИО1 около вышеуказанного дома, в период времени 20 часов 40 минут до 20 часов 45 минут запустил двигатель названного автомобиля, и умышленно, незаконно стал управлять автомобилем, двигаясь по < адрес >

12 июня 2019 около 20 часов 45 минут передвигавшийся на автомобиле по проезжей части ФИО1 около < адрес > в г.Калининграде был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Затем, 12 июня 2019 в 20 часов 55 минут сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, в присутствии понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 21 час этого же дня был составлен протокол.

После этого, на месте остановки транспортного средства ФИО1 ввиду наличия признаков опьянения было предложено при помощи технического прибора измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Драгер» № ARGN0497 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

12 июня 2019 года в 21 час 11 минут ФИО1 вышеуказанный прибор продул, и в выдыхаемом им воздухе не было установлено наличие этилового спирта, в связи с чем алкогольное опьянение у ФИО1 отсутствовало.

Затем, ФИО1 сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ввиду наличия признаков опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого 12 июня 2019 года в 21 час 17 минут ФИО1 отказался.

Таким образом, ФИО1, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал, в содеянном раскаялся. Подтвердил, что 12 июня 2019 года около 20 часов 40 минут решил на автомобиле совершить поездку по < адрес >, был остановлен сотрудником ГИБДД. Его состояние вызвало подозрение у инспектора, предположившего, что он находится в состоянии опьянения. Были приглашены понятые, он продул прибор, результат показал отсутствие алкогольного опьянения. С результатом он согласился, но инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медосвидетельствования он отказался, также отказался подписывать протоколы, так как разозлился.

Кроме показаний подсудимого его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Свидетель ФИО9A. подтвердил, что при несении службы по охране общественного порядка по обеспечению безопасности дорожного движения был остановлен автомобиль марки «Тойота» под управлением Гуцала, в ходе проверки документов поведение Гуцала не соответствовало обстановке, в связи с чем и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения месте. Были приглашены понятые, при которых проведено освидетельствование. Поскольку состояние алкогольного опьянения установлено не было, было предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Гуцал отказался, а также отказался от получения протокола. В присутствии понятых отказ был зафиксирован, автомобиль, которым Гуцал управлял, помещен на штрафстоянку.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, чьи показания (л.д.13-15, 18-20) были оглашены с согласия сторон, подтвердили, что принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании Гуцала на состояние алкогольного опьянения и при направлении его на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования Гуцал отказался.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения судом не выявлено, показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством КН № 031733, 12 июня 2019 года в 20 часов 55 минут по адресу: г.Калининград < адрес > инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Калининградской области Зеленый, в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №1, Гуцал, управляющий автомобилем марки «Тойота», г.р.з. №, был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись следующие признаки опьянения: поведение не соответствует обстановке (л.д. 5).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КН № 031711, 12 июня 2019 года в 21 час 11 минут по адресу: г. Калининград < адрес > тем же сотрудником ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Калининградской области, в присутствии понятых, Гуцалу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно продуть прибор «Алкотектор», по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Гуцала не установлено (л.д. 6).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения МО № 001092, следует, что 12 июня 2019 года в 21 час 17 минут по адресу: г.Калининград < адрес > инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Калининградской области, в присутствии понятых, Гуцалу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно проехать в наркологической диспансер на < адрес > в г.Калининграде, на что последний отказался (л.д. 7).

Согласно постановлению и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г.Калининграда - мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 04 августа 2016 года, вступившему в законную силу 16 сентября 2016 года, Гуцал признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 98).

Из справки ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 23 июля 2019 года следует, что водительское удостоверение было сдано Гуцалом 21 декабря 2016 года, срок лишения права управления истек 21 июля 2018 года, штраф оплачен 20 декабря 2017 года (л.д. 92-96).

Таким образом, на момент совершения преступления Гуцал являлся, в силу ст.4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию.

Каких-либо данных о наличии у сотрудников либо у лиц, проводивших предварительное расследование, необходимости для искусственного создания доказательства обвинения в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушения права на защиту в ходе предварительного следствия не допущено.

Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ зафиксирован в установленном порядке. Водитель Гуцал не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их в своей совокупности достаточными для разрешения данного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, имеет двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в том числе предусмотренными п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие несовершеннолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Оснований признать исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность суд не усматривает, поскольку оснований для вывода о том, что наличие указанных смягчающих обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказанием в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам ч.3 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, а избранная судом мера пресечения в виде заключения под стражу, отмене.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.

Время содержания под стражей с 18 декабря 2019 года по 05 февраля 2020 года зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ с учетом коэффициентов кратности, установленных ч.3 ст.72 УК РФ, считать наказание в виде обязательных работ отбытым.

Вещественные доказательства: чек технического прибора измерения –хранить при материалах дела; автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные на ответственное хранение, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: