Решение № 7/1-277/2020 от 13 декабря 2020 г. по делу № 7/1-277/2020

Дело № 7/1-277/2020


РЕШЕНИЕ

14 декабря 2020 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области ФИО1 на постановление судьи Михайловского районного суда Амурской области от 28 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главы Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области ФИО1

установил:

постановлением судьи Михайловского районного суда Амурской области от 28 октября 2020 года глава Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением судьи, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, о рассмотрении дела он не был надлежащим образом извещён, поскольку извещения направлялись в администрацию Поярковского сельсовета и не свидетельствуют об извещении должностного лица; копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в его адрес не направлялась; в дни поступления в администрацию Михайловского района извещений о рассмотрении дела (31 августа и 14 сентября 2020 года) он находился в отпуске и не мог быть уведомлен о судебных заседаниях; повторность правонарушения как обстоятельство, отягчающее его административную ответственность, отсутствует.

Надлежащим образом извещённые о времени, дате и месте рассмотрения дела глава администрации Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области ФИО1, представитель прокуратуры Михайловского района в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании помощник прокурора Амурской области Сабуцкая Т.С. против доводов жалобы возражала, просила постановление судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участника судебного заседания, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 17.7 КоАП РФ предусмотрено, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трёх тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены п.п. 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 ст. 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Пунктом 2.1 ст. 4 Закона о прокуратуре установлено, что органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечёт за собой установленную законом ответственность (п. 3 ст. 6 Закона о прокуратуре).

Из материалов дела следует, что 11 июня 2020 года по адресу: <...>, глава Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области ФИО1 умышленно не выполнил требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно в ответ на требование прокурора Михайловского района № 1172 от 01 июня 2020 года о предоставлении сведений (надлежаще заверенных копий) не предоставил прокурору Михайловского района копию договора подряда на монтаж спутника водонапорной башни ПМК-103 (котельная «Квартальная») от 12 сентября 2019 года № 3, актов выполненных работ (КС-2, КС-3); копию договора подряда на демонтаж дымовой трубы котельной «Квартальная» от 12 сентября 2019 года № 1, актов выполненных работ (КС-2, КС-3); копию договора подряда на монтаж дымовой трубы котельной «Квартальная» от 12 сентября 2019 года № 2, актов выполненных работ (КС-2, КС-3); копию договора подряда на замену теплопровода котельной «Строительная» по ул. Трудовая от дома № 2 до дома № 4, актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 указанных противоправных действий, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении № 41 от 27 августа 2020 года (л.д. 3 – 7); требованием прокурора от 01 июня 2020 года (л.д. 11); ответом от 10 июня 2020 года на требование прокурора (л.д. 12); распоряжением от 05 декабря 2018 года № 163 «Об исполнении полномочий главы Поярковского сельсовета с 05 декабря 2018 года» (л.д. 14); постановлением судьи Михайловского районного суда Амурской области от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении главы Поярковского сельсовета ФИО1 (л.д. 27) и другими материалами дела, которые правильно оценены судьёй районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьёй Михайловского районного суда Амурской области обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен и.о. прокурора Михайловского района в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, с учётом требований, предусмотренных ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, и учтённого судьёй при назначении административного наказания – повторность совершённого правонарушения, вопреки доводу жалобы подтверждается постановлением Михайловского районного суда от 13 февраля 2020 года, которым ФИО1, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 27).

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о его ненадлежащем извещении о вынесении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрении дела судьёй опровергаются материалами дела. Уведомление о необходимости явки 27 августа 2020 года к прокурору Михайловского района для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении направлялось по фактическому месту жительства ФИО1 (<адрес>) и месту исполнения им должностных обязанностей – администрация Поярковского сельсовета, и получено ФИО1 по месту жительства 22 августа 2020 года, что подтверждается отчётом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 8), администрацией Поярковского сельсовета – согласно штампу входящей документации 20 августа 2020 года (л.д. 9).

Рассмотрение судьёй дела об административном правонарушении состоялось 28 октября 2020 года, о чём ФИО1 был надлежащим образом уведомлён 16 октября 2020 года по месту жительства, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 26).

Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 августа 2020 года направлялась ФИО1 по месту его жительства и по месту работы, получена им согласно отчёту об отслеживании почтового отправления по месту жительства 02 сентября 2020 года (л.д. 18).

Нахождение ФИО1 в отпуске по уходу за ребёнком-инвалидом 20 августа 2020 года по распоряжению от 19 августа 2020 года № 45; 31 августа 2020 года по распоряжению от 31 августа 2020 года № 50; 14, 15 сентября 2020 года – по распоряжению от 11 сентября 2020 года № 54; 23 октября 2020 года по распоряжению от 22 октября 2020 года № 66; с 26 по 29 октября 2020 года по распоряжению от 23 октября 2020 года № 69, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о его неизвещении о рассмотрении дела об административном правонарушении. Ходатайств об отложении судебного заседания ФИО1 не заявлялось.

При таких обстоятельствах нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй Михайловского районного суда Амурской области, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Михайловского районного суда Амурской области от 28 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

Дело № 7/1-277/2020