Решение № 12-110/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 12-110/2017

Дело № 12-110/2017


РЕШЕНИЕ

город Колпашево Томской области 01 декабря 2017 года

Судья Колпашевского городского суда Томской области Дайнеко А.М., с участием заявителя жалобы – инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД РФ по Томской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 и защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – Богушевич В.Г.,

рассмотрев в Колпашевском городском суде Томской области по ул. Коммунистической, 5 в г. Колпашево Томской области жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по УМВД России по ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С указанным постановлением не согласился составивший протокол об административном правонарушении инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по УМВД России по старший лейтенант полиции ФИО1, обратившись в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что в основу принятого решения мировым судьёй положены обстоятельства несоблюдения должностным лицом порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование – без понятых. Однако, вывод мирового судьи основан на показаниях только одного понятого, который может быть заинтересован, что мировым судьёй выяснено не было. Второго понятого Т.Р. и свидетеля – инспектора ДПС С.В. в судебное заседание не вызывали; сам ФИО2 в судебное заседание не явился и не был опрошен по обстоятельствам дела. Полагает, что обстоятельства направления ФИО2 на медицинское освидетельствование в судебном заседании не установлены, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы на постановление мирового судьи поддержал в полном объёме по изложенным основаниям, дополнительных пояснений не представил.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, – Богушевич В.Г. в судебном заседании с жалобой не согласился, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Судья, заслушав заявителя ФИО1, защитника Богушевич В.Г., изучив материалы административного производства, проверив доводы жалобы, приходит следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена с сопроводительным письмом в адрес ОГИБДД ОМВД России по УМВД России по и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 70).

Жалоба по делу об административном правонарушении принесена ДД.ММ.ГГГГ составившим протокол об административном правонарушении инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по УМВД России по страшим лейтенантом полиции ФИО1, то есть уполномоченным лицом и в рамках предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах поданная ДД.ММ.ГГГГ жалоба по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

При принятии решения судья исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учётом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из вышеприведённых норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.26 КоАП РФ, содержащим сведения об обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Как следует из ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, толкуется в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование по делу об административном правонарушении доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с позиции положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливающей необходимость соблюдения требований закона при получении доказательств. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, положения ст. 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV КоАП РФ) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учётом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу ч. 2 ст. 26.2 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения устанавливается только допустимыми по делу доказательствами. Свойство допустимости приобретается лишь в случае строгого соблюдения всех процессуальных норм, регламентирующих сбор и фиксацию доказательственной информации. Допустимость определяется пригодностью полученных материалов к использованию и означает их юридическую силу.

Допустимость обеспечивается: формой, в которую облечены сведения (протокольную, форму объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, показаний специальных технических средств, вещественных доказательств); полномочиями лица, фиксирующего доказательственную информацию; установленным порядком оформления получаемой информации (разъяснение процессуальных прав, обязанностей и ответственности, указание всех необходимых данных в процессуальных документах и т.д.).

Изучение материалов дела позволяет сделать вывод о том, что требования указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй не выполнены.

Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в в на в , в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО2, управляя транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, при имеющихся признаках: запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, невнятная речь, неадекватное поведение (л.д. 6).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в присутствии двух понятых Т.Р. и Г.А. , в ДД.ММ.ГГГГ на в , при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), отстранён от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 7).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 в присутствии двух понятых: Т.Р. и Г.А. , при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, от освидетельствования отказался (л.д. 8).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 в присутствии двух понятых: Т.Р. и Г.А. , при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, о чем имеется соответствующая запись, от подписи ФИО2 отказался (л.д. 9).

Составленные инспектором ДПС акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 подписать отказался, о чём в названных процессуальных документах имеются соответствующие записи, и что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля понятой Г.А. пояснял, что в его присутствии ФИО2 предлагали пройти освидетельствование на месте на приборе; при нём ФИО2 не предлагали пройти медицинское освидетельствование; ФИО2 нигде не расписывался, отказывался подойти к сотрудникам ГИБДД; при нём права и обязанности ФИО2 не разъясняли и копию протокола не вручали; второго понятого сотрудники пригласили спустя 7-8 минут; самому понятому Г.А. сотрудники ГИБДД объяснили, для чего его остановили и что ФИО2 отказывается пройти медицинское освидетельствование; документы понятой прочитывал, сидя в машине ГИБДД, и подписал их (л.д. 64).

Между тем, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем прекратил производство по делу. Основанием послужил вывод мирового судьи о несоблюдении должностным лицом ГИБДД порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, а именно: уполномоченным должностным лицом отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых не проводилось.

Признавая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколы от ДД.ММ.ГГГГ – об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и вынесенный на их основании протокол об административном правонарушении – недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением требований закона, мировой судья указал, что должностным лицом не представлено доказательств совершения ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения.

С такими выводами судьи согласиться нельзя в связи со следующим.

В нарушение положений ст. 26.11.КоАП РФ мировой судья расценил показания понятого Г.А. как бесспорное доказательство, опровергающее как исследованные им письменные доказательства, так и показания сотрудника ГИБДД ФИО1, который при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что в присутствии двух понятых ФИО2, имеющему признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, было предложено пройти освидетельствование на алкотестере на месте, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался (л.д. 37).

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Между тем, мотивов, по которым достоверными признаны одни доказательства и без должной оценки отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены; в судебном заседании не устранены возникшие противоречия между показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого Г.А. и составленными в его присутствии протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется его подпись.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьёй не в полном объёме выполнены требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме прочего, разрешая дело об административном правонарушении, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом прекратив производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию принятого в отношении ФИО2 постановления в части выводов о наличии либо отсутствии его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения и может повлечь наступление иных неблагоприятных правовых последствий.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, а обстоятельства, совершённого правонарушения устанавливает суд первой инстанции. Кроме того, судья вышестоящего суда правом переоценки доказательств не наделён.

Ссылка в жалобе на заинтересованность допрошенного в качестве свидетеля понятого, в связи, с чем его объяснения не могут быть признаны доказательством по делу, не может быть принята во внимание, как необоснованная.

Учитывая, что мировым судьёй допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельства дела, постановление подлежит отмене.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует к положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Требования правовой определённости и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Колпашевского судебного района на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по УМВД РФ по ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Колпашевского судебного района .

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.М. Дайнеко

Подлинный судебный акт подшит в дело № 12-110/2017

Колпашевского городского суда Томской области