Апелляционное постановление № 22-1337/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-17/2020

Судья Калинина А.А. Дело № 22-1337/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 июля 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамонтовой Н.О.,

с участием: прокурора Новиковой К.С.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Бузунова А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвоката Бузунова А.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 22 мая 2020 года, которым

ФИО2, родившийся <.......> в <.......>, <.......>, имеющий регистрацию по адресу: <.......>, проживающий по адресу: <.......>, судимый:

09 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 20 июля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области штраф заменен на 200 часов обязательных работ, дополнительное наказание в виде запрета управления транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно. 30 октября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области обязательные работы заменены лишением свободы сроком на 25 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении. Лишение свободы отбыто 09 ноября 2018 года, дополнительное наказания в виде запрета управления транспортными средствами отбыто 19 января 2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда. Начало срока наказания исчислено с 22 мая 2020 года. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Бузунова А.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Новиковой К.С., которая возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за то, что применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 02 января 2020 года в с.Викулово Викуловского района Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Бузунов А.Ф. находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Просит критически оценить показания свидетелей ФИО4 №1 и Потерпевший №1 ввиду заинтересованности в исходе дела. Обращает внимание, что заключением эксперта № 19 от 09 января 2020 года точная дата, время возникновения и механизм образования повреждений у потерпевшего не установлены. Кроме того, свидетели ФИО8, ФИО4 №4, ФИО4 №2 заявляли, что ФИО2 Потерпевший №1 не бил и не оскорблял, однако суд указал, что они не опровергают факта того, что подсудимый ФИО2 применил насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 Полагает, что суд критически оценив показания ФИО8, ФИО4 №4, ФИО4 №2 в силу наличия дружеских отношений с ФИО2 не учел, что все свидетели живут в одном некрупном населенном пункте, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также автор жалобы указывает на неполноту проведенного расследования уголовного дела, поскольку не были допрошены свидетели произошедших событий ФИО9, другие дети ФИО4 №1, присутствовавшие при скандале в доме. В приговоре суд сослался на заключение служебной проверки, как на доказательство вины применения насилия ФИО2 к Потерпевший №1, но судом не учтено, что проверка проводилась на предмет установления вины Потерпевший №1, а не ФИО2 Кроме того, в заключении указано, что ФИО2 ударил Потерпевший №1 ладонью, а не кулаком, как следует из показаний ФИО16 и Потерпевший №1. Данные противоречия не устранены и материалы служебной проверки к уголовному делу не приобщены. Защитник считает необъективной характеристику по месту жительства в отношении ФИО2, поскольку указанные в ней отрицательные сведения о поведении ФИО2 в быту документально не подтверждены. По мнению адвоката Бузунова А.Ф., было нарушено право на защиту ФИО2 при ознакомлении ФИО2 с материалами уголовного дела, поскольку в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела запись об ознакомлении с материалами уголовного дела адвоката отсутствует, осужденным было затрачено на ознакомление всего 45 минут. По изложенным основаниям просит приговор суда отменить, а дело направить прокурору Викуловского района для устранения препятствий к рассмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором, считает, что суд не учел наличие с потерпевшим личной неприязни с 2017 года, когда последний работал в органах ГИБДД, а также не принял во внимание показания трех свидетелей, указавших о его невиновности. Также обращает внимание на то, что свидетель со стороны обвинения постоянно менял показания. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его адвоката ФИО6 – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, является верным, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что сотрудника полиции Потерпевший №1 он не оскорблял, насилие к нему не применял. На требование полицейского покинуть квартиру, в которой он находился, он ответил отказом, Потерпевший №1 сам схватил его за рукав и они упали на диван, их разняли.

Версия осужденного о том, что он не применял насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти обоснованно отвергнута судом, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отделения полиции № 2 (дислокация с.Викулово) МО МВД России «Ишимский» следует, что 02 января 2020 года, находясь при исполнении служебных обязанностей, получив сообщение от ФИО4 №1 о том, что гости ее сожителя распивают у нее в квартире спиртное и не уходят, он прибыл по адресу <.......>, где застал ФИО4 №4, ФИО4 №3, ФИО1, они распивали спиртное, на его предложение уйти, ответили отказом. Когда он опрашивал ФИО4 №1, ФИО2 сел рядом с ним на диван, выражался в его адрес нецензурной бранью, ударил его правой рукой в лицо. Он придавил ФИО2 к дивану, а ФИО4 №3 пытался оттащить его от ФИО2 От удара он почувствовал физическую боль, у него был ушиб, покраснение кожи. К ФИО2 он личной неприязни не испытывает.

Показания потерпевшего суд обоснованно признал правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Аналогичные сведения о событиях сообщила и допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 №1, которая подтвердила, что видела, как ФИО2 нанес удар Потерпевший №1 по лицу.

Изложенные потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО4 №1 обстоятельства объективно подтверждаются заключением эксперта № 19 от 09 января 2020 года, согласно которому у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью 02 января 2020 года имелся ушиб мягких тканей левой скуловой области. Повреждение возникло от взаимодействия с тупым твердым предметом, возможно 02 января 2020 года. Ушиб мягких тканей левой скуловой области не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетеля ФИО4 №1 – очевидца происшедшего, не имеется, их показания дополняют друг друга, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами. Вопреки доводам стороны защиты, основания полагать, что сотрудник полиции, находившийся при исполнении служебных обязанностей, свидетель заинтересованы в исходе дела и оговорили осужденного, отсутствуют. Доводы жалоб о наличии неприязни у потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 явно надуманы.

Нахождение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отделения полиции № 2 (дислокация с.Викулово) МО МВД России «Ишимский» Потерпевший №1 02 января 2020 года 2017 года при исполнении служебных обязанностей подтверждается выпиской из приказа от <.......> года №<.......>, которым Потерпевший №1 назначен на должность УУП и ПДН ОП№ 2 (дислокация с.Викулово) МО МВД России «Ишимский»; графиком дежурств УУП ОП№ 2 (дислокация с.Викулово) МО МВД России «Ишимский», из которого следует о нахождении Потерпевший №1 02 января 2020 года на дежурстве; постовой ведомостью, должностным регламентом УУП и ПДН ОП№ 2 (дислокация с.Викулово) МО МВД России «Ишимский».

У осужденного не имелось сомнений в том, что потерпевший Потерпевший №1 является представителем власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей.

В обоснование вывода о виновности ФИО2 судом приведены другие доказательства, подробный анализ которых приведен в приговоре: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного (наркотического) опьянения и показания прибора, согласно которым 02 января 2020 года в 17 часов 45 минут у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения; рапорт оперативного дежурного ОП № 2 (дислокация с.Викулово) МО МВД России «Ишимский» ФИО10 от 02 января 2020 года, в котором указано о поступлении от ФИО4 №1 сообщения о нахождении в квартире пьяных знакомых сожителя и невозможности их выгнать; протокол осмотра места происшествия от 03.01.2020, в ходе которого произведен осмотр домовладения, где совершено преступление; заключение служебной проверки в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, которым признаны законными его действия по применению физической силы в отношении ФИО2 02 января 2020 года.

Таким образом, на основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в применении насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением последним должностных обязанностей.

Положенное в основу приговора заключение эксперта № 19 от 09 января 2020 года в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта о времени, механизме причинения телесного повреждения потерпевшему согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания его недопустимым доказательством, не доверять изложенным в ней выводам не усматривается.

Доводы жалобы защитника о необоснованной ссылке суда на заключение служебной проверки, как на доказательство вины осужденного суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку как следует из приговора, указанное заключение исследовано судом в целях установления факта правомерности действий сотрудника полиции по применению физической силы в отношении ФИО2

Доводы о невиновности ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, как видно из материалов дела, выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверены судом, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными. В том числе, судом первой инстанции дана оценка и показаниям свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №2

К показаниям свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №2, в части того, что ФИО2 не оскорблял и не наносил удар сотруднику полиции Потерпевший №1 суд правильно отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы. При этом обоснованно указал, что они являются лицами, заинтересованным в исходе дела, поскольку состоят с ФИО2 в дружеских отношениях и их показания являются способом помочь последнему избежать ответственности.

Судом тщательно были проверены все возникшие версии и доводы защиты, которые аналогичны тем, что изложены в апелляционных жалобах. Они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не только не нашли своего подтверждения, но и опровергнуты совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств. Таким образом, все доводы жалоб сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой не имеется.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства. Изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. При этом в приговоре приведены причины, по которым суд признал достоверными одни доказательства, отверг другие, критически оценил показания осужденного в свою защиту. В связи с чем доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства виновности осужденного ФИО2 в инкриминируемом преступленим, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на положение норм уголовно-процессуального законодательства, согласно которым уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд не является органом уголовного преследования, он исследует доказательства, представляемые сторонами, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доводы защиты о неполноте предварительного следствия, о том, что по делу не допрошены дети ФИО4 №1, в том числе ФИО9, не свидетельствуют о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности ФИО2 не влияют, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

Довод о нарушении прав осужденного при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, поскольку как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела от 27 января 2020 года, ФИО2 и его защитник с материалами уголовного дела были ознакомлены, ходатайств о предоставлении дополнительного времени для ознакомления не заявляли. Протокол ознакомления вопреки доводам жалобы подписан обвиняемым и его защитником. Кроме того, на стадии судебного разбирательства ФИО2 и его защитник также не были ограничены в возможности изучения материалов дела.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного, а также всех известных данных о личности осужденного, ограничений установленных ч.1 ст. 62 УК РФ. Наличие у ФИО2 инвалидности судом признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Мотивы необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре привел. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания. С учетом изложенных обстоятельств вопреки доводам жалобы защитника, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО2 наказания только в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований к применению положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Каких-либо оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, суд не находит.

Учитывая все изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 22 мая 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Бузунова А.Ф. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись М.Ю. Белоусова

Копия верна. Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовном деле № 1-17/2020 и хранится в Викуловском районном суде Тюменской области.

Судья Тюменского областного суда М.Ю. Белоусова