Решение № 12-137/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-137/2026

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(дата) г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в 16 часов 24 минут в районе <...> управляя транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), которая перестроилась в полосу движения, по которой двигался ФИО1

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что (дата) в вечернее время он, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался в <...> со стороны ул. Пионерской в средней полосе для движения. С указанной полосы заехал на перекресток с круговым движением в районе пл. Металлургов и двигался в рамках данной полосы в сторону пр. Мира. По крайней левой полосе, параллельно ФИО1, в попутном с ним направлении двигалось транспортное средство «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), которое в районе дома № 18 по пр. Ленина начало перестраиваться в полосу движения ФИО1, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем. С учетом расстояния от бордюра до транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), отраженного в схеме ДТП, а также габаритов данного автомобиля, следует, что в момент столкновения автомобиль «(иные данные)» находился уже на средней полосе для движения, по которой без изменения направления движения двигался ФИО1 Видеозаписи, имеющиеся в дела, фиксируют момент рассматриваемого ДТП.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 возражала против доводов жалобы и пояснила, что (дата) в вечернее время она, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигалась в г. Комсомольске-на-Амуре по перекрестку с круговым движением в районе пл. Металлургов со стороны ул. Кирова, намереваясь закончить проезд данного перекрёстка и продолжить движение по пр. Ленина в сторону ул. Кирова. По перекрестку двигалась по той же полосе движения, с которой заезжала на перекресток, маневра перестроения не совершала, двигалась в рамках своей полосы, со включенным левым указателем поворота. В районе дома № 18 по пр.Ленина почувствовала небольшой удар в правую часть своего автомобиля и сразу остановилась. Когда вышла из автомобиля, то увидела, что произошло столкновение с транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). До момента столкновения данный автомобиль не видела. Полагает, что именно данный автомобиль не соблюдал боковой интервал, когда совершал опережение ее автомобиля. Видеозаписи, имеющиеся в дела, действительно фиксируют момент рассматриваемого ДТП.

Инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, собственники транспортных средств ФИО4, ФИО5 в судебное заседание, не прибыли, надлежащим образом уведомлялись, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Вина ФИО1 в нарушении указанного пункта ПДД РФ и в совершении вменяемого ему правонарушения, подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), в котором указано место, время и обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ;

- дополнением к протоколу, в котором содержатся сведения о транспортных средствах, участвующих в рассматриваемом ДТП от (дата), имевшем место в районе дома № 18 по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре и повреждениях, полученных автомобилями в результате столкновения;

- схемой дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе дома № 18 по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре, в которой зафиксировано направление движения, траектория транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия и положение транспортных средств после его совершения;

- видеозаписями момента дорожно-транспортного происшествия, представленными ОБ ДПС Госавтоинспекцией УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре и привлекаемым лицом ФИО1, из которых следует, что оба транспортных средства заезжают на перекресток с круговым движением в районе пл. Металлургов по пр. Ленина со стороны ул. Кирова, при этом автомобиль «(иные данные)», государственный фактически движется между крайней правой и средней полосами для движения, а автомобиль «(иные данные)» фактически движется по средней полосе для движения. Затем автомобиль «(иные данные)» опережает автомобиль «(иные данные)» и начинает смещаться в среднюю полосу движения, по которой движется автомобиль «(иные данные)», и в этот момент происходит столкновение данных транспортных средств;

- схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в районе дома № 18 по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре – месте совершения вменяемого правонарушения, из которой следует, что перекрёсток с круговым движением пр. Ленина - пр. Мира имеет три полосы для движения, перед перекрёстком с четырех сторон установлены дорожные знаки 5.15.1 «Направления движения по полосам».

Таким образом, изучив вышеприведенные доказательства, которые отвечают требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как им было нарушен п.9.10 ПДД РФ.

Так место столкновения, зафиксированное на схеме ДТП (на средней полосе для движения), локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате столкновения (передний бампер, правое переднее крыло – у автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№); зеркало заднего вида слева, левые передняя и задняя двери, внутренние повреждения – у автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№)), видеозаписи момента рассматриваемого ДТП свидетельствует о том, что ДТП произошло в тот момент, когда ФИО1, двигаясь между крайней правой и средней полосой для движения, параллельно автомобилю «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), совершая его опережение, сманеврировал влево - в среднюю полосу, тогда как водитель автомобиля «(иные данные)» ФИО3 двигалась по средней полосе, не меняя направление и траекторию движения, тем самым ФИО1 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, так как указанный манёвр не был безопасным для участников дорожного движения.

Доводы жалобы привлекаемого лица о его невиновности, расцениваются судьей как избранный способ освобождения привлекаемого лица от административной ответственности по данному делу, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы жалобы привлекаемого лица о том, что водитель автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) совершала манёвр перестроения на его полосу движения, опровергается представленными доказательствами. Так в судебном заседании из видеозаписей, пояснений привлекаемого лица и схемы ДТП судом установлено, что ФИО1 заезжал на перекресток, двигаясь между средней и крайней правой полосой движения, однако после столкновения остановился непосредственно на средней полосе движения (3,7 м. от левой обочины), что также свидетельствует о том, что во время движения по круговому перекрестку именно он совершал смещение на среднюю полосу движения, по которой двигался автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), а не наоборот, как утверждает заявитель жалобы.

Доводы жалобы о том, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), не освобождают привлекаемое лицо от административной ответственности по рассматриваемому делу, поскольку по смыслу ст.ст 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о наличии вины в совершении этого деяния разрешается исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

Вместе с тем, при рассмотрении дела должностным лицом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из обжалуемого постановления усматривается, что должностным лицом наряду с установлением факта нарушения ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ и его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, указывается на то, что фактически в результате действий ФИО1 произошло столкновение с транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).

Таким образом, в данном случае изложенное словосочетание «в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№)», может свидетельствовать о наличии вины ФИО1 в столкновении транспортных средств.

Вместе с тем, в силу ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется вина лица в совершении вменяемого правонарушения, при этом установление виновности водителя в совершении ДТП не является обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу об административном правонарушении.

Установление лица, виновного в совершении ДТП, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, характер и размер ущерба, причиненного при ДТП, не относится к компетенции должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, а определяется в рамках гражданского судопроизводства, что предусмотрено ст. 4.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, содержат все необходимые данные, достаточно мотивировано, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, примененная к нему мера административной ответственности в виде штрафа в размере 2 250 рублей соответствует санкции указанной статьи, назначена с учетом обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем, оснований к отмене постановления, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, однако имеются вышеуказанные основания для его изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – изменить, исключив фразу «в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№)».

В остальной части постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь