Приговор № 1-95/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-95/2019

Дело № 1-95/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 15 июля 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Долбьевой К.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Ломтева В.А.,

подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Сизоненко Е.В.,

защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Костылевой Е.М.,

защитника подсудимого ФИО6 – адвоката Кулиева Ю.Д.,

представителя потерпевшего ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» - ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего 2 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года по приговору Мещанского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего двух детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 и ФИО5, каждый, покушались на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, ФИО6 совершил пособничество в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ФИО4 являясь аппаратчиком 6 разряда мельничного комплекса ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов», расположенного по <адрес> находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, в связи с тяжёлым материальным положением, решил совершить тайное хищение имущества принадлежащего ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов», а именно зернопродукции и муки, с целью последующего использования в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 19 часов 45 минут, ФИО4 прибыл по месту своей работы, в ночную смену, и с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в указанное время, находясь на проходной КПП № 3 ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов», по <адрес>, достиг договорённость об оказании помощи в совершении кражи с ФИО8, являющимся сотрудником ЧОП «<данные изъяты>» и осуществляющим охрану КПП № 3 вышеуказанной организации в ночную смену, о том, что последний, за денежное вознаграждение в сумме 2 000 рублей, обеспечит беспрепятственный въезд и выезд, на территорию автостоянки и зоны везеровки, а также территорию организации, в ночное время, автомобилю под управлением ФИО4

Для реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества принадлежащего ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов», ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 21 час 00 минут, находясь в здании вышеуказанной мельницы, позвонил ФИО5, состоящему в должности наладчика машин и оборудования ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» и находящемуся в очередном отпуске, и в ходе телефонного разговора предложил последнему совместно похитить имущество, принадлежащее ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов», с целью дальнейшего личного использования, на что ФИО5 согласился, при этом ФИО4 и ФИО5 роли каждого при совершении преступления не распределяли, договорившись действовать согласованно.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО5 перелез через забор огораживающий территорию ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов», после чего подошёл к зданию мельницы, где его встретил ФИО4 После этого, ФИО4 и ФИО5 убедившись, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, поднесли к выходу из помещения мельницы мешки с зерном пшеницы, а также упаковали в мешки и поднесли к выходу муку и зерноотходы. Затем, ФИО4 и ФИО5 направились к припаркованному неподалеку автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащему ФИО4, на которой под управлением ФИО4, по ранее достигнутой договорённости с охранником ФИО6, беспрепятственно проехали на территорию ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов», где остановились около входа в помещение мельницы.

Продолжая реализацию совместно преступного умысла, ФИО4 и ФИО5, погрузили заранее поднесённые ими к выходу из здания мельницы мешки с зернопродукцией, а именно: пшеницу озимую 3 класса 2018, общим весом 709,6 кг, стоимостью 11 рублей 90 копеек за килограмм, на сумму 8 444 рублей 24 копейки; зерновые отходы, общим весом 46,42 кг, стоимостью 3 рубля за килограмм, на сумму 139 рублей 26 копеек; муку пшеничную хлебопекарную высшего сорта, стоимостью 20 рублей 70 копеек за килограмм, на сумму 63 591 рубль 85 копеек, а всего имущество общей стоимостью 72 175 рублей 35 копеек, принадлежащее ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» в кузов автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО4, после чего на указанном автомобиле направились к воротам КПП № 3, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года, их противоправные действия были замечены и пресечены начальником службы экономической безопасности ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» ФИО7, который задержал ФИО4 и ФИО5

В ходе судебного следствия подсудимые ФИО4 и ФИО6 вину в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении признали в полном объёме, подсудимый ФИО5 вину не признал.

В суде подсудимый ФИО4 показал, что он с 2017 года работает в ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов», аппаратчиком 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ года он пришел на работу примерно в 19 часов 45 минут. В ходе осмотра оборудования на втором этаже, увидел, что смотровое стекло трубы аппарата зерноподачи имеет трещину, через которую просыпается зерно. Поскольку в его обязанности входит ремонт и устранение неполадок в работе станков и оборудование, он сообщил о случившемся начальнику смены. Начальник смены указал устранить поломку, и он не отключая оборудования, поменял стеклянный фрагмент трубы, который в местах соединения с основной трубой крепится при помощи болтов. Устранив неполадку, он увидел, что из повреждённой трубы просыпалось много зерна пшеницы, собрал его с пола при помощи совка в белые мешки, которые взял там же на мельнице, таким образом получилось примерно 15 мешков зерна. После этого, он продолжил обход всего размольного отделения мельницы. По окончании указанной работы, он пришёл на второй этаж размольного отделения. В это время он решил похитить муку, а также то зерно, которое он собрал после ремонта трубы. При этом он решил, предложить ФИО5, который находился в отпуске совместно совершить кражу. Для этого он позвонил ФИО5 и предложил совершить кражу, на что последний согласился. После этого он направился к охраннику ФИО6, которому предложил открыть ворота КПП № 3, чтобы тот смог заехать на территорию комбината на своей автомобиле «<данные изъяты>». При этом ФИО6 он пояснил, что намерен погрузить и похитить немного зерна для кур. За то, что ФИО6 запустите его автомобиль на территорию он предложил последнему зерно или деньги в сумме 2 000 рублей, в свою очередь ФИО6 пояснил, что нуждается в деньгах, поэтому попросил расплатиться деньгами. При этом, он попросил ФИО6 держать ворота открытыми в течение 10-15 минут, также они договорились, что ворота, которые ведут на зону везеровки тот оставит не запертыми и просто навесит замок в проушины. После этого, он отправился на мельницу, куда через какое-то время подошёл ФИО5, с которым они спустили с третьего этажа мельницы примерно около 40 мешков муки и поднесли их на 1 этаж к выходу из просеячного цеха. Затем на 2 этаже они с ФИО5 набрали в мешки муку с весовой, при этом примерно 19 мешков, которые они также поднесли на 1 этаж к выходу, затем они также вместе спустили зерно в мешках со второго этажа к выходу. Затем на 3 этаже мельницы они с ФИО5 набрали в мешки отруби, всего получилось 2 небольших мешка, и также поднесли их к выходу. После этого, он вместе с ФИО5 перелезли через забор ограждения территории комбината, где стоял его автомобиль «Газель» на котором они подъехали к воротам, где ФИО5 с внутренней стороны снял с проушин замок который навесил и не запер ФИО6, как они и договаривались с последним. ФИО5 открыл створки ворот, он проехал по территории везеровки и автостоянки к воротам КПП № 3, когда он подъехал к воротам, из проходной КПП вышел ФИО6, который и открыл ворота КПП № 3. Затем они с ФИО5 загрузили заранее поднесённые ими к выходу мешки с указанной выше продукцией, после чего сели в машину, он – за руль, ФИО5 сидел на пассажирском сидении. Когда он подъезжал к КПП № 3 – видел, что ворота были открыты, но когда они непосредственно подъехали, ворота закрыл ФИО6, рядом стоял ФИО7 – начальник службы безопасности. ФИО7 попросили его и ФИО5 выйти из автомобиля, спросил чем они занимаются, на что он и ФИО5 объяснили, что погрузили в «<данные изъяты>» продукцию комбината в мешки, которую хотели похитить.

В суде подсудимый ФИО6 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО6 данных им, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает охранником непосредственно на территории ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов». В его обязанности, заступив на дежурство, входит: контрольно-пропускной режим на территорию комбината, контроль за погрузкой продукции, а в ночное время (кроме времени отведённого для отдыха с 2 часов ночи до 6 часов утра), он должен совершать обход территории по маршруту – КПП № 3, за здание мельницы, до элеватора, если элеватор работает в ночную смену, то он должен зайти в него, затем он должен пройти до помещения бытового корпуса, обойти все 7 этажей мельницы, которая работает каждую ночь, и затем вернуться на КПП. ДД.ММ.ГГГГ года в 9 часов он заступил на дежурство на трое суток, при этом старший смены определил его место на посту КПП № 3. Данный контрольно - пропускной пункт заключается в проходной, и расположенных рядом воротах, через которые осуществляется въезд и выезд с территории комбината автотранспорта. На проходной КПП № 3 для охранников оборудована специальная комната, проходная оборудована камерой видеонаблюдения, которая работает и записывает только поток людей проходящих на территорию комбината. При этом в дневное время с 6 до 20 часов на КПП находится её один охранник, который постоянно выполняет свои обязанности по контролю погрузки, то есть фактически не находится на КПП. 28 января 2019 года примерно в начале восьмого вечера, через проходную заходил ФИО4, который в ходе разговора предложил в ночное время запустить автомобиль на территорию комбината. ФИО4 пояснил, что хочет совершить кражу зерна с комбината, и для этого должен заехать на территорию на машине. ФИО4 пояснил, что за пропуск машины на территорию, тот отблагодарит его, и сразу же спросил, что он хочет получить в качестве вознаграждения. Он сказал, что пропустит машину на территорию комбината, за вознаграждение в 2 000 рублей. Он понимал, что помогает ФИО4 совершить преступление, кражу, однако у него было трудное финансовое положение, именно поэтому он согласился и пообещал ФИО4 открыть ворота. ФИО4 сказал, что позвонит ему на телефон, когда нужно будет открыть ворота. 28 января 2019 года в 20 часов, старший смены закрыл ворота КПП № 3 на навесной замок и опломбировал пломбой из полимерного материала белого цвета. Примерно в начале десятого вечера он сходил и закрыл ворота, ведущие на территорию автостоянки и везеровки. Данные ворота он закрыл, и навесил в проушины навесной замок, который не замыкал. После этого он вернулся в комнату на КПП № 3. Примерно в 23 часа 30 минут ему позвонил ФИО4, и сказал открывать ворота. Он вышел из КПП № 3 и при помощи ножа срезал пломбу с замка ворот КПП № 3, после чего ключом открыл данные ворота, в это время с территории комбината через открытые им ворота выбежал ФИО5, который открыл ворота, ведущие на везеровку и стоянку, через которые на территорию стоянки, а затем и на территорию комбината заехала автомашина «Газель» под управлением ФИО4, который подъехал на зону погрузки муковозов, а он вернулся в комнату охранника на КПП № 3 для того, чтобы запаять срезанную им пломбу, при этом ворота КПП № 3 он просто прикрыл и закрыл на замок, повесив не нужную пломбу, которая валялась неподалеку. Примерно через 10-15 минут он, выйдя из проходной, направился в сторону «Газели», при этом увидел, что двери машины закрыл ФИО4 и направляется, чтобы сесть в кабину. Поняв, что ФИО4 собирается выезжать, он побежал к воротам КПП № 3 и ключом открыв замок, распахнул их. В это время он услышал окрик: «Стой, закрывай ворота», повернулся и увидел, стоящего неподалеку, начальника службы безопасности ФИО7 Также он увидел, что автомашина «Газель» остановилась в пяти метрах от ворот, и из её кабины вышел ФИО5, за рулём сидел ФИО4 По приезду сотрудников полиции, он увидел, что машина «<данные изъяты>» была полностью загружена мешками с содержимым.

Подсудимый ФИО5 в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал наладчиком машин и оборудования ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов». 25 января 2019 года он ушёл в очередной отпуск на две недели. ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, примерно в 21 час 30 минут ему позвонил ФИО4, который попросил его помочь погрузить в автомашину «<данные изъяты>» мешки с мукой. О том, что ФИО4 собирается похитить имущество комбината ему не говорил, он ничего у того не спрашивал. В качестве вознаграждения за помощь, ФИО4 обещал ему дать немного зерна для корма домашнего скота. Он оделся и направился в в сторону комбината, где перелез через забор, прошёл в здание мельницы, где на 3 этаже встретился с ФИО4. Вместе с ФИО4 они прошли на 2 этаж мельницы и оттуда спустили к выходу к зоне весовой 20 мешков с мукой. К этому моменту в указанном месте уже лежали мешки с содержимым, но что в них было он не знает. После этого, они пошли за машиной ФИО4 на которой они проехали к воротам, ведущим на территорию везеровки, которые были прикрыты, но не заперты. Открыв ворота, они сели в машину и вместе проехали к воротам КПП № 3, у ворот стоял охранник ФИО6, который увидев их с ФИО4 открыл ворота КПП № 3. Они с ФИО4 подъехали ко входу в здание мельницы, а именно к зоне погрузки, где в кузов автомашины погрузили ранее приготовленные мешки. После того, как они всё погрузили, ФИО4 сель за руль, он на пассажирское сидение. Когда они подъехали к воротам КПП № 3, в это время им навстречу выбежал начальник службы безопасности ФИО7, который остановил их машину и закрыл ворота КПП № 3. Именно в это время он понял, что ФИО4 совершает кражу продукции комбината.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 пояснил обстоятельства в покушении на кражу имущества ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» совместно с ФИО4 (том 1 л.д. 31).

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО5 отказался от явки с повинной, заявив, что не понимал её последствия.

Суд считает необходимым исключить протокол явки ФИО5 с повинной из числа доказательств вины подсудимых, поскольку, как следует из материалов дела при даче явки с повинной положения о возможном использовании сообщённых сведений против него, иные процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ФИО5 не разъяснялись.

Между тем, несмотря на не признание подсудимым ФИО5 своей вины, а также помимо полного признания вины подсудимыми ФИО4 и ФИО6, их вина в совершении установленных судом деяний нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании представитель потерпевшего ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» - ФИО7 показал, что с ноября 2011 года он работает в должности начальника службы экономической безопасности ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов». ДД.ММ.ГГГГ года, около 23 часов 30 минут, он приехал на комбинат с проверкой несения службы охраной на постах. Территория комбината огорожена по периметру, въезды автомашин осуществляются через два КПП, а ещё есть один вход в административное здание для сотрудников и посетителей. Все три контрольно-пропускных пункта охраняются круглосуточно сотрудниками подрядной частной охранной организации ООО ОП «<данные изъяты>». Охранники ЧОПа дежурят по графику 3 через 3, и он периодически приезжает с проверкой выполнения ими обязанностей по охране предприятия. Он прошёл на территорию комбината со стороны ветки железной дороги и подошёл к везеровочной лаборатории. Территория непосредственно перед КПП № 3 также огорожена по периметру, она используется для стоянки автотранспорта сотрудников комбината и автомашин, которые приезжают на погрузку и разгрузку, данная территория также имеет въездные ворота, но охранник там не сидит, данные ворота в ночное время замыкаются на замок, и ключ от замка находится у охранника КПП № 3. В этот момент он увидел, что от КПП № 3 в сторону въездных ворот на автостоянку направляется мужчина. Мужчина открыл въездные ворота, и впустил на территорию комбината автомашину «<данные изъяты>». После того, как машина заехала, данный мужчина закрыл ворота, сел в «<данные изъяты>», и вместе те проехали к КПП № 3, ворота которых открыл охранник ФИО6, пост охраны которого находится на КПП № 3. ФИО6 запустил машину на территорию предприятия, после чего закрыл за ней ворота на замок и навесил пломбу. Затем ФИО8 вернулся в сторожку КПП № 3, где находился около 3 минут, после чего вышел и направился в сторону мельницы. Он подошёл к воротам КПП № 3 и увидел, что петли на воротах, опломбированы пломбой красного цвета. Данные ворота пломбировались номерной пломбой белого цвета, о чем делалась запись в журнале учета опломбированных помещений. Он через забор в районе КПП № 3 прошел на территорию комбината, где встал около весовой. В это время он увидел, что автомашина «<данные изъяты>» стоит около здания мельницы, но что происходило непосредственно около автомашины, ему видно не было, поскольку та стояла за другой автомашиной, также припаркованной около мельницы для погрузки в ночную смену. Автомобиль «<данные изъяты>» стояла на погрузочной около 10 минут, после чего ФИО6 от здания мельницы направился к воротам КПП № 3 и открыл их. Поняв, что автомашина «<данные изъяты>» может покинуть территорию комбината он дал указание ФИО6 закрыть ворота, что последний и сделал. В это время к воротам уже подъехала автомашина «<данные изъяты>», а также подошли ФИО1 работающий на комбинате грузчиком, и ФИО2 являющийся электромонтером. Из автомашины <данные изъяты>» вышли ФИО4, работающий аппаратчиком мельничного комплекса и ФИО5, являющийся наладчиком машин и оборудования. На его вопросы, чем они занимаются ФИО5 и ФИО4 молчали, при этом ФИО6 пояснил, что открыл ворота комбината ФИО4 и ФИО5, так как они обещали заплатить ему 2 000 рублей. После разговора со всеми, он прошёл к «<данные изъяты>», где открыв задние двери кузова он увидел, что кузов до потолка загружен мешками.

Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что с июня ДД.ММ.ГГГГ года он работает электромонтёром ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов». ДД.ММ.ГГГГ года он заступил в ночную смену. Вместе с ним в ночную смену работали ФИО4 и ФИО1 Примерно в 23 часа 40 минут, он, обнаружив отсутствие документы на машину, выйдя из электроцеха мельничного здания, направился в сторону КПП №3. В это время он увидел, что возле мельничного здания стоит автомашина «<данные изъяты>» белого цвета, около которой были ФИО4 и ФИО5, которые грузили мешки в указанную машину. Он прошел мимо и направился в сторону проходной КПП № 3, где перед воротами его окликнул ФИО1 При этом ворота КПП № 3 были открыты, и около ворот его и ФИО1 остановил начальник службы безопасности комбината ФИО7, который поинтересовался, что они делают около КПП, на что он ответил, что идёт в машину проверить, не оставил ли там документы на машину, а ФИО1 пояснил, что идёт в свою машину за сигаретами. В это время, сзади подъехала автомашина «Газель», в которой он увидел ФИО4 и ФИО5 По указанию ФИО7 ворота КПП № 3 закрыл охранник. Затем ФИО7 открыл автомашину «Газель», которая была полностью загружена мешками.

Из показаний свидетеля ФИО1. данных в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает грузчиком - укладчиком ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов». ДД.ММ.ГГГГ года, он приехал на работу на своей автомашине <данные изъяты>, которую припарковал на территории стоянки и везеровки. Примерно около 00 часов, он поняв, что у него закончились сигареты, решил сходить в машину. Он вышел из помещения склада и направился в сторону проходной, где неподалеку от здания склада встретил ФИО2., который пояснил, что потерял документы, в связи с чем хочет сходить в машину и убедиться, не оставил ли их там. Они направились в сторону ворот КПП № 3, когда подходили, он увидел, что охранник ФИО6 открывает ворота КПП № 3 и примерно в эту же минуту увидел подъезжающую сзади них со стороны здания мельницы автомашину «<данные изъяты> белого цвета. В это время он услышал оклик: «Стой, закрывай ворота», и в это же время из-за весовой выбежал начальник службы безопасности ФИО7 ФИО6 по указанию ФИО7 закрыл ворота, и «<данные изъяты>» остановилась перед воротами. За рулём автомобиля «<данные изъяты>» сидел ФИО4, а на пассажирском сидении ФИО5 Затем ФИО7 открыл кузов «<данные изъяты>», в котором находилось много мешков.

Объективно вина подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтверждается сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Отношением исполнительного директора ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, соглсно которому он просит привлечь к ответственности сотрудников ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» ФИО4 и ФИО5, которые ДД.ММ.ГГГГ года, в 23 часа 40 минут, при помощи охранника ФИО6, пытались тайно похитить имущество ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» на сумму 72 175 рублей 35 копеек (том 1 л.д. 10).

Справкой ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» от ДД.ММ.ГГГГ года о стоимости, согласно которой стоимость пшеницы озимой 3 класса, весом 709, 60 кг, стоимостью 11 рублей 90 копеек за килограмм, составляет 8444 рубля 24 копейки; муки пшеничной хлебопекарной Высшего сорта, весом 3072,07 кг, стоимостью 20 рублей 70 копеек за килограмм, составляет 63591 рубль 85 копеек; зерновых отходов, весом 46,42 кг, стоимостью 3 рубля за килограмм, составляет 139 рублей 26 копеек, а всего общая стоимость имущества ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов», обнаруженного в автомашине «Газель» 28 января 2019 года составляет 72 175 рублей 35 копеек (том 1 л.д.11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в период времени с 02 часов 20 минут по 02 часа 55 минут осмотрена территории, построек и зданий ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов», расположенного по <адрес> обнаружена автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <***> регион, стоящая на территории вышеуказанной организации перед воротами КПП № 3, в кузове которой обнаружены мешки с зернопродукцией (том 1 л.д. 12-20).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого была осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным номерным знаком <данные изъяты> регион, в цельнометаллическом кузове, стоящая у дома <адрес> принадлежащая ФИО4, которая признана вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 205-207).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО4 и подозреваемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой ФИО4 подтвердил ранее данные им показания, о том, что предложил ФИО5 совместно похитить зернопродукцию с ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов», ФИО5 согласился, вместе, находясь в здании мельничного комплекса, они поднесли мешки с зернопродукцией к выходу, после чего совместно погрузили мешки в автомашину «<данные изъяты>», а затем намеревались выехать за территорию через открытые охранником ФИО6 ворота КПП № 3, однако, покинуть территорию комбината не смогли, так как около ворот КПП № 3 были задержаны сотрудником службы безопасности ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» ФИО7 (том 1 л.д. 213-217).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО4 и подозреваемым ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой ФИО4 подтвердил ранее данные им показания, о том, что имея умысел на совершение кражи зернопродукции с ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов», договорился с охранником ФИО6 о том, что последний обеспечит беспрепятственный въезд и выезд его автомашине на территорию комбината в ночной время за вознаграждение в сумме 2 000 рублей. ФИО6 взятые на себя обязательства выполнил, однако совершить кражу зернопродукции он и ФИО5 не смогли, поскольку на подъезде к воротам КПП № 3 его автомашина была задержана начальником службы безопасности ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» ФИО7 (том 1 л.д. 218-222).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО6 и представителем потерпевшего ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой ФИО7 подтвердил ранее данные им показания, о том ДД.ММ.ГГГГ года, находился на терртории ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» и наблюдал как ФИО6 открыл ворота КПП № 3 впустил на территорию комбината автомашину «Газель» под управлением ФИО4, а через 10-15 минут снова открыл ворота указанного КПП для того, чтобы ФИО4 и ФИО5, с похищенной с комбината зернопродукцией смогли беспрепятственно выехать с территории организации. Около ворот КПП № 3 автомашина была им задержана. Кроме того, ФИО7 пояснил, что въезд на территорию ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» личным автомашинам сотрудником комбината запрещён (том 2 л.д. 27-31).

Приведённые доказательства, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, признаются относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленным судом деяниям, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимых ФИО4 и ФИО6, представителя потерпевшего, свидетелей, признанными судом достоверными и допустимыми.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых и ложности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, в связи с чем оснований им не доверять не имеется; незначительные неточности в их показаниях, суд находит обусловленными субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, и не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого преступления подсудимыми.

При этом непризнание в судебном заседании подсудимым ФИО5 вины в покушении на кражу имущества, принадлежащего ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов», и его показания о том, что он не знал о незаконности происхождения мешков, которые он совместно с ФИО4 погрузили в автомобиль последнего, суд отвергает как недостоверные и оценивает, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности, поскольку совокупностью исследованных доказательств данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Так, подсудимый ФИО4 в судебном заседании признав в полном объёме вину при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в условиях состязательности процесса пояснил, что он решил совершить кражу зернопродукции и муки принадлежащих ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» совместно со своим знакомым ФИО5, в связи с чем он созвонился с последним предложил ему похитить указанную продукцию, на что последний согласился. Данные сведения ФИО4 сообщил и в ходе очной ставки между ним и ФИО5

Кроме того, ФИО5 не мог не осознавать, что он и ФИО4 совершают кражу продукции, поскольку они, в том числе совместно набрали в мешки муку с весовой, то есть ФИО5 был очевидцем того, что загружаемая им мука официальное оформление купли-продажи не прошла.

Основаны на неверном толковании права доводы защитников о том, что действия подсудимых должны квалифицироваться как приготовление к краже. Поскольку умысел ФИО4 и ФИО5 был направлен именно на хищение имущества, что и было ими реализовано, так как мешки с зернопродукцией были погружены в автомобиль, при этом они не смогли довести свой умысел до конца, а именно распорядиться данным имуществом по независящим от них обстоятельствам, ввиду того, что были задержаны. То есть они не создавали каких-либо условий для совершения кражи, а именно покушались на неё.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия: подсудимых ФИО4 и ФИО5, каждого, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; подсудимого ФИО6 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как пособничество в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При определении наказания ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое подсудимыми относится к категории средней тяжести.

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, по месту жительства характеризуются положительно, по прежнему месту работы ФИО4 и ФИО5 характеризуются не удовлетворительно.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание: подсудимому ФИО4, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном; подсудимому ФИО5 в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, поскольку она исключена судом из доказательств по процессуальным основаниям, состояние беременности супруги, привлечение к уголовной ответственности впервые; подсудимому ФИО6, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимым ФИО5 и ФИО6 не установлено.

Поскольку ФИО4 был осуждён за тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, при этом судимость за указанное преступление не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях содержится рецидив преступлений, что, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить им по преступлениям, по которым они признаны виновными, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным их исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ.

Несмотря на наличие в действиях ФИО4 рецидива преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, в том числе то, что в обоих случаях это были покушения на преступление, ФИО4 не ведёт антисоциальный образ жизни, работает, воспитывает и содержит малолетних детей, строит положительные планы на будущее, в связи с чем суд считает, что в настоящее время отсутствуют какие-либо основания, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО4 несёт угрозу и его необходимо изолировать от общества.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённых ФИО4, ФИО5 и ФИО6 преступлений, данных о личности подсудимых, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также ФИО4 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа, не имеется. Поскольку в судебном заседании установлено, что преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельств, в связи с его выявлением сотрудниками безопасности, при этом, несмотря на отсутствие реального ущерба потерпевшему, отсутствие ущерба не устраняет вред, нанесённый основному объекту преступного посягательства. Кроме того, преступление было совершено группой лиц, что свидетельствует о том, что преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, не может быть прекращено.

При назначении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 наказания суд учитывает требование ч. 3 ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, обстоятельства, в силу которых преступление подсудимыми не было доведено до конца, при назначении наказания ФИО5 требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, а также при назначении наказания ФИО4 требования чч. 1,2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Также при назначении наказания ФИО6 судом учитываются положения ст. 67 УК РФ за совершение преступления в соучастии, характер и степень его фактического участия в совершении преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным номерным знаком <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО4, и переданный ему на ответственное хранение, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению в его владении.

Руководствуясь ст. 300-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осуждённого ФИО4 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно в установленную дату являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осуждённого ФИО5 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно в установленную дату являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осуждённого ФИО6 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно в установленную дату являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки <данные изъяты>», с государственным номерным знаком <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО4, и переданный ему на ответственное хранение, - оставить в его владении, сняв обязательства по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённые вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осуждённые вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники уголовного разбирательства вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий М.В. Бугаенко