Решение № 2-136/2024 2-136/2024(2-3173/2023;)~М-2699/2023 2-3173/2023 М-2699/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-136/2024

Дело № 2-136/2024

УИД 03MS0142-01-2023-003166-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании соглашения действующий, прекращении и признании права собственности на недвижимое имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании соглашения действующий, прекращении и признании права собственности на недвижимое имущество и взыскании судебных расходов, указав, что 10.03.2022 между истцом и ответчиком был заключён договор займа денежных средств, таено которому Заимодавец передал Заёмщику денежные средства в размере 250 000 руб., в подтверждение получения денежных средств Заёмщик составил расписку о получении денежных средств.

Согласно пункту 1.3. Договора срок возврата займа денежных средств составлял ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени денежные средства Заёмщиком не возращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате вышеуказанной суммы долга в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии.

В устной форме ответчик сообщил, что не имеет возможности возвратить денежные средства, но предложил прекратить свое обязательство предоставлением отступного и передать в собственность истца движимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в качестве отступного.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном, согласно которому должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность кредитору движимое имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Право собственности должника на данное движимое имущество, подтверждается регистрационным свидетельством серия №, выданным МРЭО ГИБДД при МВД по РБ.

С момента предоставления отступного встречное обязательство должника прекращается. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу данное транспортное средство.

Между тем, передав транспортное средство, ответчик не передал истцу оригинал паспорта транспортного средства, запасные ключи и необходимые технические документы на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику информационное письмо с требованием явиться в ответствующее подразделение ГИБДД для осуществления регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, а также передачи паспорта транспортного средства, запасных ключей и необходимых технических документов на транспортное средство. Данное письмо было оставлено ответчиком без ответа.

На основании вышеизложенного просит суд признать Соглашение об отступном движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, действующим.

Прекратить право собственности ФИО3 на движимое имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать за ФИО2 право собственности на указанное движимое имущество.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, обеспечил явку представителя.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО4 на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО5, на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Третье лицо АО «АЛЬФА-БАНК» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, явку представителя не обеспечил.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 исковое заявление поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 250 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в виду неисполнения ФИО3 обязанности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение об отступном, по которому должник передает кредитору транспортное средство:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обоснования фактической передачи автомобиля ФИО2 суду была представлена копия ПТС на автомобиль.

Иных доказательство фактической передачи не представлено.

Согласно представленной ОГИБДД ОМВД России по <адрес> карточке учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ владельцем спорного автомобиля является ФИО3

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей, согласно ст. 224 ГК РФ, признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, учитывая вышеуказанное, в соответствии со 223 ГК РФ истцом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих передачу, сопровождающуюся владением и пользованием истцом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ спорным транспортным средством, после произведенного (по утверждению) истца отчуждения его по возмездной сделке.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000542911 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО8 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК».

Тем же днем судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229 "Об исполнительном производстве", задачей исполнительного производства, в том числе, является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 68 вышеназванного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Данная позиция нашла свое отражение и в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" N 50 от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Принудительное исполнение решения суда регламентировано нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающего совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, то есть действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель при наложении ограничительных мер на транспортное средство действовал в рамках предоставленных ему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочий.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что арест (опись имущества) наложен во исполнение исполнительного документа и в соответствии со ст. 30 и 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного ФИО2 иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании соглашения действующий, прекращении и признании права собственности на недвижимое имущество и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.М. Кабирова