Приговор № 1-292/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 1-292/2026

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Арнгольд Е.В., при секретаре судебного заседания Балашовой П.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Пискун А.Г., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лачинова А.А., предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего по найму, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем как лицо, лишенное права управления транспортными средствами и подвергнутое административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Указанное преступление было совершено ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф не оплачен, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов. Обязательные работы не отработаны.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 18 часов 05 минут ФИО1, действуя с умыслом на управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, пренебрегая вышеуказанными постановлениями судов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, управлял автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> Республики Хакасия, где в 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 40 метрах в юго-восточном направлении от юго-западного угла <адрес>, его действия были пресечены сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> и он отстранен от управления транспортным средством.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В ходе предварительного расследования подсудимый от дачи показаний не отказывался, предъявленного ему обвинения не оспаривал.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу небольшой тяжести было заявлено ФИО1 в присутствии его защитника и после консультации с ним в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 196-197) и в протоколе разъяснения прав (л.д. 195).

Следовательно, ходатайство об особом порядке было заявлено подсудимым своевременно и с соблюдением требований, предусмотренных ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, существо предъявленного ему обвинения и пределы обжалования приговора ему понятны.

Государственный обвинитель и защитник возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не высказали.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, предусмотренные главой 40 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, имеются основания для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Приведенные выше обстоятельства позволяют суду признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении указанного преступления и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО1 проживает в <адрес>. Холост, поддерживает фактические брачные отношения. Детей не имеет. Однако на его иждивении находятся несовершеннолетняя дочь гражданской супруги, а также несовершеннолетняя сестра гражданской супруги. (л.д. 125, 126). Подсудимый оказывает поддержку своему брату, который является <данные изъяты> (л.д. 136-137), и престарелым родителям, имеющим ряд заболеваний. ФИО1 работает по найму, имеет постоянный источник дохода. <данные изъяты> с которыми работал подсудимый, характеризуют его как профессионального сотрудника (л.д. 127, 128). Подсудимый трудоспособен, ограничений к труду и инвалидности не имеет. <данные изъяты> На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 142, 144, 146). На профилактическом учете в полиции не состоит (л.д. 152).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершении преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, несовершеннолетней сестры гражданской супруги, состояние здоровья брата-инвалида и родителей, которым подсудимый оказывает поддержку, а также состояние здоровья самого подсудимого.

При этом суд приходит к выводу, что признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления не может расцениваться как активное способствование его раскрытию и расследованию, поскольку признание подсудимым своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при допросах в качестве подозреваемого, осмотре видеозаписи лишь подтверждало факт совершения им преступления в условиях очевидности и его отношение к содеянному. В данном случае участие подсудимого в производстве по делу не выходило за рамки признания им вины.

Суд также не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мотив совершения преступления – предотвращение чрезвычайной ситуации, поскольку данный мотив не является основанием для игнорирования запретов, установленных законом, и оправданием действий подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку назначение ему более мягкого вида наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость. Однако назначение подсудимому более строгого вида наказания не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения на период вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает.

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

В судебном заседании было установлено, что автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, был использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Из карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, является ФИО7 (л.д. 49, 92-93).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что во время совершения ФИО1 преступления, автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО7, следовательно, оснований для применения положений уголовного закона, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и конфискации транспортного средства не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, согласно ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в соответствии со ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

1) автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО7, оставить последней по принадлежности;

2) видеозаписи на диске, хранящегося в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления приговора, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Апелляционные жалобы или представление приносятся через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Арнгольд