Приговор № 1-184/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-184/2019

Дело № 1-184/2019

УИН: 54RS0023-01-2019-001523-90


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 24 сентября 2019 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя Лобыня С.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Коротеева В.И.,

предоставившего ордер № 80 от 23.09.2019,

при секретаре: Репиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> Алтайского края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Алтайский край, <адрес>, <адрес>, ул.<адрес> д.№ кв.№, проживающего по адресу: ул.<адрес> д.№ кв.№, <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, со <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не военнообязанного, работающего <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Коченевском районе Новосибирской области, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток с содержанием в Специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России г.Новосибирск, Филиал № 1.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 03 часов 20 минут ФИО1, находясь по адресу: Новосибирская область, <адрес>, ул.<адрес>, д. №, кв.№ в состоянии опьянения, вызванным потреблением алкогольной продукции, зная о том, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, решил сесть за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 03 часов 20 минут ФИО1, в нарушении п.2.1.1 (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории) и п.2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая и желая этого, находясь по адресу: Новосибирская область, <адрес>, ул.<адрес>, д. №, кв.№, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> и начал на нем самостоятельное движение.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванным потреблением алкогольной продукции, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области около д.№ по ул.<адрес><адрес> Новосибирской области, после чего ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Коченевскому району по адресу: Новосибирская область, <адрес>, ул.<адрес>, д.№, где в 03 часа 45 минут ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе проведения дознания по уголовному делу ФИО1 было разъяснено положение ч.2 ст. 226.4 УПК РФ, от ФИО1 поступило ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Данное ходатайство было заявлено при участии защитника.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, в связи с признанием ФИО1 своей вины, без оспаривания правовой оценки деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Так, приговор постановляется на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела судом в порядке ст.ст. 316-317 УПК РФ. Данное ходатайство было заявлено им добровольно и подписано им совместно с адвокатом.

Судом установлено, что подсудимый осознает порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соответствующее ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, вину по предъявленному обвинению признает полностью, согласен с квалификацией совершенного преступления, в связи с чем, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ судом установлено не было.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.1-3 ч. 2 ст.226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия подсудимый понимает.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением ч. 2 ст.226.9, ст.ст. 316-317 УПК РФ, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Так, вина подсудимого подтверждается следующими объективными доказательствами:

рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 13);

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. (л.д. 14);

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 15);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>. (л.д. 16);

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. (л.д. 35);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 38);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на обочине дороги ул.<адрес> около д.№ <адрес> Новосибирской области, где перед двором дома находится автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>. (л.д. 24-28);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен вышеуказанный автомобиль. (л.д. 29-33);

показаниями свидетеля Свидетель 1, инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, пояснившего, что около 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании им около д.№ по ул.<адрес><адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>. В связи с тем, что от водителя исходил запах алкоголя, и отсутствовали документы, удостоверяющие его личность, мужчина был доставлен в ОМВД России по Коченевскому району. Данным мужчиной оказался ФИО1, который в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи аппарата-алкотектора на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался. (л.д. 46-48);

показаниями свидетеля Свидетель 2 о том, что он принимал участие в качестве понятого в ДД.ММ.ГГГГ года при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, так как были основания предполагать, что последний находится в состоянии опьянения. В присутствии свидетеля и второго понятого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 49-51).

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными.

Суд находит вину подсудимого полностью установленной и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого. Так, ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

Учитывая все данные о личности подсудимого, в том числе характер совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости, гуманизма, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

Оснований для назначения ФИО1 наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, а также с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью (с лишением права управления транспортными средствами) сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Левковец