Решение № 12-578/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-578/2018

Дело № 12-578/2018 15 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагая его незаконным, указав, что статья, в соответствии с который он был признан виновным в совершении административного правонарушения, не соответствует событию административного правонарушения, поскольку на транспортном средстве под его управлением отсутствовал только задний государственный регистрационный знак, передний же знак находился на месте, при этом, в статье указано, что ответственность наступает за отсутствие обоих знаков. Кроме того, в соответствии со статьей 239 Трудового кодекса РФ указанное обстоятельство исключает материальную ответственности работника, в связи с чем, просил постановление отменить.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и пояснил, что в статье, по которой его привлекли к административной ответственности, предусмотрено множественное число государственных регистрационных знаков. Непосредственно на месте правонарушения он не мог прикрутить номера, так как сломалась пластина и номер мог бы потеряться, что бы еще более ухудшило бы его положение, поэтому он открутил номер и положил его на заднее сиденье служебного автомобиля.

Суд, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ПАО Ростелеком г.Санкт-Петербург, двигался без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, чем нарушил п. 2,11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Пластина заднего государственного регистрационного знака находилась в салоне транспортного средства;

в своей жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 не оспаривает, что управлял транспортным средством без заднего государственного регистрационного знака. Приведенные им в судебном заседании доводы о наличии серьезного повреждений государственного знака, при котором его установка невозможна, не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении;

кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит решение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, в зависимость от причин управления транспортным средством без государственного регистрационного знака;

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения;

являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

пунктами 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлено, что на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца;

В абзаце втором пункта 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 (в ред. от 09.02.2012) № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

поскольку ФИО1 допустил управление транспортным средством без государственного регистрационного знака, допущенное им нарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ с наложением административного штрафа в пределах установленной законом санкции;

доводы ФИО1, в том числе аналогичные изложенным в жалобе, мировым судьей проверены в полном объеме, им дана надлежащая оценка при вынесении постановления. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется;

довод о том, что ответственность за указанное правонарушение должен нести работодатель (собственник транспортного средства) суд находит несостоятельным, поскольку ответственность предусмотрена именно за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков;

при этом, в соответствии с ПДД РФ, водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством;

ФИО1 в момент совершения административного правонарушения управлял транспортным средством УАЗ Пикап г.р.з. А800ОУ198, то есть являлся водителем, а потому является надлежащим субъектом указанного административного правонарушения;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова