Решение № 12-578/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-578/2018

Дело № 12-578/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 4 июля 2018 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Уланов А.Н., рассмотрев в помещении №401 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, жалобу управляющего группой объектов ООО «ЖКСЕРВИС» ФИО1 на постановление государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее ГЖИ) ФИО2 от 28 марта 2018 года №815/18 (далее по тексту Постановление) управляющий группой объектов ООО «ЖКСЕРВИС» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Как следует из указанного постановления, 2 марта 2018 года в результате проверки проведения работ по уборке придомовых территорий, фасадов и крыш многоквартирных домов в зимний период времени, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: улица Летчика ФИО3, дом 20, корпус 1; улица Летчика ФИО3, дом 14; находящихся в управлении ООО «ЖКСЕРВИС», проведенной заместителем начальника отдела контроля и надзора Красносельского, Петродворцового районов – государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга отдела контроля и надзора Красносельского, Петродворцового районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Д. М.А. выявлены нарушения Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года №961 (далее Правила), а именно:

- по адресу: улица Летчика ФИО3, дом 20, корпус 1, для предотвращения падения сосулек и наледи с кровель и иных поверхностей объектов не произведена их очистка, а именно: допускается наличие наледи, сосулек на карнизном свесе здания по периметру, опасная зона не ограждена, что является нарушением пункта 4.13 Приложения 5 Правил; в рамках зимней уборки не произведены работы по удалению снежных масс в недоступных для механизмов мест, а именно не произведена уборка отмостки здания от снега, что является нарушением пунктов 4.2, 4.12 Приложения 5 Правил;

- по адресу: улица Летчика ФИО3, дом 14 для предотвращения падения сосулек и наледи с кровель и иных поверхностей объектов не произведена их очистка, а именно: допускается наличие наледи, сосулек на балконах и воронках водосточных труб, опасная зона не ограждена, не произведена очистка козырьков над входами в парадные от снега, что является нарушением пункта 4.13 Приложения 5 Правил.

В жалобе ФИО1, а также её защитник в ходе рассмотрения дела, указывают на следующие обстоятельства, исключающие её виновность в инкриминируемом правонарушении: в отношении адреса улица Летчика ФИО3, дом 20, корпус 1 материалы проверки не содержат фотофиксации адреса, что не позволяет установить наличие нарушений на указанном объекте. В отношении адреса улица Летчика ФИО3, дом 14, материалы фотофиксации позволяют с достоверностью установить, что ограждение опасной зоны имеется. Иные нарушения защитник признал, однако просил учесть их малозначительность, освободив ФИО1 от назначенного наказания.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена заблаговременно о времени и месте рассмотрения жалобы, доверила представление своих интересов защитнику – Ленвашовой С.Б., действующей на основании доверенности (л.д.68-69), которая явилась в заседание, поддержала доводы жалобы.

Представитель ГЖИ Санкт-Петербурга по доверенности ФИО4 полагал, что в ходе производства по делу доказан факт нарушения управляющей группой объектов ООО «ЖКСЕРВИС» ФИО1. требований Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, однако согласился с доводами об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении фиксации адреса улица Летчика ФИО3, дом 20, корпус 1.

Проверив дело и доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, суд установил следующее.

Согласно части 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), нарушение установленных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, элементов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 4.2. Приложения 5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года №961, целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

Пунктом 4.12. Приложения 5 Правил установлено, что при уборке тротуаров, внутриквартальных территорий производится ручная уборка недоступных для механизмов мест.

Пунктом 4.13. Приложения 5 Правил установлено, что для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства.

Сброшенные с кровель и иных поверхностей объектов недвижимости снег и наледь формируются в снежные валы в прилотковой зоне. Вывоз снега и наледи производится в течение 24 часов. В течение трех часов после сброса снега требуется обеспечить зачистку территорий, на которые сбрасывается снег.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №1334, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя его санитарное содержание, а именно: уборку мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Материалами дела установлено, что управляющая группой объектов ООО «ЖКСЕРВИС» ФИО1, является должностным лицом, ответственным за содержание объектов благоустройства, нарушил вышеуказанные требования Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Вина ФИО1 в отношении объекта улица Летчика ФИО3, дом 14 подтверждается протоколом осмотра № 02/3073 от 2 марта 2018 года с приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении №02/3073 от 6 марта 2018 года, должностной инструкцией управляющего группой объектов (домоуправа) ООО «ЖКСЕРВИС», договорами управления многоквартирными домами.

Согласно части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.

Соответственно нормы содержания дома, установленные в Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга должны осуществляться управляющей компанией, каковой является ООО «ЖКСЕРВИС».

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Однако судья принимает во внимание, что материалы дела об административном правонарушении не содержат в себе доказательств нарушения Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга на объекте, расположенном по адресу: улица Летчика ФИО3, дом 20, корпус 1.

Суд приходит к выводу, что не доказаны обстоятельства того, что по указанному адресу имеют место правонарушения, выразившиеся в наличии наледи, сосулек на карнизном свесе здания по периметру, отсутствии ограждения опасной зоны; в рамках зимней уборки не произведены работы по удалению снежных масс в недоступных для механизмов мест, а именно не произведена уборка отмостки здания от снега, что в силу пункта 3 части 1 стать 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет суду отменить постановление, прекратив производство по делу.

Однако, как отмечено ранее доказан факт совершения административного правонарушения в отношении объекта улица Летчика ФИО3, дом 14. В тоже время, факт правонарушения доказан не в полной мере, поскольку представленные фотоматериалы позволяют с достоверностью установить, что хоть на балконах имеется наледь и сосульки, данная опасная зона ограждена защитной лентой.

Кроме этого судья приходит к выводу, что представленные фотоматериалы не доказывают наличие такого обстоятельства, как наличие наледи и сосулек на воронках водосточных труб, поскольку данный элемент не сфотографирован отдельно, а на представленных фотоснимках различить наличие наледи и сосулек не представляется возможным.

Равно на представленных фотоматериалах отсутствуют козырьки над входами в парадные, следовательно, обстоятельства наличия на указанных элементах снега также не доказаны.

В таких обстоятельствах по большинству инкриминируемых правонарушений суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств.

На момент рассмотрения настоящего дела статья 23 Закона Санкт-Петербурга №273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» исключена Законом Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года №170-36, аналогичная ответственность предусмотрена часть 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга №273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в редакции Закона Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года №170-36, согласно которой нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Однако суд принимает во внимание, что, сохраняя как таковой состав административного правонарушения, законодатель снизил размер ответственности, предусмотренный за данное правонарушение.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьёй 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае прихожу к выводу, что назначение даже минимального наказания, с учётом изменившейся санкции (10 000 рублей) не соответствует совершённому и доказанному правонарушению.

В связи с недоказанностью обстоятельств подлежат исключению практически все вменённые ФИО1 правонарушения, а оставшиеся правонарушения, хотя и содержат в себе признаки состава вмененного правонарушения сами по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, в связи с чем, полагаю возможным освободить Греку Е.И от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление № 815/18, вынесенное 28 марта 2018 года заместителем начальника ГЖИ Санкт-Петербурга ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении управляющего группой объектов ООО «ЖКСЕРВИС» ФИО1 отменить.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения суда через канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: А.Н. Уланов