Приговор № 1-62/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-62/2020

42RS0№-22

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 20 октября 2020 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Гритчиной Т.П.,

при секретаре Коршуновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Салашина С.А.,

защитников – адвокатов НО «Яйская коллегия адвокатов №64» Голубовской Т.Н., представившей удостоверение №719 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, представившей удостоверение №865 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> на учетах у нарколога, психиатра не состоящего, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, <данные изъяты>, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на учетах у нарколога, психиатра не состоящего, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов, группой лиц по предварительному сговору, совместно друг с другом и по предложению ФИО2, имея умысел, направленный на кражу – тайное хищение чужого имущества, проследовали к припаркованному около подворья <адрес> легковому автомобилю марки ВАЗ-210900, с государственным регистрационным знаком № принадлежащему Р.С., где действуя совместно и согласованно, ФИО2 при помощи принесенного с собой баллонного ключа, ослабил болты крепления на заднем и переднем колесных дисках автомобиля, далее ФИО3 и ФИО2 одновременно руками открутили болты с колесных дисков автомобиля, после чего ФИО2 приподнял автомобиль, а ФИО3 снял с него одно заднее и одно переднее колеса. Далее ФИО2 и ФИО3 продолжая свой единый умысел, направленный на кражу, одновременно руками подняли крышку капота данного автомобиля, где ФИО2 демонтировал аккумуляторную батарею марки «BARS 6 СТ-55 АПЗ (VL)». Затем, ФИО2 совместно с ФИО3, обратив похищенное имущество в свою пользу, скрылись с места преступления, тем самым ФИО2 и ФИО3 тайно, умышленно из корыстных побуждений похитили чужое имущество: взяв автомобильное колесо в сборе с зимней шиной марки «Nordman+» 175/70 R13 82T M+S и стальным колесным диском, стоимостью 670 рублей, автомобильное колесо в сборе с зимней шиной марки «Cordiant» SNOW CROSS 175/13 82T M+S и стальным колесным диском, стоимостью 1940 рублей, аккумуляторную батарею марки «BARS 6 СТ-55 АПЗ (VL)», стоимостью 1780 рублей, принадлежащие Р.С. и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4390 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он сказал ФИО3, что на его автомобиле износилась резина, и он знает, где можно взять колеса на машину без разрешения, поскольку он думал, что тот автомобиль не используется, давно стоит. После этого, примерно в 4 часа утра, взяв в своем автомобиле ВАЗ-2108 баллонный ключ, он с ФИО3 прошли на <адрес> к дому №, осмотрели резину на стоящем возле данного дома автомобиле, далее он сорвал болты на заднем колесе, а Квасов- на переднем. После того как они открутили данные колеса, он приподнял машину, а Квасов сдернул с автомобиля колеса, далее он подошел к крышке капота, попытался его открыть, но так как у него не получилось это сделать, они с ФИО3 отогнули край капота, сдернули аккумулятор. Далее он взял два колеса, а Квасов- аккумулятор и унесли их к железнодорожной трубе, где их оставили чтобы забрать на следующий день. На следующий день ему позвонил ФИО4, сказал, что его ищет полиция, они встретились с сотрудниками полиции и согласились вернуть колеса и аккумулятор. В содеяном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-22 часа он находился в центре поселка, Кочетов ему предложил прогуляться, во время прогулки Кочетов ему сказал, что на колесах его автомобиля плохая резина и он знает, где можно посмотреть и снять колеса с автомобиля. Взяв в автомобиле ФИО2 ключ, они пошли к автомобилю, который стоял около <адрес>, резина оказалась хорошая, после чего Кочетов открутил заднее колесо, затем стал откручивать переднее колесо, затем Кочетов приподнял машину, а он снял колеса. Далее Кочетов подошел к капоту, попробовал его открыть, но там слетел тросик, они вдвоем отогнули капот, сняли аккумулятор, после этого Кочетов взял два колеса, он взял аккумулятор и унесли похищенное к железнодорожной трубе, где спрятали все в кустах, после чего, Кочетов на своем автомобиле увез его домой. На следующий день они выдали похищенное сотрудникам полиции. В настоящее время они возместили причиненный ущерб, раскаивается в содеяном.

Вина подсудимых подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, оглашенными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний потерпевшего Р.С. (т. 1 л.д. 68-73) следует, что у него в собственности имеется легковой автомобиль марки «ВАЗ 210900», государственный регистрационный знак №, белого цвета. Данный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ года «с рук», б/у, за 23000 рублей. Данный автомобиль у него всегда находится около их дома на улице. На данный автомобиль у него имеются документы. В настоящее время он работает вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ вечером он уехал на работу. Вышеуказанный автомобиль по-прежнему был припаркован на улице около <адрес>, двери автомобиля были не закрыты на ключ. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила его супруга и сказала, что обнаружила, что с принадлежащего ему автомобиля пропали две автомобильные зимние шины (передняя и задняя) со стальными дисками со стороны водительского сиденья и заднего пассажирского сиденья за водительским сиденьем. Со стороны водительского сиденья было установлено автомобильное колесо с зимней шиной марки «Cordiant» SNOW CROSS 175/70 R13 82Т M+S и со стальным диском, со стороны пассажирского сиденья было установлено автомобильное колесо с зимней шиной марки «Nordman +» 175/70 R13 82Т M+S и со стальным диском. Кроме того, супруга сказала, что слева на капоте имеется повреждение, а именно был загнут капот вверх, и под капотом не было аккумуляторной батареи марки «BARS 6 СТ-55 АПЗ (VL). Больше ничего не пропало. В этот же день его супруга обратилась в полицию и сообщила о произошедшем.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, где действительно увидел, что из вышеуказанного автомобиля пропали два автомобильных колеса и аккумуляторная батарея.

Свидетель Р.Ю. в ходе рассмотрения дела пояснила, что у ее мужа в собственности имеется автомобиль белого цвета, который он приобрел 2-3 года назад. Поскольку гаража у них нет, поэтому автомобиль стоял около дома. В один из дней лета, утром в 07:30 часов, она вышла из дома на работу и увидела, что у автомобиля поврежден капот, загнут вверх, также увидела, что нет двух колес переднего и заднего со стороны водителя, о случившемся она сообщила в полицию, позже обнаружили, что в автомобиле также отсутствует аккумулятор. Ее супруг работает вахтовым методом и в это время находился на работе. В настоящее время ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимым они с супругом не имеют.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с подозреваемыми ФИО2 и ФИО3 В его присутствии ФИО2 и ФИО3 добровольно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они по предложению ФИО2 пошли к автомобилю, припаркованному возле <адрес>, где при помощи принесенного с собой ключа Кочетов открутил болты на переднем и заднем левых колесах, после чего Кочетов приподнял автомобиль, а он снял колеса с автомобиля. Далее они вдвоем подошли к капоту и вдвоем рванули крышку капота, в результате чего она открылась, ФИО2 снял клеммы с аккумулятора и достал его из под капота. После чего они перенесли похищенное к трубе, расположенной под железнодорожными путями, где спрятали похищенное в кусты, а в последующем выдали сотрудникам полиции.

Свидетель Л. в судебном заседании дал аналогичные показаниям П. показания, подтвердив свое участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с подозреваемыми ФИО2 и ФИО3

Из протокола устного заявления о преступлении (т.1 л.д. 6) следует, что Р.Ю. просит привлечь к ответственности виновное лицо, которое совершило кражу 2 колес и аккумулятора с автомобиля «ВАЗ 2109» г\н №, стоящего на придомовой территории <адрес>.

Согласно протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 7-19) в автомобиле «ВАЗ 2109» г\н № отсутствуют два колеса слева-переднее и заднее. Под капотом торчат провода черного цвета, аккумуляторная батарея отсутствует. При производстве осмотра места происшествия изъяты 7 следов папиллярных линий, перекопированных на 7 отрезков ленты скотч, изъятые радиаторной решетки, левой части багажного отделения автомобиля ВАЗ 2109, а также вещество бурого цвета-с капота автомобиля.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 37-43) следует, что ФИО2 и ФИО3 на участке местности, расположенном в 50 метрах от дома №№ ул. <адрес> добровольно выдали колесо марки «Cordiant» SNOW CROSS 175/70 R13, колесо марки «Nordman +» 175/70 R13, аккумуляторную батарею в корпусе черного цвета марки «BARS 6 СТ-55 АПЗ (VL), при этом пояснили, что похитили данное имущество в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля, стоящего рядом с домом № <адрес>. При производстве следственного действия два колеса и аккумулятор изъяты.

Согласно протокола осмотра предметов (т.1 л.д. 53-61) осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия колесо марки «Cordiant» SNOW CROSS 175/70 R13, колесо марки «Nordman +» 175/70 R13, аккумуляторная батарея в корпусе черного цвета марки «BARS 6 СТ-55 АПЗ (VL).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 62) следует, что в качестве вещественных доказательств приобщены автомобильное колесо в сборе с зимней шиной марки «Cordiant» SNOW CROSS 175/70 R13 82Т M+S и стальным колесным диском, автомобильное колесо в сборе с зимней шиной марки «Nordman +» 175/70 R13 82Т M+S и стальным колесным диском, аккумуляторная батарея марки «BARS 6 СТ-55 АПЗ (VL)».

Из постановления о возвращении вещественных доказательств (т. 1 л.д. 76) следует, что потерпевшему Р.С. возвращены автомобильное колесо в сборе с зимней шиной марки «Cordiant» SNOW CROSS 175/70 R13 82Т M+S и стальным колесным диском, автомобильное колесо в сборе с зимней шиной марки «Nordman +» 175/70 R13 82Т M+S и стальным колесным диском, аккумуляторная батарея марки «BARS 6 СТ-55 АПЗ (VL)».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-93) что след пальца руки максимальными размерами 14x24 мм, перекопированный на отрезок ленты скотч с максимальными размерами сторон 34x37 мм, следы ладоней рук максимальными размерами 40x75 мм, 47x95 мм, перекопированные на два отрезка ленты скотч максимальными размерами 49x88 мм, 49x99 мм, для идентификации личности пригодны. Следы ладоней рук максимальными размерами 40x75 мм, 47x95 мм, перекопированные на два отрезка ленты скотч максимальными размерами 49x88 мм, 49x99 мм оставлены участком ладони правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-115) следует, что фактическая стоимость бывшей в эксплуатации шины автомобильной зимней, марки «Nordmаn+» диаметром 13 дюймов, шириной протектора шины 175 мм, высотой профиля шины 70 мм с колесным диском на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 670 рублей. Фактическая стоимость бывшего в эксплуатации шины автомобильной зимней марки «Cordiant» модели Snow Cross диаметром 13 дюймов, шириной протектора шины 175 мм, высотой профиля шины 70 с колесным диском на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 1940 рублей. Фактическая стоимость бывшей в эксплуатации аккумуляторной батареи марки «BARS SILVER» емкостью 55 А-ч на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 1780 рублей,

Согласно протокола проверки показаний на месте ФИО2 (т. 1 л.д. 161-165) ФИО2 в присутствии двух понятых и защитника добровольно рассказал и показал, когда и каким образом он совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение двух автомобильных колес и аккумулятора с припаркованного около дома № № по ул. <адрес> автомобиля марки «ВАЗ-2109. Кочетов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он при помощи принесенного с собой баллонного ключа ослабил болты на переднем и заднем левых колесах, ФИО3 стал откручивать болты на заднем колесе, а он - на переднем, после чего он приподнял автомобиль, а Квасов снял с него колеса. После чего он совместно с ФИО3 отогнули крышку капота, где он снял клеммы с аккумулятора и достал его из-под капота. После чего он и Квасов похищенное имущество перенесли к трубе, расположенной под железнодорожными путями, где спрятали в кусты. В последующем похищенное имущество ФИО2 выдал сотрудникам полиции.

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 (т. 1 л.д. 168-173), ФИО3 в присутствии двух понятых и защитника добровольно рассказал и показал, когда и каким образом он совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение двух автомобильных колес и аккумулятора с припаркованного около дома № № по ул. <адрес> автомобиля марки «ВАЗ-2109. Квасов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 по предложению последнего подошли к указанному автомобилю, где Кочетов при помощи принесенного с собой ключа ослабил болты на переднем и заднем левых колесах, после чего он стал откручивать болты руками на заднем колесе, а ФИО2 в это время откручивал болты на переднем колесе автомобиля. Открутив болты, ФИО2 приподнял автомобиль, а он снял с него колеса, после чего они вдвоем подошли к капоту, и они вдвоем одновременно рванули крышку капота, в результате чего та открылась. ФИО2 снял клеммы с аккумулятора и достал его из-под капота, после чего они перенесли похищенное имущество к трубе, расположенной под железнодорожными путями, где спрятали его в кусты.

Из протокола выемки (т. 1 л.д. 183-184) следует, что ФИО2 добровольно выдал баллонный ключ 19 мм.

Из протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 190-193) следует, что выданный ФИО2 баллонный ключ осмотрен. Ключ имеет Г-образную форму, на трубке перед изгибом имеется надпись – 19. По всей поверхности ключа имеются многочисленные царапины, потертости.

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 194) выданный ФИО2 и осмотренный балонный ключ приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд считает, что доказательства обвинения, а именно показания потерпевшего Р.С., показания свидетелей П., Л., Р.Ю., которые были последовательны, а также материалы дела, исследованные в судебном заседании: рапорт, протокол принятия устного заявления о преступлении от Р.Ю.; протоколы осмотра места происшествия; протоколы осмотра предметов; постановления о признании и приобщении вещественных доказательств; постановления о возвращении вещественных доказательств; заключения эксперта; протоколы проверки показаний на месте с участием подозреваемых ФИО2 и ФИО3; протокол выемки, в своей совокупности с показаниями подсудимых, дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО3

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку показания были последовательны, не противоречивы и подтверждены иными полученными доказательствами, кроме того, указанные показания не противоречат показаниям подсудимых и были ими подтверждены.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого из виновных, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из подсудимых, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление каждого подсудимого и на условия жизни семьи каждого из них.

Кроме того, при назначении наказания суд также принимает во внимание роль каждого из виновных в совершении преступления и учитывает, что инициатором преступления был ФИО2

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, явку с повинной, выразившейся в добровольном сообщении о совершении им кражи имущества Р.С., указав обстоятельства ее совершения, и то, каким образом он распорядился похищенным имуществом, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся как в даче правдивых и подробных показаний, так и в выдаче похищенного имущества, и как следствие возмещение причиненного ущерба.

Иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершенное им преступление, суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности так и их совокупность существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, других оснований также не имеется. Отсутствуют основания и для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО2 не имеется.

Доводы защитника Голубовской Т.Н. о применении в отношении ФИО2 положений ст. 96 УК РФ суд находит необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 96 УК РФ в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности виновного суд может применить положения о назначении наказания в отношении лиц, не достигших совершеннолетнего возраста к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию.

Вопрос о применении норм гл. 14 УК к совершеннолетним до двадцати лет решается по усмотрению суда с учетом тяжести совершенного преступления, умственного развития и иных характеристик личности осужденного. Такое решение должно быть мотивировано в приговоре наличием исключительных обстоятельств, характеризующих совершенное лицом деяние и его личность.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО2 таких исключительных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы в этой части. Кроме того, возраст подсудимого был учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства при определении ему вида и размера наказания.

При назначении наказания, суд принимает во внимание, в том числе, личность подсудимого ФИО2, учитывает, что по месту жительства он характеризуется в целом удовлетворительно, не работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, а также наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ. По убеждению суда, менее строгое наказание в виде штрафа, не достигнет своих целей, а также поставит подсудимого в трудное материальное положение, поскольку он не имеет постоянного дохода, находится на содержании матери. При этом более строгое наказание будет излишне суровым для ФИО2

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, явку с повинной, выразившейся в добровольном сообщении о совершении им кражи имущества Р.С., указав обстоятельства ее совершения, и то, каким образом он распорядился похищенным имуществом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся как в даче правдивых и подробных показаний, а также в выдаче похищенного имущества, и как следствие возмещение причиненного ущерба.

Иных смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО3 положения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности так и их совокупность существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, других оснований также не имеется. Отсутствуют основания и для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО3 не имеется.

При назначении наказания суд принимает, в том числе, во внимание личность подсудимого ФИО3, учитывает, что по месту жительства он характеризуется в целом удовлетворительно, не работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, а также наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО3 при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Менее строгое наказание предусмотренное санкцией статьи в виде штрафа, по убеждению суда, не достигнет своих целей, кроме того, поставит подсудимого в трудное материальное положение, поскольку он не работает, находится на иждивении родителей. При этом более строгое наказание будет излишне суровым для ФИО3

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, поскольку необходимость в ней отпала.

Вещественное доказательство – баллонный ключ, уничтожить в соответствии со ст. 81 УПК РФ как орудие преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Суд считает, что суммы, затраченные на оплату услуг защитника в ходе предварительного расследования в размере 11375 рублей и при осуществлении защиты в суде в размере 9750 рублей необходимо взыскать с осужденного ФИО2, поскольку оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек не имеется, так как Кочетов находится в трудоспособном возрасте, физически здоров, иждивенцев не имеет, имеет в собственности имущество- автомобиль, который выкупил у потерпевшего после совершенного преступления, его материальное положение со временем изменится, он будет получать пособие по безработице, соответственно будет иметь возможность погасить задолженность перед государством, от услуг защитника Кочетов не отказывался.. Нахождение подсудимого в настоящее время на иждивении матери, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Также суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек затраченных на оплату услуг защитника в ходе предварительного расследования в размере 11375 рублей и при осуществлении защиты в суде в размере 9750 рублей, поскольку согласно

разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в абз. 3 п. 7 постановления от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. В судебном заседании установлено, что ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, иждивенцев также не имеет, соответственно имеет возможность трудоустроиться либо встать на учет в ЦЗН, получать зарплату или пособие по безработице и погасить задолженность перед государством. В ходе предварительного расследования и судебного заседания Квасов не отказывался от услуг защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – баллонный ключ, уничтожить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки – суммы, затраченные на оплату услуг защитника в размере 21125 (двадцать одна тысяча сто двадцать пять) рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки – суммы, затраченные на оплату услуг защитника в размере 21125 (двадцать одна тысяча сто двадцать пять) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Т.П.Гритчина.