Приговор № 1-62/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-62/2020

УИД 42RS0012-01-2020-000193-32

производство № 1-62-2020

№ 11901320016140104


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимой ФИО2, ее защитника адвоката Басковой Т.А.,

при секретаре Мироновой И.М.,

а также потерпевшего Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

06 июля 2020 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, судимой:

1. 19.10.2009 года Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 22.12.2009 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2. 06.05.2010 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30. ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 19.10.2009 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена условно-досрочно 20.09.2011 года по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 19.09.2011 года;

3. 26.09.2012 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.05.2010 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 18.08.2015 года освобождена условно-досрочно по постановлению Дзержинского районного суда г.Перми от 07.08.2015 года на неотбытый срок наказания 10 месяцев 13 дней. Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 28.06.2017 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 лет до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления ею были совершены в г.Мариинске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

ФИО2, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, действуя умышленно, и осознавая противоправность своих действий, с целью получения вознаграждения в виде алкогольной продукции в период с 14.02.2019 года по 24.02.2019 года систематически предоставляла помещение своей квартиры для потребления наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, имея преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, имея в пользовании квартиру по месту своей постоянной регистрации, расположенную по адресу: <...>, в целях обеспечения оптимальных условий для употребления наркотических средств посетителям квартиры <...> не являющимися владельцами, пользователями на договорных основаниях данного помещения, не проживающим в данном помещении на иных законных основаниях, неоднократно предоставляла данную квартиру для употребления наркотических средств. В период времени с <...> по <...> осуществляла систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств за вознаграждение в виде алкогольной продукции, для чего, имея круг общения среди лиц, потребляющих наркотические средства, оказывая содействие посетителям <...> потреблении синтетических наркотических средств, а также наркотических средств героиновой группы и растительного происхождения, обеспечивая им доступ в свою квартиру, и предоставляя предметы для приготовления и употребления, а именно: стеклянный флакон, фрагменты фольги, фрагмент канцелярской ручки, стеклянную стопку.

Так, 14.02.2019 года ФИО2 в период с 11 часов 45 минут до 15 часов 05 минут, заведомо зная, что К. и А. употребляют наркотические средства, реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, за вознаграждение в виде алкогольной продукции, предоставила свою квартиру по месту своей постоянной регистрации, расположенную по адресу: г<...> для потребления синтетического наркотического средства, а также необходимые предметы для приготовления и потребления наркотического средства –<...>. К.. 14.02.2019 года, находясь в квартире, расположенной по адресу: <...>, приготовил к потреблению раствор синтетического наркотического средства, которое потребил в квартире по указанному адресу <...> А., 14.02.2019, находясь в той же квартире, <...> потребил синтетическое наркотическое средство <...>, за что ФИО2 получила от К. и А. выгоду в виде спиртного. После чего, примерно в 12 часов 10 минут, выйдя из квартиры, <...>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия <...> был задержан сотрудниками ОКОН ОМВД России по Мариинскому району, А., находившийся, согласно Акту медицинского освидетельствования <...> в состоянии опьянения, вызванного употреблением синтетического наркотического средства. А также, примерно в 15 часов 05 минут, выйдя из квартиры, принадлежащей <...>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия <...> был задержан сотрудниками ОКОН ОМВД России

<...>, К., находившийся, согласно акту медицинского освидетельствования <...><...> от <...>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением синтетического наркотического средства.

Так, 16.02.2019 года ФИО2 в период с 15 часов 15 минут до 17 часов 00 минут, заведомо зная, что Е. и К. употребляют наркотические средства, реализуя свой преступный умысел, направленный на

систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств за вознаграждение в виде алкогольной продукции, предоставила свою квартиру, по месту своей постоянной регистрации, расположенную по адресу: <...> для потребления наркотических средств, а также необходимые предметы для потребления наркотических средств - <...>, Е. и К. приготовили раствор наркотического средства и потребили <...> Е. 16.02.2019 года, находясь в квартире, расположенной по адресу: <...>, <...>, приготовила к потреблению раствор наркотического средства, которое употребила в квартире по указанному адресу <...>, К. 16.02.2019 года, находясь в той же квартире, <...>, приготовил к потреблению раствор синтетического наркотического средства, которое потребил в квартире по указанному адресу <...>, за что ФИО2 получила от Е. и К. выгоду в виде спиртного.

После чего, около 17 часов 00 минут, выйдя из квартиры, принадлежащей ФИО2, и, следуя по <...>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия <...> сотрудниками ОКОН ОМВД России по Мариинскому району были задержаны Е., находившаяся согласно акту медицинского освидетельствования <...> в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства <...> и К., находившийся согласно акту медицинского освидетельствования <...>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением синтетического наркотического средства (синтетические катиноны).

Так, 24.02.2019 года ФИО2 в период с 08 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, заведомо зная, что К., Е., Т. употребляют наркотические средства, реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств за вознаграждение в виде алкогольной продукции, предоставила свою квартиру по месту своей постоянной регистрации, расположенную по адресу: <...> для потребления наркотических средств, а также необходимые предметы для потребления наркотических средств - <...>. К. и Е., 24.02.2019 года, находясь в квартире, расположенной по адресу: <...><...>, <...>, приготовили к потреблению раствор наркотического средства, который потребили в квартире по указанному адресу <...>. Т. <...>, находясь в той же квартире, <...>, потребил наркотическое средство растительного происхождения путем курения, за что ФИО2 получила от К., Е. и Т. выгоду, в виде спиртного.

После чего, около 13 часов 00 минут, находясь в квартире, принадлежащей ФИО2 по адресу: <...> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия <...> были задержаны сотрудниками ОКОН ОМВД России по Мариинскому району, К., находившийся, согласно акту медицинского освидетельствования <...>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства <...>», Е. находившаяся согласно акту медицинского освидетельствования <...> в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства – <...>», Т., находившийся, согласно акту медицинского освидетельствования <...>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства «марихуана».

28.09.2019 года около 18 часов ФИО2, находясь в квартире <...>, в результате ссоры, возникшей по малозначительному поводу, со знакомым Е., из внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, с целью запугивания лишением его жизни, умышленно, взяла складной нож и намахнулась на Е., при этом высказала словесную угрозу убийством: «Я тебя убью!». Учитывая обстоятельства, при которых была высказана угроза убийством, агрессивное состояние и алкогольное опьянение ФИО2, которая в качестве орудия преступления использовала складной нож, данную угрозу Е. воспринял как реально осуществимую.

29.09.2019 года около 21 часа ФИО2, находясь в квартире <...>, в ходе ссоры со знакомым Е., который находился в состоянии алкогольного опьянения, из внезапно возникших, личных неприязненных отношений к последнему, с целью причинения легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, действуя умышленно, находясь на близком расстоянии от Е., удерживая нож в правой руке, нанесла Е. один удар ножом по правой руке, чем причинила Е. одиночное, колото-резаное ранение <...>, которое образовалось от однократного ударного воздействия твердого острого, имеющего лезвие предмета, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме по всем инкриминируемым ей преступлениям. Суду показала, что причиной совершения преступлений в отношении Е. стало злоупотребление ею алкоголем, в данный момент она все осознала, в содеянном раскаивается, изменила свое поведение, просила строго не наказывать, учесть, что <...>

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 вину признала полностью и показала, <...>

14.02.2019 года к ней домой пришли ее знакомые К. и А.<...> К. пояснил ФИО3, что у них есть наркотик <...> и им нужно употребить его внутривенно, а ей за это принес бутылку водки. Е. взяла бутылку и сказала им проходить в зал. По просьбе К. и ФИО4 дала им стеклянный флакон, воду, фольгу и трубку. <...>. К. употребил наркотик путем инъекций. ФИО3 в это время употребляли принесенное ими спиртное. <...>

16.02.2019 года к ФИО3 пришел К. с Е., с собой у них было наркотическое средство и они попросили ФИО3 пройти в квартиру, чтобы употребить его. По просьбе ФИО3 они передали ей водку, после чего она сказала проходить в зал. К. и ФИО7 дала воду и стеклянный флакон, в котором они приготавливали раствор наркотического средства, а затем употребили внутривенно. ФИО3 в это время употребляла принесенное спиртное. Побыв некоторое время, К. и Е. ушли.

24.02.2019 года рано утром к ней домой пришел Т., который курил у нее в квартире наркотическое средство, <...> Также <...> к ФИО3 пришли Е. и К., попросились впустить их употребить наркотики. Прокопова согласилась, т.к. они дали ей за это спиртное. По их просьбе ФИО3 предоставила им воду и стопку, для приготовления наркотика, который они употребили <...>. После употребления наркотиков К. и Е. сидели на диване в зале, а они с Т. пошли в магазин, <...> По дороге к ним подошли трое сотрудников полиции и попросили пройти с ними в квартиру, где проживает ФИО3. Все прошли в квартиру ФИО3, к ним подошли две девушки - понятые. В квартире сотрудник полиции ФИО3 предъявил постановление суда о проведении оперативно-розыскных мероприятий, с которым она ознакомилась и ей было предъявлено распоряжение о проведении оперативно -розыскного мероприятия. Т., К. и Е. находились в квартире. Перед началом проведения обследования сотрудники полиции предложили ФИО3 добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, на что она пояснила, что таковых у нее нет. После чего в ходе обследования в серванте в сумке-барсетке сотрудниками полиции были найдены четыре одноразовых шприца, колпачок от одноразового шприца, фрагмент бумаги, упаковка от одноразового шприца. <...>. Далее сотрудник полиции - женщина, провела досмотр ФИО3 в присутствии понятых, ничего запрещенного у нее обнаружено не было. После этого она была доставлена в <...> где прошла освидетельствование на состояние опьянения наркотического и алкогольного, результаты показали, что она употребляла алкоголь. Затем ФИО3 была доставлена в отдел полиции, где у нее были произведены смывы с ладоней и пальцев рук. ФИО3 написала явку с повинной о предоставлении квартиры для потребления наркотических средств. В ходе допроса, отвечая на вопросы следователя, ФИО2 показала, что она признает, что предоставляла 14, 16 и 24 февраля 2019 года наркозависимым лицам помещение для употребления наркотических средств, предоставленные посуду, предметы, с помощью которых наркозависимые употребляли у нее в квартире наркотические средства она сразу всегда все убирала, фрагменты ручек, фольгу выбрасывала, а стопки мыла. (том 1 л.д.231-235, том 2 л.д.49-53, том 3 л.д.47-52, том 3 л.д.59-62, том 4 л.д.139-144).

По факту угрозы убийством в отношении потерпевшего Е., ФИО2, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показала, что 28.09.2019года в течение дня распивала спиртные напитки, у нее было плохое настроение, и она решила сходить к Е.. <...>, чтобы выпить с ним спиртное. Ее разозлило, что Е. не открывает дверь и она с силой начала стучать в дверь, от ее ударов дверь погнулась и врезной замок открылся. В квартире она увидела сидящего в кресле и находящегося в состоянии алкогольного опьянения Е., стала кричать и оскорблять его. Е. начал ее выгонять, она разозлившись, пнула табурет, с которого упали на пол продукты питания и небольшой нож-складник с красной ручкой. Она подняла нож и направилась к Е.. Е. поднялся с кресла, расстояние между ними было около метра, она держала нож в правой руке, наставив лезвием на Е., сказала ему: «я тебя сейчас убью». ФИО3 была зла и хотела напугать Е., т.к. ей было обидно, что он ее не впустил сам. В какой-то момент Е. выбил у нее из руки нож и вывел из квартиры. (том 3 л.д.245-248, том 4 л.д.139-144).

По факту причинения легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшему Е., ФИО2, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показала, что 29.09.2019 года распивала спиртные напитки, у нее было плохое настроение, поэтому она вновь решила сходить до Е., разобраться с ним из-за ситуации, возникшей 28.09.2019 года, взяла с собой из дома кухонный нож с черной рукоятью, лезвие металлическое светлое. В квартиру <...> она прошла свободно, т.к. накануне сломала замок. В комнате находились Е. и Т., распивали спиртное. Зайдя в комнату, Прокопова стала возмущаться, кричать, оскорблять Е. из-за вчерашнего поведения. Е. встал с кресла и направился к ней. У ФИО3 в правой руке был нож, с которым она пришла из дома и держала его перед собой, была намерена ударить Е. ножом. Е. подошел поближе к ФИО3, просил ее успокоиться, и в тот момент, когда поднял руку и хотел выбить нож из руки, ФИО3 нанесла ему один удар ножом в <...> руку <...>. Впоследствии данный нож был изъят сотрудниками полиции. (том 4 л.д.66-69, 139-144)

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила полностью.

Анализируя показания подсудимой ФИО2, данные в период предварительного расследования, и подтвержденные подсудимой, суд находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют существенных противоречий, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Помимо признания подсудимой своей вины в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, она в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель А.<...> суду показал, что зимой 2019 года встретился со своим знакомым К. хотели вместе употребить наркотическое средство <...> Так как на улице было холодно, К. предложил ему пойти к его знакомой ФИО3, только нужно взять бутылку водки. Вместе с К. они пришли домой к подсудимой, принесли с собой бутылку водки, которую отдали ФИО3. К. попросил у нее стеклянный бутылек, также подсудимая дала колпачок от авторучки. А. употребил наркотик путем курения, а К. и подсудимая употребили наркотик внутривенно. Через некоторое время он ушел от ФИО3, в пути его задержали сотрудники, доставили в больницу, где он прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено употребление наркотиков. В отдел полиции он пояснил, что находясь в доме подсудимой, он употреблял наркотические средства совместно с К.. Кроме того, от К. А. известно, что он ранее неоднократно употреблял в квартире ФИО3 наркотические средства.

Свидетель К. суду показал, что весной 2019 года совместно с А. и Е. он употреблял наркотические средства в квартире подсудимой ФИО3. Так как на улице было холодно, то он предложил А. пойти к ФИО3. К. знал, что для того, чтобы употребить наркотики у ФИО3, нужно было ей взять водку, иначе бы она не впустила. Спиртное приобрели на денежные средства А.. Находясь в квартире ФИО3, А. употреблял наркотические средства путем курения, а он развел дозу для себя и ФИО3, но употребляла ли ФИО3 наркотики, не помнит. Помнит, что она употребляла принесенное ими спиртное. После того, как он употребил наркотики, находился в квартире ФИО3, а затем ушел домой. В пути его задержали сотрудники полиции, которые отвезли на освидетельствование, результат был положительным, а затем доставили в отдел полиции.

Кроме этого, он приходил к ФИО3 вместе с Е., с которой в квартире ФИО3 употребляли наркотическое средство <...> Через несколько дней они вновь совместно с Е. и Т. находились в квартире ФИО3 и употребляли внутривенно наркотическое средство – <...> Предметы для изготовления наркотика им давала ФИО3, шприцы были свои. В те дни, когда они приходили к ФИО3, она была дома одна, никто к ней не приходил. В день, когда они с Е. употребляли наркотики у ФИО3, а затем пошли домой, их задержали сотрудники полиции, увезли на освидетельствование, а затем доставляли в отдел полиции. <...>. Помнит, что в тот день ФИО3 и Т. ушли из квартиры и вернулись с сотрудниками полиции. Был проведен осмотр квартиры, а также их личный обыск, но ничего не обнаружили. Всех присутствующих доставили в отдел полиции.

Свидетель К., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показал, что 14.02.2019 года в утреннее время встретил знакомого А. с которым употребили наркотическое средство в квартире у ФИО2, у которой постоянно собираются наркозависимые лица и им ФИО3 дает все необходимое для приготовление наркотических растворов. За предоставление квартиры ФИО3 требует спиртное, закуску, сигареты. Придя к ФИО3 они попросились употребить наркотики, она дала согласие, за это они подарили ей бутылку водки. ФИО3 знала, какой флакон им нужно дать, поэтому принесла им в кружке воды и флакон стеклянный из-под лекарств. <...>. К. употребил наркотик внутривенно, а А. путем курения. 16.02.2019 года К. встретился со своей знакомой Е., они решили приобрести и употребить совместно наркотик у ФИО3. После того, как К. приобрел наркотическое средство около 15 часов они вновь встретились с Е. и пошли в квартиру ФИО3. С собой взяли водку 1 литр, которую отдали ФИО3. К. спросил у ФИО3 воду и стеклянный флакон, которые она им принесла. У Е. был еще свой наркотик - <...>. Совместно с Е. приготовив наркотическое средство, они употребляли его внутривенно, ФИО3 употреблял принесенный ими алкоголь. 24.02.2019 года в дообеденное время они встретились с Е.., с которой сложились денежными средствами для совместного приобретения наркотического средства. При этом договорились об употреблении наркотического средства в квартире ФИО3. После того, как К. приобрел наркотическое средство он отправился к ФИО3, где его ждала Е. Придя к ФИО3, он отдал ей бутылку водки, которую купил по дороге для нее. В квартире ФИО3 находился Т., который, как известно К., у нее в квартире употребляет наркотики. По просьбе ФИО4 принесла ему воду и стопку, либо флакон для приготовления инъекции. К. приготовил для себя наркотическое средство, которое употребил внутривенно, после него изготовила наркотическое средство и употребила его Е.. Употреблял ли Т. наркотик, не знает. Когда Т. и ФИО3 вышли из квартиры, К. не помнит, так как находился под воздействием наркотического средства. Около 13 часов на стук К. открыл дверь, в квартиру зашли сотрудники полиции, понятые, ФИО3 и Т..

В ходе допроса следователем К. были предъявлены фототаблицы от 14.02.2019 года, от 16.02.2019 года, от 24.02.2019 года к справкам по проведению ОРМ <...> На данных таблицах он изображен с А., когда они 14.02.2019 года заходили и выходили от ФИО3. На фототблице от 16.02.2019 года он увидел свое изображение и Е., как они заходили и выходили от ФИО3. На фототаблице от 24.02.2019 года сначала в квартиру заходит Е. а затем он (том 2 л.д.23-26, л.д.66-69, том 3 л.д.34-40).

Оглашенные показания свидетель Крупот в судебном заседании подтвердил, указав на давность событий.

Свидетель Т., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что 24.02.2019 года примерно 08 часов 30 минут пришел к своей знакомой ФИО2, <...> В квартире он сказал ей, что ему нужно употребить наркотик, ФИО3 дала согласие при условии чтобы он купил спиртное и продукты питания. Он согласился, сходил в магазин, купил все, что просила ФИО3, и принес к ней в дом. ФИО3 все забрала, после чего он решил употребить наркотик «гашиш» путем курения, которое принес с собой. Для употребления гашиша путем курения по его просьбе ФИО3 дала фрагмент фольги и фрагмент авторучки. После того, как Т. употребил наркотик, к ФИО3 пришли Е. и К. и в присутствии Т. употребили наркотик «героин», для изготовления раствора ФИО3 давала им стопку. Е. и К. находились под воздействием наркотических- средств, а он с ФИО3 пошли в магазин, но по дороге были задержаны сотрудниками полиции. Прошли вместе с ними в квартиру к ФИО3, сотрудники полиции пригласили двух понятых, зачитали документы о проведении обследования квартиры ФИО3. Т., К. и Е. повезли в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на предмет наркотического опьянения. Тест на предмет наркотического опьянения показал положительный результат. После чего он был доставлен в Отдел МВД России по Мариинскому району, где в служебном кабинете у него взяли объяснение, также в присутствии понятых у него отобрали смывы с ладоней и пальцев рук (том №2 л.д. 3-5, л.д. 97-99, том 3 л.д.41-43)

Свидетель Е. суду показала, что знакома с ФИО3 на протяжении двух лет. Примерно около года назад, Е. была задержана у ФИО3. Кто находился у ФИО7 не помнит. У ФИО3 наркотические средства никогда не употребляла. В день, когда была задержана у ФИО3, наркотики употребляла у себя дома, а не у нее.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, Е. показала, что 16.02.2019 года она встретилась со своим знакомым К., решили с ним употребить наркотик у общей знакомой ФИО6, так как она предоставляет для употребления наркотических средств свою квартиру за определенную услугу. Около 15 часов они пошли к ФИО3 домой по адресу <...> попросили, чтобы она впустила их употребить у нее наркотическое средство. Прокопова сказала, что за предоставление квартиры ей нужна водка. Они отдали ФИО3 принесенный заранее 1 литр водку и по ее указанию прошли в зал. По их просьбе ФИО3 дала им воду и флакон стеклянный из-под лекарства, в котором Е. и К. приготовили наркотическое средство и употребили. ФИО3 пила принесенную ими водку, наркотическим средством они с ней не делились. Находились с К. в квартире у Е. около 2 часов, на обратной дороге были задержаны сотрудниками полиции, которые попросили проехать для прохождения медицинского освидетельствования. При освидетельствовании у нее в организме было обнаружено наркотическое средство «морфин». Е. доставили в отдел полиции, где она была опрошена по факту употребления наркотического средства в квартире у ФИО3.

24.02.2019 года до обеда, <...> она встретилась с К. они сложились деньгами и купили наркотик. Пока К. ездил за наркотиком, она пришла к ФИО3, которая разрешила ей пройти в квартиру чтобы употребить наркотики. Через некоторое время пришел К., который отдал бутылку водки ФИО3. Также там находился Т.. По просьбе ФИО4 дала воду и флакон из-под лекарственного средства для приготовления раствора для инъекции из наркотика. <...>. Е. находилась в состоянии наркотического опьянения, примерно около 13 часов она отошла от наркотического опьянения, в квартиру зашли сотрудники полиции, с ними были ФИО3 и Т., а также две девушки понятые. Сотрудники полиции зачитали документы о проведении обследования квартиры ФИО3. Ее досмотрели в присутствии девушек понятых, в сумочке был изъят стеклянный флакон, в котором она находясь в квартире ФИО3, делала раствор наркотика, а затем флакон положила себе в сумку. Вместе с К. и Т. ее увезли на медицинское освидетельствование, тест на наркотическое опьянение у нее показал положительный результат. После прохождения освидетельствования Е. была опрошена сотрудниками полиции, при проведении опроса пояснила, что пришла к ФИО3 24.02.2019 года употребить наркотическое средство. В ходе допроса ей были предъявлены следователем фототаблицы от 16.02.2019 года и 24.02.2019 года к справкам по проведению ОРМ <...> На данных фототаблицах она видела фотоснимки с ее изображением, когда они заходили в квартиру к ФИО3 и выходили из нее. На вопросы следователя Е. пояснила, <...> ФИО3 разрешала употреблять в своей квартире наркотики, взамен просила спиртное, сигареты, продукты. Находясь в квартире ФИО3 16.02.2019 года, Е. машинально положила флакон, в котором разводила наркотическое средство, в свою сумку. 24.02.2019 года Прокопова сразу же убрала всю посуду и предметы, с помощью которых употреблялись наркотики. (том 3 л.д.108-112).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердила в части, указав на то, что протокол допроса подписала, не читая, спиртное ФИО3 она не приносила и ничего ФИО3 не платила.

Свидетель Н. суду показал, что работает в должности оперуполномоченного <...>. 14.02.2019 года была создана группа из числа сотрудников ОКОН ОМВД России по Мариинскому району, для проведения оперативно-розыскного мероприятия <...> за квартирой <...> расположенной по адресу <...> где, как впоследствии было установлено проживает ФИО2 14.02.2020 года было установлено, что двое лиц мужского пола, имея при себе бутылку с жидкостью, зашли по указанному адресу, вышли спустя 2 часа, после чего были задержаны сотрудниками. Данные лица находились в состоянии опьянения, были установлены их личности – К. и А.О. Они были доставлены в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование, результаты на наркотическое опьянение были положительными. К. и А. были доставлены в отдел полиции, где они пояснили, что употребляли наркотические вещества в квартире ФИО2

Спустя 2 дня было вновь проведено ОРМ <...> по указанному адресу, в ходе проведения ОРМ было установлено, что К. совместно с женщиной, впоследствии установлена ее личность – Е. зашли в квартиру ФИО2 После того, как указанные лица вышли, они были задержаны, доставлены в больницу, где прошли освидетельствование на состояние наркотического опьянения – результат был положительным. Они были доставлены в отдел полиции, где получены объяснения.

Спустя неделю, вновь было проведено оперативно-розыскное мероприятие <...> было установлено, по указанному адресу зашли мужчина и женщина – К. и Е., через некоторое время из дома вышли ФИО3 и Т., которые были задержаны. ФИО3 были представлены документы на проведение ОРМ. В квартире ФИО2 находились Е. и К.. При проведения обследования в квартире ФИО3 на столе были обнаружены использованные шприцы, обертки от них и флакон. ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Е. К. и Т. находились в состоянии опьянения, как установлено впоследствии наркотического. Указанные лица были досмотрены, опрошены. <...> Задержанные лица привлекались к административной ответственности по ст.6.3 КРФоАП.

Свидетель Н. суду показал, <...> В связи с поступившей в феврале 2019г. оперативной информацией о том, что ФИО2 предоставляет свое жилое помещение наркозависимым лицам для употребления наркотических средств, проводилось ОРМ <...> за квартирой <...> При проведении наблюдения 14.02.2019 года были задержаны К. и А. которые выходили из квартиры ФИО2 находились в состоянии наркотического опьянения. Ранее они заходили в эту квартиру, держа при себе бутылку с прозрачной жидкостью. Через несколько дней вновь проводилось ОРМ, при проведении которого были задержаны К. и Е. когда они заходили в квартиру у них при себе была бутылка с прозрачной жидкостью. После их задержания К. и Е. были доставлены в больницу, где было установлено нахождение их в наркотическом опьянении. А затем были доставлены в отдел полиции, где их допросили. Все лица привлекались по ч.1 ст.6.9 КРФоАП. Через несколько дней он совместно с оперативными сотрудниками <...> проводил ОРМ <...> в квартире ФИО2 В качестве понятых принимали участие И. и А.. В ходе проведения обследования квартиры были обнаружены шприцы, колпачки и упаковки от шприцов, которые находились в мебельной стенке. ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, а остальные – в наркотическом опьянении.

Свидетель Н., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показал, что 14.02.2019 года создана группа из числа сотрудников ОКОН ОМВД России по Мариинскому району для проведения ОРМ <...> за квартирой <...>, расположенной по адресу: <...>, в связи с поступившей информацией о содержании притона для потребления наркотических средств по данному адресу. Около 11 часов 44 минут в <...> зашли К. и А. в руках у К. была бутылка 0,5 литра водки. В 12 часов 10 минут А. вышел из указанной квартиры и прошел по улице, был задержан на <...>. В этот же день около 15 часов 05 минут был задержан К., который вышел из той же квартиры. При задержании оба пояснили, что употребляли наркотическое средство – <...> в квартире <...>. После чего К. и А. были направлены на медицинское освидетельствование на состояние опьянение по результатам которого был составлен протокол по ч.1 ст.6.9 КРФоАП.

16.02.2019 года наблюдение за указанной квартирой продолжалось, около 15 часов 12 минут к дому <...> подошли К. и Е. в руках у Е. была 1,5 литровая бутылка с прозрачной жидкостью, зашли в подъезд жилого дома <...>. Около 17 часов из указанного подъезда они вышли, у них наблюдались признаки опьянения. Было принято решение задержать их. Были установлены их личности. На вопросы сотрудников полиции пояснили, что употребляли наркотическое средство <...> в квартире <...><...>. Они были направлены на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого на Крупот и ФИО5 были составлены протоколы по ч.1 ст.6.9 КРФоАП.

24.02.2019 года вновь проводилось <...> по указанному адресу. Было установлено, что около 11 часов 03 минут со стороны улицы <...> подошла Е., а в 11 часов 27 минут в подъезд данного жилого дома зашел К.. Проведение ОРМ закончено с 12 час. 57 минут. При этом в 12 час. 40 минут из подъезда вышли ФИО3 и Т., которые были задержаны сотрудниками полиции и принято решение о проведении осмотра квартиры ФИО2 В ходе осмотра квартиры были обнаружены и изъяты 4 инъекционных шприца одноразового применения, колпачок от шприца, фрагмент бумаги, упаковка от шприца, полимерный пакет. В ходе беседы с ФИО2 было установлено, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения. Задержанные в квартире ФИО7, К. и Т. находились в состоянии наркотического опьянения, что установлено в результате медицинского освидетельствования. В ходе беседы указанные лица пояснили, что употребляли наркотические средства в квартире ФИО2, она им систематически предоставляла квартиру и предметы для употребления наркотические средств за оплату в виде сигарет, спиртного, продуктов питания. По результатам медицинского освидетельствования на Е., К. и Т. были составлены протоколы по ч.1 ст.6.9 КРФоАП за употребление наркотических средств (том 2 л.д.103-106).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, указав на давность событий.

Свидетель С. суду показала, что <...> она находилась на дежурстве и была приглашена для проведения личного досмотра женщин, находящихся в квартире по адресу: <...>. Личный досмотр проводился ею в присутствии понятых – девушек. Перед началом проведения досмотра С. предложила ФИО2 выдать находящиеся при ней наркотические вещества и запрещенные к обороту предметы. ФИО3 пояснила, что при ней ничего запрещенного нет. В ходе проведения личного досмотра ФИО2 ничего запрещенного обнаружено и изъятого не была. Далее С. был произведен личный досмотр Е. На вопрос о наличии запрещенных предметов ФИО5 пояснила, что при ней ничего запрещенного нет. При проведении личного досмотра у Е. в находящейся в при ней дамской сумочке был обнаружен флакончик <...> который изъяли и упаковали. В составленных протоколах личного досмотра Е. и Е. расписались, замечаний не имелось.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в части на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетель С. показала, что при проведении личного досмотра Е., в дамской сумочке, находящееся при ней была обнаружена и изъята стеклянна емкость, с названием <...> которая была изъята в присутствии понятых, упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет. (том 2 л.д.100-102).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, сославшись на давность событий.

Свидетель И. суду показала, что <...>, участвовала в качестве понятой при проведения обследования квартиры, в которой проживает ФИО2 <...> Присутствующие в квартире лица находились в состоянии опьянения. На вопрос сотрудников полиции, ФИО3 пояснила, что в ее квартире ничего запрещенного нет. При проведении обследования квартиры были обнаружены шприцы и флакон. Обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. Также в ее присутствии и присутствии второй понятой был произведен личный досмотр присутствующих, при досмотре ничего обнаружено не было.

Свидетель А., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что 24.02.2019 года участвовала в качестве понятой при проведении обследования жилища ФИО2 по адресу <...>. С ней принимала участие в качестве понятой вторая девушка. Находясь в квартире, сотрудники полиции предъявили ФИО2 постановление на проведение осмотра и распоряжение на проведение ОРМ. На вопрос сотрудников, ФИО3 пояснила, что в ее квартире ничего запрещенного нет. В ходе осмотра квартиры в зальной комнате были обнаружены и изъяты: инъекционные шприцы одноразового применения, в количестве 4 штук, колпачок от шприца, фрагмент бумаги, упаковка от шприца, полимерный пакет. По поводу данных предметов ФИО3 ничего внятного пояснить не смогла. При личном досмотре ФИО2 ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. При личном досмотре Е. в сумке, находящейся при ней, была обнаружена пустая стеклянная емкость <...>. (том 2 л.д.131-133).

Свидетель К. суду показала, что проживает по соседству с ФИО2 Точную дату не помнит, когда она звонила в отдел полиции с жалобой на соседей, которые проживают на втором этаже. На ФИО2 участковому никогда не жаловалась.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетель К., показала, что проживает по соседству с ФИО2, к которой часто приходят лица низких социальных слоев (наркоманы, алкоголики), они шумят, мусорят во дворе. По данному поводу К. обращалась к участковому, чтобы он провел беседу с ФИО3. (том л.д.146-147).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в части, указав на то, что не знает, кто именно приходил к ФИО3 и в каком состоянии.

Свидетель К. суду показала что проживает по соседству с подсудимой ФИО2 К К. приехали сотрудники полиции, которым она пояснила, что к ФИО2 приходили люди, вели себя не подобающе, шумели. Распивали ли они спиртные напитки ей неизвестно.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетель К. показала, что у Е. часто в доме происходят гулянки, к ней приходят различные лица в состоянии опьянения, а находятся они в алкогольном или наркотическом опьянении, сказать не может, т.к. не понимает. <...> (том 2 л.д.144-145).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в части, пояснив, что разговора с ФИО3 она не составляла, протокол подписала не читая.

Допрошенная в судебном заседании дознаватель М. показала, что ею допрашивались в качестве свидетелей К. и К. – соседи подсудимой ФИО2 Соседи были допрошены с целью изучении характеристики ФИО2 Пояснения указанных лиц М. внесла в протокол, с протоколами допроса свидетели знакомились, подписывали.

Оценивая показания свидетелей А.О., Т., С., И., Н., а также показания А., данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд находит их достоверными, поскольку не усматривает в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Достоверными суд расценивает и показания свидетелей К., Н., Е., данные в период предварительного расследования, поскольку они получены в установленном законом порядке, свидетелям разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об ответственности, своими подписями и записями удостоверили правильность своих показаний. Кроме того, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимой судом не установлено, т.к. наличие неприязненных отношений между подсудимой и указанными свидетелями, последние отрицали, кроме того в судебном заседании оглашенные показания свидетели подтвердили в полном объеме.

Также вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

-протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, <...> (том 1 л.д. 78-79).

- заключения эксперта <...> (том <...> л.д. 14-17)

-копией акта <...> медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...>. (том 3 л.д. 11);

-копией акта <...>

<...>. (том 3 л.д. 14)

- копией акта <...> медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...>

<...> (том 3 л.д. 17);

- копией акта <...> медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...>

<...>. (том 3 л.д. 20);

- копией акта <...> медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...>, (том 1 л.д. 83);

- копией акта <...> медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...>.

(том 1 л.д. 81);

-копией акта <...> медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> (том 1 л.д. 85);

- справкой о проведении ОРМ <...>, (том 1 л.д.11);

- справкой о проведении ОРМ <...> (том 1 л.д. 12);

-справкой о проведении ОРМ <...> (том 1 л.д.35);

- справкой о проведении ОРМ «<...>

<...> (том №1 л.д. 54);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств <...> (том 1 л.д. 70-71)

-протоколом осмотра документов <...> (том 1 л.д.110-123);

-протоколом осмотра предметов <...>. (том 2 л.д. 6-8);

- протоколом осмотра предметов <...> (том 2 л.д. 42-43);

- протоколом очной ставки <...> (том 2 л.д. 111-115);

- протоколом явки с повинной <...> (том 1 л.д.108-109)

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность и виновность ФИО2 к совершению преступления, указанного в описательной части приговора, суд признает их достоверными, поскольку они каких-либо существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенных преступлений. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Суд считает, что ОРМ произведены с соблюдением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением требований ст.11 указанного закона и Инструкции о порядке предоставлении результатов ОРД переданы в следственный орган, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке введены в уголовное дело (ст.86, 84, 81 УПК РФ), а в судебном заседании проверены правомерность, порядок их проведения и фиксации результатов путем исследования данных доказательств и опроса непосредственных участников, а потому суд приходит к выводу, что материалы ОРМ являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, объективно отражающими соответствующие действительности обстоятельства.

Решение о проведении ОРМ принято с соблюдением требований вышеуказанного Закона, а составление документов, содержащих информацию о месте, времени обстоятельствах проведения ОРМ, об изъятых предметах соответствует ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», устанавливающей право органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность проводить ОРМ, перечисленные в ст.6, в том числе производить при их проведении изъятие документов, предметов.

Оценивая заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что они назначены и проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывают. Как следует из материалов дела, объекты, поступившие на экспертное исследование, должным образом упакованы и скреплены печатями, целостность упаковок не нарушена, соответственно, на экспертизу были представлены предметы, обнаруженные и изъятые в ходе проведения обследования жилого помещения по адресу: <...>.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 в период с 14 февраля 2019 года по 24 февраля 2019 года трижды предоставляла помещение для употребления наркотических средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 использовала принадлежащую ей квартиру с целью систематического предоставления как помещения наркозависимым лицам для потребления наркотических средства, кроме того осуществляла действия по поддержанию функционирования для указанных целей, а именно, впускала лиц, склонных к потреблению наркотиков, предоставляла посуду и различные приспособления, необходимые для употребления наркотических средств, а также осуществляла уборку помещения после их употребления. Кроме того, как установлено в судебном заседании, за предоставление квартиры ФИО2 получала выгоду в виде спиртного, продуктов питания, которые ей приносили наркозависимые лица, приходящие к ней.

Кроме того, вина ФИО2 в угрозе убийством и умышленном причинении легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего Е. в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Е. суду показал, что <...> О событиях, произошедших 28.09.2019 года и 29.09.2019г. не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, с ФИО3 у него хорошие дружеские отношения. О произошедшем знает со слов Т.. О том, какие показания давал следователю не помнит, протокол подписал, не читая. Со слов Т. знает, что ФИО3 зашла в квартиру и ударила его ножом.

Потерпевший Е., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показал, что 28 сентября 2019 года он проживал <...> по адресу <...><...>. <...>, он находился дома один, <...> был в состоянии алкогольного опьянения. Дверь в квартиру у него была закрыта на ключ изнутри. Около 18 часов, он находился в зальной комнате, сидел в кресле, услышал сильный стук в дверь квартиры, было три удара, он даже не успел подняться с кресла, чтобы подойти к двери, как увидел, что в квартиру зашла ФИО6, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Прокопова сразу была настроена агрессивно, поскольку она всегда, когда в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, оскорбляет. Причину конфликта и что она ему говорила Е. сказать не может. В процессе конфликта ФИО3 оскорбляла его нецензурной бранью, он старался ее успокоить словесно, однако ФИО6 пнула табурет, который стоял около кресла, с него упали продукты питания и нож. ФИО3 с пола подняла нож -складник и держа его в правой руке со словами «Я тебя убью» намахнулась на него, а именно наставив лезвие ножа на ФИО7, при этом расстояние между ними было около метра. Он реально испугался за свою жизнь, поскольку, учитывая состояние ФИО3, он не знал, что можно было от нее ожидать. Она неоднократно повторяла слова угрозы. Прокопов поднялся с кресла, чтобы как-то постараться успокоить ФИО3, потом выбил нож из руки, после чего взял ФИО3 за руки и вывел из квартиры на лестничную площадку, попросив уходить. Сам Е. зашел в квартиру, был очень напуган, взволнован, однако немного успокоившись, позвонил в полицию и сообщил о случившемся, (том № 3 л.д. 229-231, том № 4 л.д. 89-92).

По факту нанесения телесных повреждений ножом, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования Е. показал, что 29.09.2019 года он также находился один в квартире Т., распивали спиртное. Зашла ФИО2, которая была в состоянии алкогольного опьянения, вела себя грубо, агрессивно, оскорбляла его нецензурной бранью, причину ее поведения он не может сказать, так как она всегда себя так ведет, когда в состоянии алкогольного опьянения. В правой руке у ФИО3 был нож, который она вероятней всего принесла с собой. Прокопов поднялся с кресла, пытался подойти к ФИО3, чтобы ее вывести из квартиры, на что Прокопова стала размахивать ножом и в тот момент, когда он пытался правой рукой отмахнуть нож ударила его по <...> руке в область плеча, при этом нож остался у нее в руке. ФИО3 немного успокоилась, у Прокопова сильно кровоточить рана и он попросил Т. вывести ФИО3 из квартиры. Он был одет в трикотажную кофту с длинным рукавом синего цвета. Поскольку рана сильно кровоточила, то он сообщил в скорую помощь и полицию. Лечение Прокопов нигде не проходил, от медицинской помощи отказался, в настоящее время его ничего не беспокоит. (том № 4 л.д. 57-58, 89-92).

Оглашенные показания Е. подтвердил, пояснив, что ФИО3 он простил, просил строго ее не наказывать.

Свидетель Т., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что 29.09.2019 года он приехал домой, по адресу: <...>. В его квартире был Е., который рассказал ему, что 28.09.2019 года в вечернее время приходила ФИО6, которая выбила входную дверь в его квартире, зашла, между ними произошел конфликт. ФИО3, схватив нож, угрожала ему убийством. 29.09.2019 года они находились с Е. в квартире. Около 21 часа в квартиру зашла ФИО6, которая была в состоянии алкогольного опьянения и начала кричать на Е. Е.. Т. смутно помнит, о чем шел разговор, в основном ФИО3 кричала, оскорбляла Е. Е. зашла в квартиру, поскольку дверь в квартиру не запиралась, т.к. она ее до этого сломала. Е. сидел на кресле, после чего встал с кресла и подошел к ФИО6 в это время сидел на пуфике. ФИО3 в этот момент стояла и держала в руке нож, который она принесла с собой. Нож был с темной ручкой, кухонный, светлое лезвие. ФИО3 замахнулась ножом на Е., а он подставил свою правую руку, т.е. хотел отмахнуть или выбить нож, но ФИО3 ударила его ножом в <...> руку в область плеча, от чего стала сильно кровоточить рана. По просьбе Е. Т. вывел ФИО6 из квартиры, она начала сопротивляться, однако вела себя на много спокойнее. Нож оставался у ФИО3 в руке, она с ним. Е. был весь в крови. Е. позвонил в полицию и в скорую помощь. На тот момент, когда ФИО3 нанесла удар ножом Е., он был одет в кофту с рукавом. Поскольку с раны сильно много было крови, то кофту он снял, и ее выбросили. Т. не знает, почему ФИО6 себя так повела. ФИО3, когда трезвая, то ведет себя нормально, а вот когда в состоянии алкогольного опьянения, то ведет себя агрессивно. (том 4 л.д.118-120).

Свидетель Я., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, <...> в вечернее время он находился дома. Около 21 часа к нему постучала ранее знакомая ФИО6, которая была в состоянии алкогольного опьянения, агрессивна, при этом в правой руке у нее был нож, который она держала за рукоятку, рука была на уровне пояса, поэтому что бы ничего не произошло он сразу закрыл дверь. После этого Е. больше не стучала в его дверь, и ему ничего не говорила, однако он слышал, что она пошла по коридору и что-то кричала в подъезде. Я. сообщил в полицию, о том, что женщина в подъезде бегает с ножом, что бы приняли к ней меры. Когда приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО6 приходила к Е. Е., и ножом нанесла ему удар в руку (том 4 л.д.105-107)

Оценивая показания потерпевшего Е., суд доверяет его показаниям, данным в период предварительного расследования, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют показаниям иных свидетелей и фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевшего ФИО3 в судебном заседании суд расценивает недостоверными, направленными на смягчение ответственности подсудимой за содеянное, с которой он находится в дружеских отношениях.

Оценивая показания свидетелей Т., Я., данные в период предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, не противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и исследованным доказательствам, даны через незначительный промежуток времени после описываемых событий.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия <...> (том 3 л.д. 206-207);

- протоколом осмотра предмета <...> (том 3 л.д. 232-234);

-протоколом явки с повинной <...> (том 4 л.д. 72-73);

-протоколом следственного эксперимента, <...> (том 4 л.д.111-117);

-протоколом осмотра места происшествия <...> (том 4 л.д. 8-14);

- протоколом осмотра места происшествия <...> (том 4 л.д.35-36);

-протоколом осмотра предметов <...>.;

-протоколом следственного эксперимента, <...> (том 4 л.д.111-117);

-заключением эксперта <...> (том 4 л.д.24-25);

-заключением эксперта <...>. (том 4 л.д.99-102);

-протоколом явки с повинной <...>. (том 4 л.д.32). Указанный протокол осмотрен следователем, согласно протоколу осмотра документов от <...>. (том 4 л.д.72-73).

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенных преступлений. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

Суд находит заключения экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, квалифицированными специалистами, противоречий не имеют, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Выводы экспертизы <...> от <...> о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, показаниями подсудимой, а также протоколами осмотров, протоколом следственного эксперимента.

Протоколы явок с повинной ФИО2 <...> полностью отвечают требованиям ст. 142 УПК РФ, в соответствии с которыми, явка с повинной будет являться таковой при условии добровольности сообщения лицом о совершенном преступлении. Написав явку с повинной ФИО2 тем самым, реализовала в соответствии с требованиями УПК РФ свое право на сообщение о совершенном ею преступлении по своему добровольному и осознанному волеизъявлению, что подтвердила и в судебном заседании. Кроме того, показания ФИО2, изложенные ею в протоколах явок с повинной, в которых он признала свою причастность к совершению преступлений, находятся в логической связи и соотносятся с совокупностью других исследованных доказательств, полученных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе нашли свое дальнейшее отражение и в протоколах допроса ФИО2, в протоколе следственного эксперимента, которые взаимодополняют друг друга, потому подлежат учету в качестве доказательств по делу и в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой по всем преступлениям.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО2 совершила инкриминируемые ей преступления и ее виновность доказана.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2019 года около 18 часов, ФИО2, находясь в квартире <...>, будучи на близком расстоянии от Е., намахивалась на него ножом, высказывала словесную угрозу убийством, хотел попугать его. У потерпевшего Е. действительно в сложившейся ситуации были основания опасаться осуществления угрозы убийством, поскольку ФИО2 была в состоянии алкогольного опьянения, агрессивна, держала перед собой нож, высказала словесную угрозу убийством, намахнулась этим ножом, находилась при этом на близком расстоянии от потерпевшего.

Кроме того, в судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимой и причинением 29.09.2019г. Е. одиночного колото-резанного ранения <...>, что подтверждается заключением эксперта <...> от <...>.

В судебном заседании также установлено, что непосредственно перед случившимся между подсудимой и потерпевшим возник конфликт, связанный с событиями 28.09.2020г. Следовательно, мотивом совершения преступления подсудимой являются возникшие неприязненные отношения с потерпевшим.

Фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО2, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла один удар ножом по правой руке потерпевшего, причинив Е. телесные повреждения. Об умысле подсудимой свидетельствуют обстоятельства нанесения ранения, в том числе расположение подсудимой и потерпевшего в момент нанесения удара, отсутствие какого-либо сопротивления, угроз со стороны потерпевшего, а также характер действий подсудимой, наносившей удар ножом с силой в жизненно важный орган.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. Как установлено в судебном заседании ФИО2 удар нанесла ножом, таким образом, квалифицирующий признак «с использованием предмета в качестве оружия» с учетом его конструкционных особенностей обладающих травмирующими свойствами нашел свое подтверждение.

На основании изложенного суд считает правильным квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.232 УК РФ, поскольку она совершила систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

По преступлению от 28.09.2019 года суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку она совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По преступлению от 29.09.2019 года суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<...>

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления по ч.1 ст.232 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимой, которая характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, с мест лишения свободы положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, <...>, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, <...> а также явки с повинной по всем преступлениям, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровой мере наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в действиях ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается простой рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершены преступления небольшой и средней тяжести в период непогашенной судимости по приговорам Мариинского городского суда Кемеровской области от 19.10.2009 года, от 06.05.2010 года, от 26.09.2012 года.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение подсудимой преступлений в отношении потерпевшего ФИО7 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновной, которая пояснила, что она разозлилась на потерпевшего, считает, что состояние опьянения не способствовало совершению подсудимой преступлений.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.1 ст.232 УК РФ, по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в целях обеспечения достижения цели назначения наказания, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимой, суд считает правильным назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.232, ч.1 ст.119, ч.2 ст.115 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ, так как по мнению суда именно данным видом наказания может быть исправлена подсудимая. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимой и полагает, что дополнительное наказание по ч.1 ст.232 УК РФ в виде ограничения свободы назначать не следует.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений ФИО2 суд полагает правильным назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с правилами ч.2 ст.69 УК РФ.

С учетом указанных смягчающих обстоятельств, а также учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимая ФИО2. полностью признал совершенные преступления и раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства, семью, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

<...>

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Басковой Т.А. в ходе предварительного следствия в сумме 13780 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 17472 рублей подлежат взысканию с подсудимой ФИО2, не возражавшей против взыскания с нее указанной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ей наказание:

-по ч.1 ст.232 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года;

-по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год;

-по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока на ФИО2 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства или пребывания, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 31252 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Басковой Т.А. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства на основании п.1 ст.132 и п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 17.07.2020 года.