Приговор № 1-122/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-122/2018

Дело N 1-122/2018 г.

22RS0012-01-2018-000644-20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славгород 08 октября 2018 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,

с участием государственных обвинителей

Славгородского межрайонного прокурора Носкова Д.С.,

помощника Славгородского межрайонного прокурора Брысовой Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Липшеева Ю.С.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Волковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

31 октября 2013 года Бурлинским районным судом Алтайского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 декабря 2014 года на срок 6 месяцев 29 дней, содержащего под стражей по настоящему делу с 15 июня 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ и ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 июня 2018 года, в период с 19 часов 33 минут до 21 часа 15 минут, между ФИО1 и Потерпевший №1, находящимся в <адрес> края, в ходе телефонного разговора произошла словесная ссора, которая послужила причиной возникновения у ФИО1 личной неприязни к Потерпевший №1, на почве которой у ФИО1 возник преступный умысел на убийство Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные дату и время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе охотничье одноствольное курковое ружье модели «ИжК» 16 калибра, серии «А» № года выпуска, прибыл на территорию домовладения по адресу: <адрес>, где находился Потерпевший №1, и, осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, предвидя их вредные, общественно опасные последствия в виде наступления смерти Потерпевший №1, и желая этого, произвел прицельный выстрел в последнего, однако тому удалось увернуться, забежать за надворные постройки, в виду чего выстрел в него не попал.

Однако ФИО1, не оставляя своего преступного умысла, направленного на причинение смерти Потерпевший №1, полагая, что в результате первого выстрела он не достиг желаемого преступного результата в виде причинения смерти Потерпевший №1, находясь в указанное время на территории домовладения, по адресу: <адрес>, перезарядив охотничье одноствольное курковое ружье модели «ИжК» 16 калибра, серии «А» № г.в., произвел из него прицельный выстрел в Потерпевший №1 патроном 16 калибра, при этом попав Потерпевший №1 в правое предплечье.

Далее Потерпевший №1, защищаясь от противоправных действий ФИО1, приблизился к последнему с целью забрать ружье и воспрепятствовать его дальнейшим противоправным действиям, однако ФИО1, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1, осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, предвидя их вредные, общественно опасные последствия в виде наступления смерти Потерпевший №1 и желая этого, находясь в указанное время в указанном месте, стал наносить прикладом указанного ружья удары Потерпевший №1 в голову, который стал прикрывать свою голову руками, таким образом, ФИО1 нанес потерпевшему не менее 1 удара в область головы, не менее 1 удара в область левого лучезапястного сустава и не менее 1 удара в область левого предплечья.

Видя противоправные действия ФИО1 в отношении Потерпевший №1, находящаяся в указанное время в указанном месте супруга потерпевшего Потерпевший №1 - Свидетель №1, подбежала к ФИО1, нанесла множественные удары палкой по телу ФИО1, а также стала брызгать ФИО1 в лицо газ перцового баллончика, находящегося при ней. Затем, боясь быть задержанным на месте преступления, ФИО1 скрылся.

Своими противоправными умышленными действиями, ФИО1 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

1/ Ссадину на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети, которая не причинила вреда здоровью, т.к. не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

2/ Ссадины на задненаружной поверхности левого лучезапястного сустава (1), на задневнутренней поверхности левого предплечья в средней и нижней трети (5), кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза и в области правой скуловой дуги, которые не причинили вреда здоровью, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, ФИО1 не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам - в виду активного сопротивления потерпевшего Потерпевший №1 и воспрепятствования противоправным действиям ФИО1 со стороны Свидетель №1

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, не отрицая причинение в состоянии алкогольного опьянения телесных повреждений Потерпевший №1 в ходе конфликта, путем нанесения ударов прикладом ружья, однако указав, что убивать последнего не хотел, выстрелы производил в противоположную от Потерпевший №1 сторону, и, если бы хотел совершить убийство, то у него была такая возможность, так как он мог бы попасть из ружья в Потерпевший №1 независимо от действий последнего. Целью его действий было сильно напугать Потерпевший №1, и, считает, что он достиг этой цели, поэтому его действия должны быть квалифицированы, как угроза убийством.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 14 июня 2018 года около 19 часов он с Свидетель №1 поехали в <адрес> проводить его сестру Свидетель №3, у которой сложилась очередная конфликтная ситуация с сожителем ФИО1, угрожавшим ей по телефону физической расправой. Прибыв в <адрес>, Свидетель №3 зашла в дом укладывать ребенка спать, а Свидетель №1, включила телефон последней, после чего раздался звонок от ФИО1, который, полагая, что разговаривает с Свидетель №3, стал высказывать угрозы расправы. Он это услышал, так как супруга перевела телефон в режим громкой связи. На очередной звонок от ФИО1 ответил он, и последний, услышав его голос, стал говорить, что отстрелит ему ноги, говорил «Прощайся со своими ногами, целуй их в последний раз!», а также кричал, что убьет его. Он и Свидетель №1 не восприняли всерьез высказывания ФИО1, так как знали, что тот охотником не является и не имеет оружия. Около 19 часов 40 минут он с Свидетель №1 услышали звук подъезжающего мотоцикла на заднем дворе и направились посмотреть, кто приехал. Когда они прошли через проем в заборе, идущий от гаража к сараю, то увидели за другим забором, идущим параллельно от туалета к сараю ФИО1, который, увидев их, вставил ружье в отверстие в заборе и направил ствол в его сторону, целясь в направлении головы и груди, выкрикивая «Я сейчас застрелю тебя!». Он тут же оттолкнул Свидетель №1 в сторону, сам отпрыгнул в сторону углярки, которая присоединена к гаражу. В этот момент раздался выстрел из ружья, и он услышал как по забору, в том направлении, где он только что был, ударила дробь. Он считает, что если бы он не отпрыгнул в сторону, то выстрел пришелся бы по нему, в голову или в грудь. После этого Свидетель №1 в этот момент побежала звать на помощь, а он обежал гараж и оказался на участке местности между гаражом и туалетом, где увидел, что ФИО1 стоял посреди участка домовладения и перезаряжал ружье, которое являлось одноствольным. На этом же участке местности, рядом с туалетом находился ранее не знакомый ему Свидетель №2, который стал хвататься за кирпич, и он воспринял его действия, как угрожающие, после чего подбежал к тому и нанес один удар кулаком в лицо, после чего тот упал, но поднялся. В этот момент он увидел, что ФИО1 снова целится из ружья прямо в его направлении, в сторону его головы и груди, высказывая угрозу застрелить. Получилось так, что он схватил палку, кинул ею в ФИО1, и в момент, когда тот целился, прыгнул к Свидетель №2, заслонив себя от ФИО1. В этот момент ФИО1 произвел второй выстрел из ружья и попал ему в правую руку, свою голову он спрятал за Свидетель №2. Он услышал как дробь ударила по забору из шифера, который идет от туалета к сараю. После этого ФИО1 замешкался, и он побежал к тому навстречу, нанеся ФИО1 два-три удара по лицу, пытаясь выхватить ружье. Однако ФИО1, взяв ружье за ствол, стал прикладом наносить ему удары наотмашь, целясь в голову. Он одной рукой держался за ствол, а второй пытался закрыть голову от ударов. Всего ФИО1 пытался нанести не менее четырех ударов прикладом, и какой-то из этих ударов все-таки попал ему по голове. Далее он помнит, что к ним подбежала Свидетель №1, которая стала бить ФИО1 палкой и распылять тому из баллончика газ, после чего ФИО1 бросил ружье и стал убегать. Он попытался догнать ФИО1, пнул того ногой, но тот убежал. После этого Свидетель №2 также убежал. У Свидетель №1 после этого произошел нервный срыв, и она стала бить ружьем, а затем кувалдой по мотоциклу. Он считает, что ФИО1 хотел именно убить его, так как целился не в область ног, а именно в голову и в область груди из ружья, и если бы он не увернулся, то выстрелы из ружья попали бы по нему. Если бы ФИО1 хотел напугать, то выстрелил бы вверх. Кроме этого, на намерение убить указывает то, что ФИО1 осуществил по нему два выстрела с перезарядкой ружья, а также вслух высказывал, что застрелит. Во время указанных событий ФИО1 был в состоянии опьянения, так как от него пахло спиртным. (Т-1, л.д.№)

Оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 14 июня 2018 года около 19 часов она с Потерпевший №1 поехали в <адрес> проводить его сестру Свидетель №3, у которой сложилась очередная конфликтная ситуация с сожителем ФИО1, угрожавшим ей по телефону физической расправой. Прибыв в <адрес>, Свидетель №3 зашла в дом укладывать ребенка спать, а она в это время включила телефон последней, после чего сразу поступил звонок от ФИО1, на который она ответила. ФИО1 думал, что разговаривает с Свидетель №3 и стал кричать, спрашивая, где она находится, после чего сказал: «Сейчас я приеду, ты у меня получишь», и положил трубку. После этого, в течение получаса, ФИО1 вновь звонил на телефон Свидетель №3, и на звонки отвечал Потерпевший №1. ФИО1 в ходе телефонных звонков высказывал Потерпевший №1 угрозы физической расправы, говоря: «Целуй свои ноги, прощайся с ними, я сейчас приеду, и тебе их отстрелю», «Я тебя убью, застрелю». Потерпевший №1 включал телефон на громкую связь, и она слышала указанные фразы, которые произносил ФИО1 в адрес Потерпевший №1. Около 19 часов 40 минут она и Потерпевший №1 услышали звук мотоцикла на заднем дворе домовладения Свидетель №3, после чего пошли посмотреть, кто приехал. Они прошли через проход в заборе заднего двора, после чего она увидела за забором, идущим от уличного туалета, расположенного на территории домовладения, ФИО1, который просунул ружье через прощелину в заборе и направил ствол на Потерпевший №1, целясь в область грудной клетки и лица. Потерпевший №1 в этот момент крикнул: «Беги, у него ружье!» и оттолкнул её в сторону, после чего сам также резко сдвинулся в сторону. В этот момент ФИО1 произвел выстрел в Потерпевший №1, но промахнулся. После первого выстрела она сразу забежала в дом и крикнула Свидетель №7 о необходимости вызвать полицию. После этого она выбежала на улицу и услышала второй выстрел, и побежала на участок местности между гаражом и туалетом, схватив по пути палку. Она увидела, что ФИО1 наносит удары прикладом ружья наотмашь по Потерпевший №1, пытаясь нанести тому удары прикладом по голове. Потерпевший №1 закрывался рукой, и она не обратила внимание попадали ли удары по голове Потерпевший №1. На указанной территории она также увидела ранее не знакомого Свидетель №2 который двигался в направлении ФИО1 и Потерпевший №1. Она решила, что Свидетель №2 друг ФИО1 и хочет оказать последнему помощь, в связи с чем, подбежала к Свидетель №2, ударила его палкой и начала брызгать в лицо из газового баллончика. После этого она подбежала к ФИО1 и стала бить того палкой, отчего палка сломалась, после чего начала брызгать в лицо ФИО1 из газового баллончика. ФИО1 после этого крикнул: «Скрути её, она травит меня газом», в связи с чем, она повернулась к Свидетель №2, тянувшемуся к кирпичу, кинула в последнего палкой и вновь стала распылять в него газовый баллончик. После этого она вновь вернулась к ФИО1 и Потерпевший №1 стала «тыкать» обломком палки ФИО1 в бок и распылять ему в лицо газовый баллончик, после чего ФИО1 бросил ружье и стал убегать. Свидетель №2 позже также убежал. После произошедшего она подобрала ружье и стала наносить им удары по мотоциклу, чтобы из ружья больше нельзя было стрелять. По ее мнению ФИО1 хотел именно убить Потерпевший №1, так как во время первого выстрела целился в направлении головы и туловища Потерпевший №1, но не смог попасть, так как последний увернулся. На это также указывает то, что ФИО1 дважды стрелял в Потерпевший №1 и высказывал угрозы убить последнего. После произошедшего у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения на руке и лице, при этом в больнице сказал, что на руке повреждения от огнестрельного оружия. В момент происходящего по внешнему виду ФИО1 было видно, что тот находится в состоянии опьянения. (Т-1, л.д.№)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он по просьбе ФИО1 привез последнего на задний двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом при ФИО1 был мешок, содержимого которого он не видел. Пока он ставил мотоцикл, то услышал звук выстрела, после чего побежал посмотреть, что происходит. Во дворе он увидел ранее не знакомого Потерпевший №1, который убегал и попытался спрятаться за ним. Он тоже стал убегать, понимая, что будет второй выстрел, сделав такой вывод исходя из того, что просто так Потерпевший №1 бы не убегал и не прятался за ним. Он видел ФИО1 с ружьем. Второй выстрел произошел, когда Потерпевший №1 прятался за ним. Потерпевший №1 видимо задело, а у него каких-либо повреждений не было. (Т-1, л.д.№, Т-2, л.д.№, Т-2, л.д.№)

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 14 июня 2018 года после 19 часов она с детьми и супругами ФИО21 приехали к ней домой. ФИО1 дома не было. Она легла спать с младшим ребенком и каких-либо выстрелов не слышала. О том, что стрелял ФИО1, она узнала от сестры Свидетель №6

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ему позвонили родственники и сообщили о том, что на территории домовладения, где проживает ФИО1 слышны крики и ругань, после чего он сразу приехал по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 ему сказал, что ФИО1 стрелял из ружья. Потерпевший №1 показал данное ружье, и он его забрал, чтобы предотвратить подобный инцидент. Потерпевший №1 и Свидетель №1 были в возбужденном состоянии, и от них был запах спиртного. После этого он уехал и встретил ФИО1, который был также в состоянии алкогольного опьянения и рассказал, что один раз стрелял из ружья, чтобы напугать Потерпевший №1

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что вернувшись с ФИО21 из <адрес> домой, она зашла в дом и через время услышала звук похожий на разбитие окон, после чего забежала Свидетель №1 и попросила вызвать полицию, сказав, что стреляют. После этого она позвонила Свидетель №6, а когда последняя приехала Свидетель №1 рассказала, что ФИО1 стрелял в Потерпевший №1. (Т-2, л.д.№)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что 14 июня 2018 года около 20 часов Свидетель №6 сообщила, что звонила Свидетель №7 и сказала, что ФИО1 стреляет в Свидетель №1, после чего он и Свидетель №6 направились в <адрес>, где узнали от Потерпевший №1 о том, что ФИО1 стрелял из ружья в направлении него (Потерпевший №1) и Свидетель №1. После услышанного он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. (Т-2, л.д.№)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6, которая пояснила об обстоятельствах, при которых ей стало известно о том, что ФИО1 14 июня 2018 года в вечернее время стрелял в Потерпевший №1 в целом аналогично показаниям Свидетель №5, указав при этом на то, что, со слов Потерпевший №1, ФИО1 угрожал по телефону, а также на то, что был еще и второй выстрел. (Т-2, л.д.№)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что 14 июня 2018 года примерно в 19 часов, либо в начале 20 часов, находясь на приусадебном участке по адресу: <адрес>, она слышала два выстрела, но откуда происходили звуки, она не поняла. (Т-2, л.д.№)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что 14 июня 2018 года, находясь на территории своего домовладения по адресу: <адрес>, около 19 часов она услышала выстрел, после чего, практически сразу, второй выстрел. (Т-2, л.д.№)

Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО20, из которых следует, что его вывод в заключении о возможном получении ссадины на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети вследствие выстрела носит вероятностный характер, сделан на основании характера повреждения, которое могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета шаровидной формы. Получение такого повреждения в результате падения вероятно настолько, насколько вероятен удар рукой в результате падения о какой-то предмет с шаровидной формой.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, из которых следует, что характера повреждений, согласно выданной на имя Потерпевший №1 справки, он не помнит, однако исходя из записи, сделанной в справке, об огнестрельном повреждении, может сказать, что указанная запись сделана на основании пояснений потерпевшего.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается и другими объективными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2018 года, согласно которому произведен осмотр приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты деревянный фрагмент забора с несквозным повреждением, расположенный на высоте 170 см от земли; деревянный фрагмент балки постройки с повреждением, расположенным на высоте 220 см от земли; на заборе противоположной стороны двора обнаружено повреждение в шифере забора, фрагмент которого также изъят. Имеется фототаблица. ( Т-1, л.д.№)

- протоколом осмотра места происшествия от 14 июня 2018 года, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и изъяты помимо прочего: гильза, рукоять ружья, ствол ружья, спусковой механизм ружья. (Т-1, л.д.№)

- заключением эксперта № от 18 июня 2018 года, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети, которая не причинила вреда здоровью, т.к. не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, могла возникнуть минимум от одного воздействия какого-либо твердого тупого предмета шаровидной формы, диаметром около 0,4 см, возможно вследствие выстрела заряда, содержащего минимум один подобный элемент. Ссадины на задненаружной поверхности левого лучезапястного сустава (1), на задневнутренней поверхности левого предплечья в средней и нижней трети (5), кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза и в области правой скуловой дуги, которые не причинили вреда здоровью, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (Т-2, л.д. №)

- заключением эксперта №, № от 10 июля 2018 года, согласно выводам которого, представленные на исследование части оружия (ствол с цевьем, колодка и ложа (приклад)), изъятые 14.06.2018 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, являются частями одного ружья.

Ружье, изготовлено промышленным способом, является охотничьим одноствольным курковым ружьем модели «ИжК» 16 калибра, серии «А» № г.в. и относится к длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию.

Данное ружье пригодно для производства выстрелов.

Признаков переделки в конструкции ружья не обнаружено.

Гильза, изъятая 14.06.2018 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, стреляна в представленном на исследование ружье модели «ИжК» 16 калибра, серии «А» № г.в.. (Т-2, л.д.№)

- заключением эксперта №, № от 10 июля 2018 года, согласно выводам которого, на трех фрагментах древесины, фрагменте шифера имеется по одному несквозному повреждению, которые могли быть образованы в результате выстрела (-ов) из огнестрельного оружия снарядом (-ами), содержащим (-ими) в своем составе свинец. (Т-2, л.д. №);

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объеме.

При оценке совокупности доказательств вины ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступлении, суд исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой в существенном показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, иных свидетелей, объективных доказательств, соответствующих показаниям данных лиц.

К показаниям Потерпевший №1, данным в судебном заседании о том, что он не почувствовал попадания в ходе второго выстрела, а также о том, что по его мнению ФИО1 хотел его просто напугать, не желая убивать, суд относится критично, и берет за основу приведенные в приговоре показания, так как потерпевший после оглашения указанных показаний, данных на предварительном следствии (Т-1, л.д.№), фактически подтвердил их, более того, указанные показания Потерпевший №1 подтвердил в существенном и в ходе очной ставки с ФИО1 (Т-2, л.д.№), указав, что подсудимый производил оба выстрела в его направлении и высказывал перед этим словесную угрозу убийством. Кроме этого, показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии о попадании в него в результате второго выстрела, подтверждаются приведенными в приговоре заключением эксперта (Т-2, л.д.№), показаниями эксперта ФИО20, врача ФИО7, которые в совокупности указывают на то, что телесное повреждение в виде ссадины на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети, возникло именно в результате выстрела. Потерпевший Потерпевший №1 указывал и на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, что именно его активные действия явились следствием того, что подсудимый не смог попасть в него в результате выстрелов.

Вышеназванные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 суд связывает с тем, что по прошествии определенного количества времени, Потерпевший №1 из чувства сострадания к подсудимому, который является сожителем его сестры, имеет общего ребенка с последней, в настоящее время не желает, чтобы последний понес наказание за совершенные действия.

С аналогичными причинами суд связывает и противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила о том, что она не видела ФИО1 с ружьем перед первым выстрелом и не помнит угроз убийством. При этом суд берет за основу в приговоре приведенные выше показания Свидетель №1 данные на предварительном следствии, учитывая, что приведенные показания более последовательны, согласуются с её показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте (Т-1, л.д.№), в ходе очной ставки с ФИО1 (Т-1, л.д.№), в ходе дополнительного допроса (Т-1, л.д.№), а также с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии.

Доводы подсудимого о том, что выстрелы он производил не в Потерпевший №1, опровергаются показаниями последнего, взятыми за основу в приговоре, а также протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинского эксперта, из оценки которых (о высоте повреждений на постройках в месте происшествия, о характере и повреждениях на правой руке Потерпевший №1) следует, что выстрелы ФИО1 производились именно в направлении потерпевшего.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и доводы защиты о том, что цели убивать Потерпевший №1 у ФИО1 не было, а хотел он только напугать последнего, совершить угрозу убийством, суд связывает с желанием преуменьшить степень вины ФИО1 в содеянном. О том, что подсудимый не только понимал, что в результате совершенных действий может наступить смерть потерпевшего, но и желал наступления такого результата, свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, указывающие на характер интенсивных действий подсудимого, который, применяя огнестрельное оружие, дважды произвел выстрелы в потерпевшего, что было воспринято последним как действия, направленные на лишение его жизни, после чего также продолжил совершать активные действия, направленные на достижение преступного результата в виде смерти Потерпевший №1, нанося удары прикладом в область жизненно важного органа – голову последнего, и только активные защитные действия Потерпевший №1 в момент производства выстрелов, последующих ударах прикладом, и оказанная помощь Свидетель №1 не позволили подсудимому достичь желаемого, а именно смерти потерпевшего. Кроме этого, о прямом умысле ФИО1 именно на убийство Потерпевший №1 свидетельствуют и словесные угрозы убийством в адрес последнего, о чем пояснили и потерпевший и свидетель Свидетель №1, согласно показаниям, взятым за основу в приговоре.

Действия ФИО1, суд считает, верно квалифицированы по ч.3 ст.30 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от покушавшегося на убийство лица обстоятельствам.

В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, при которых подсудимый покушался на умышленное причинение Потерпевший №1 смерти, при этом смерть потерпевшего не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, в связи с активным сопротивлением потерпевшего, а также воспрепятствованием противоправным действиям ФИО1 со стороны Свидетель №1

Мотивом покушения на убийство Потерпевший №1 явилась личная неприязнь ФИО1 к последнему, возникшая на почве ссоры, связанной со взаимоотношениями подсудимого с сожительницей, являющейся сестрой потерпевшего.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 28 июня 2018 года, ФИО1 <данные изъяты>

Учитывая компетентное мнение комиссии экспертов, наблюдая за поведением ФИО1 в ходе судебных заседаний, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту в рамках избранной им позиции, ведет себя адекватно обстановке, и каких-либо сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает наличие на иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, а также частичное признание вины.

Отягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 УК РФ является опасным, а на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ (несмотря на показания ФИО1, что состояние опьянения не оказало влияние на его действия), с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких, личности подсудимого, который посредственно характеризуется материалами дела, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая обстоятельства дела, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с изоляцией от общества, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 ст.ст. 73, 64 УК РФ, ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Обсуждая вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит для этого оснований, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 15 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания осужденному исчислять с 08 октября 2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 15 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: деревянный фрагмент забора с повреждением, деревянный фрагмент балки с повреждением, фрагмент шифера с повреждением, сланцы, гильзу - необходимо уничтожить, после вступления приговора в законную силу;

- рукоять ружья, ствол ружья, спусковой механизм ружья хранящиеся в МО МВД России «Славгородский» - передать на склад вооружения ОМТ и ХО ЦАХ и ТО ГУ МВД России по <адрес> для последующего уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Безуглов