Решение № 12-290/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-290/2018

Мировой судья Ватанский Н.В. Дело № 12-290/2018 (5-394/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2018 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С., рассмотрев жалобу генерального директора ООО УК «МурманАрктикСервис» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, которым

должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МурманАрктикСервис» (ООО УК «МурманАрктикСервис») ФИО1, *** года рождения, ***

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** генеральный директор ООО УК «МурманАрктикСервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит отменить указанное постановление. В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности привлечения его к ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Указывает, что на основании приказа Государственной жилищной инспекции Мурманской области №*** от ***, многоквартирный дом №*** по адрес*** исключен из реестра лицензий. Полагает, что мировому судье при принятии постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности следовало применить ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а не ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще по фактическому адресу нахождения юридического лица ООО УК «МурманАрктикСервис». Кроме того, извещался судом надлежаще по адресу регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении, в жалобе, по месту регистрации юридического лица, в котором ФИО1 исполняет обязанности генерального директора, однако судебные извещения возвращены отправителю по истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

При указанных выше обстоятельствах полагаю требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ соблюденными и в силу ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник ФИО1 – Феклистов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту жительства, а также по телефону, о чем составлена телефонограмма.

Представитель административного органа – Государственной жилищной инспекции Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Часть 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела усматривается, что в связи с поступлением информации от государственного органа, на основании распоряжения №*** от *** зам. начальника Государственной жилищной инспекцией Мурманской области (далее - ГЖИ МО) была проведена внеплановая выездная проверка лицензиата ООО «МурманАрктикСервис» *** по факту нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №*** по адрес***

В соответствии с информацией, указанной в реестре лицензий Мурманской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, деятельность по управлению данными многоквартирными домами осуществляет лицензиат ООО «МурманАрктикСервис» *** на основании договора управления от ***, лицензия №*** от ***.

В ходе проведения проверки установлено следующее: при обследовании технического состояния подвальных помещений домов №*** по адрес*** было выявлено подтопление подвальных помещений, наличие строительного, бытового мусора и насекомых, наличие зловонного запаха в подъездах домов.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки №*** от ***, проведенной с участием представителя ООО «МурманАрктикСервис».

При проведении проверки выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами №*** по адрес***, а именно: ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 192 ЖК РФ, пп. 3.4.1, 3.4.8, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, пп. 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290; Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491; условиями договора управления многоквартирным домом.

В связи с выявленными нарушениями лицензионных требований, ООО УК «МурманАрктикСервис» выдано предписание от *** №*** с требованием устранить выявленные нарушения в срок до ***.

Предписание от *** №*** и акт проверки №*** от *** направлены в адрес управляющей организации заказным письмом и получены ***.

Определением от *** №*** ООО УК «МурманАрктикСервис» отказано в продлении срока исполнения предписания.

Распоряжением Инспекции от *** №*** назначена контрольная проверка по исполнению лицензиатом ООО УК «МурманАрктикСервис» предписания от *** №*** в период с *** по ***.

В ходе проведения контрольной выездной проверки ООО УК «МурманАрктикСервис» установлено, что требования предписания от *** №*** не выполнены.

В связи с тем, что нарушения не были устранены, выдано очередное предписание №*** от ***, с требованием в срок до *** устранить причину подтопления, провести мероприятия по осушению, а также дезинфекцию подвальных помещений домов №*** по адрес***.

Предписание от *** №*** и акт проверки №*** от *** направлены в адрес управляющей организации заказным письмом и получены ***.

Определением от *** №*** ООО УК «МурманАрктикСервис» отказано в продлении срока исполнения предписания №*** от ***.

При проведении контрольной выездной проверки по исполнению предписания №*** от *** было установлено, что предписание управляющей организацией не исполнено, подвальные помещения домов №*** по адрес*** подтоплены канализационными стоками, имеется зловонный запах, строительный и бытовой мусор. Указанный факт отражен в акте проверки №*** от ***.

В связи с тем, что нарушения не были устранены и предписание не исполнено, выдано очередное предписание №*** от ***, с требованием в срок до *** устранить причину подтопления, провести мероприятия по осушению, а также дезинфекцию подвальных помещений домов №*** по адрес***.

Предписание от *** №*** и акт проверки от *** №*** направлены в адрес управляющей организации заказным письмом и получены ***.

Определением от *** №*** ООО УК «МурманАрктикСервис» отказано в продлении срока исполнения предписания №*** от ***.

Распоряжением ГЖИ МО от *** №*** назначена контрольная выездная проверка по исполнению предписания №*** от ***, в период с *** по ***.

При проведении контрольной выездной проверки по исполнению предписания №*** от *** установлено, что предписание управляющей организацией не исполнено, подвальные помещения домов №*** по адрес*** подтоплены канализационными стоками, имеется зловонный запах, строительный и бытовой мусор. Составлен акт проверки №*** от ***г.

По факту неисполнения предписания №*** от *** в отношении генерального директора ООО «МурманАрктикСервис» ФИО1 *** составлен протокол №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 3-5).

Единоличным исполнительным органом ООО «МурманАрктикСервис» является генеральный директор. Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором общества является ФИО1.

Объективная сторона инкриминируемого ФИО1 правонарушения выразилась в том, что генеральный директор ООО «МурманАрктикСервис» ФИО1 не обеспечил исполнение в установленный срок предписания об устранении нарушений лицензионных требований органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что влечет административную ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах мировой судья верно установил, что генеральный директор ООО «МурманАрктикСервис» ФИО1 не исполнил в установленный срок – до *** законное предписание ГЖИ МО от *** №*** об устранении нарушений жилищного законодательства.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом, которые оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №*** от *** (л.д. 3-5);

- копией распоряжения №*** от *** (л.д. 63-64);

- копией акта проверки №*** от *** (л.д. 57-59);

- копией предписания №*** от *** (л.д. 56);

- копией распоряжения №*** от *** о проведении контрольной проверки по исполнению предписания №*** от *** (л.д. 51-52);

- копией акта проверки №*** от *** (л.д. 42-43);

- копией предписания №*** от *** (л.д. 44);

- копией определения №*** от *** об отказе в продлении срока контроля по предписанию №*** от *** (л.д. 36);

- копией определения №*** от *** об отказе в продлении срока контроля по предписанию №*** от *** (л.д. 34);

- копией распоряжения №*** от *** о проведении контрольной проверки по исполнению предписания №*** от *** (л.д. 32-33);

- копией акта проверки №*** от *** (л.д. 26-27);

- копией предписания №*** от *** (л.д. 25);

- копией определения №*** от *** об отказе в продлении срока контроля по предписанию №*** от *** (л.д. 19);

- копией распоряжения №*** от *** о проведении контрольной проверки по исполнению предписания №*** от *** (л.д. 17-18);

- копией акта проверки №*** от ***г. (л.д.-14);

- копией договоров управления многоквартирными домами от *** (л.д. 69-92);

- копией лицензии №*** от ***, выданной ООО «МурманАрктикСервис» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.93);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МурманАрктикСервис», а также иными материалами дела.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ является законность предписания, которая предполагает выдачу уполномоченным должностным лицом в пределах представленной ему компетенции, наличие подробного описания нарушений установленных правил и норм, а также указания на нарушенные права, позволяющие считать данное предписание исполнимым.

Предписание №*** от *** выдано уполномоченным должностным лицом в пределах представленной ему компетенции, содержит подробное описание нарушений установленных правил и норм, а также указание на нарушенные права, позволяющие считать данное предписание исполнимым. Данное предписание основано на акте проверки №*** от ***, в котором подробно изложены выявленные нарушения лицензионных требований; акт проверки, распоряжение на ее проведение и предписание направлены обществу в том числе посредством почтовой связи. В установленный срок предписание в полном объеме не исполнено, что подтверждено актом проверки №*** от ***. Сведений об исполнении предписания должностным лицом общества суду не представлено, в продлении срока исполнения предписания обществу отказано.

Кроме того, в связи с неисполнением предписания №*** от *** проводились неоднократные контрольные проверки, по результатам которых выдавались новые предписания. Окончательно ООО УК «МурманАрктикСервис» было выдано предписание №*** от *** со сроком исполнения до ***.

В материалах дела имеются копии актов выполненных работ ООО «МурманАрктикСервис» от *** и ***, согласно которым в указанные даты управляющей организацией были выполнены работы по осушению подвальных помещений многоквартирных домов №*** по адрес*** (л.д. 104,105).

Вместе с тем, ни ООО «МурманАрктикСервис», ни генеральным директором ООО УК «МурманАрктикСервис» ФИО1 не представлено сведений о направлении данных актов в ГЖИ МО в срок до ***, что также свидетельствует о неисполнении предписания.

Кроме того, должностным лицом не представлено сведений о том, что на момент контрольной проверки *** или непосредственно до нее подвальные помещения многоквартирных домов №*** по адрес*** были приведены в надлежащее техническое состояние.

В силу ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются в том числе и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (п. 7 введен Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ). Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 2 ст. 193 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110.

В соответствии с пунктом 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются в том числе требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является одним из лицензионных требований к лицензиату, устанавливаемых в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила № 416) и устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с подп. «д» п. 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается организацией оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе осуществлением контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 указанного Перечня установлены работы, выполняемые в зданиях с подвалами, а именно: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

Кроме того, Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила №170).

Пунктом 2.6.2. Правил установлено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

Согласно пункту 3.4.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

В соответствии с пунктом 4.1.15. Правил не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения.

Согласно пунктам, 1,3,4,5 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: 1) запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований;

3) выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям;

4) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений;

5) направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями обязательных требований, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения государственной жилищной инспекции Мурманской области №*** от *** ведущим специалистом инспекторского отдела Государственной жилищной инспекции Мурманской области – государственным жилищным инспектором в отношении ООО «МурманАрктикСервис» *** проведена контрольная выездная проверка соответствия лицензиата ООО «МурманАрктикСервис» лицензионным требованиям, в части исполнения предписания от *** №***, выданного по факту ненадлежащего содержания домов №*** по адрес***.

Предписание №*** от *** в установленном порядке не оспорено, выдано уполномоченным должностным лицом, исполнимо и соответствует требованиям жилищного законодательства. При указанных обстоятельствах предписание от *** является законным.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения на основании исследованных и приведенных в постановлении доказательств, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности и достаточности для выводов о виновности генерального директора ООО «МурманАрктикСервис» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного мировой судья правильно пришёл к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ и его состава в действиях должностного лица – генерального директора ООО «МурманАрктикСервис» ФИО1

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, в том числе совершившее административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций.

Установленное в ходе проверки нарушение стало возможным в результате ненадлежащего исполнения генеральным директором ООО «МурманАрктикСервис» ФИО1, являющегося единоличным исполнительным органом общества, своих служебных обязанностей, поскольку он был обязан в случае заключения договоров управления МКД осуществить контроль по выполнению всех возложенных законом на юридическое лицо обязанностей, в том числе по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года №170, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, по выполнению предписания, выданного обществу контрольным органом, что предусмотрено действующим законодательством РФ в сфере управления МКД.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Факт неисполнения лицензионных требований жилищного законодательства в сфере надлежащего и своевременного текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в срок, определенный предписанием, свидетельствует о ненадлежащем исполнении генеральным директором своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом. Данный факт влечет за собой нарушение прав жильцов дома на благоприятные условия проживания в многоквартирном доме, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья граждан и свидетельствует о наличии угрозы причинения им вреда.

Состав правонарушения, квалифицируемого по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и в данном случае направлен на пресечение наступления каких-либо материальных последствий правонарушения.

Изложенное позволяет сделать вывод, что несоблюдение генеральным директором ООО «МурманАрктикСервис» ФИО1 административного законодательства, выразившегося в неисполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений лицензионных требований не является малозначительным административным правонарушением.

Основания освобождения генерального директора ООО «МурманАрктикСервис» ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения судом не установлены.

Разрешая доводы жалобы о незаконности привлечения генерального директора ООО «МурманАрктикСервис» ФИО1 к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку многоквартирный дом №*** по адрес*** исключен из реестра лицензий, суд приходит к следующему.

Как следует из реестра многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом ООО «МурманАрктикСервис» прекращена деятельность по управлению, на основании приказа Государственной жилищной инспекции Мурманской области №*** от ***, многоквартирный дом №*** по адрес*** исключен из реестра лицензий.

Вместе с тем, суд учитывает, что первое предписание было выдано ООО «МурманАрктикСервис» ***, второе предписание – в ***, третье предписание ***- то есть до момента исключения многоквартирного дома №*** по адрес*** из реестра лицензий.

Более того предписание было выдано в отношении трех домов, а не только дома №*** по адрес***.

В соответствии с ч. 3 ст.200Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений из реестра лицензий не освобождало ООО «МурманАрктикСервис» от обязанностей по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, до наступления определенных в ч.3 ст. 200 ЖК РФсобытий.

Кроме того, указанные обстоятельства также не свидетельствуют о том, что ООО «МурманАрктикСервис», получив законное предписание административного органа, было освобождено от обязанности его исполнения.

В этой связи, учитывая вышеизложенные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что в результате бездействия генерального директора ООО «МурманАрктикСервис» уклонилось от выполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. Оснований для переквалификации инкриминируемого должностному лицу бездействия на ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ не имеется.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость и пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии генерального директора ООО «МурманАрктикСервис» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности генерального директора ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, жалобу генерального директора ООО «МурманАрктикСервис» ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «МурманАрктикСервис» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись М.С. Дурягина

Копия верна. Судья М.С. Дурягина

Судья М.С. Дурягина