Решение № 2-246/2018 2-246/2018~М-230/2018 М-230/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-246/2018

Дело №2-246/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 г. г.Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Горбуновой С.В.,

при секретаре Цепелевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 24.12.2016 г. в период времени с 20.30 час. до 21.40 час. он, находясь при исполнении своих служебных обязанностей при осуществлении охраны общественного порядка на территории г. Нолинска совместно с членами ДНД ФИО1 и ФИО2 с целью проверки зашел в бар «Встреча» Нолинского райпо по адресу: <...>, после их выхода из помещения бара следом за ними вышел находящийся в баре среди посетителей ФИО4, бывший в состоянии алкогольного опьянения, и окликнул его, истца, попросив разъяснить права сотрудников ДНД, после ответа о наличии у сотрудников ДНД прав ответчик стал проявлять недовольство, требуя от него представиться и предъявить свое служебное удостоверение, после представления продолжал проявлять недовольство, размахивать руками, различно высказываться, на предложения успокоиться не реагировал, после предупреждения о нахождении истца как сотрудника полиции при исполнении своих служебных обязанностей ответчик стал вести себя агрессивно, размахивать руками, в присутствии членов ДНД ФИО1 и ФИО2 выражаться в его адрес нецензурной бранью и угрожать проблемами по службе. Тем самым ответчик умышленно, публично, т.е. в присутствии посторонних лиц оскорбил его при исполнении им своих должностных обязанностей инспектора группы по работе с личным составом МО МВД России «Нолинский», высказывая в его адрес слова и выражения в нецензурной, неприличной форме, унижающие его честь и достоинство, а также звание сотрудника органа внутренних дел. Факт противоправных действий ответчика по унижению чести и достоинства истца установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 17.07.2017 г., данными действиями истцу причинены нравственные переживания, поэтому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что, по его мнению, в результате его действий нравственных страданий истец не испытал, поскольку соответствующих доказательств не представил, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика адвокат Огарков А.Н. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил доказательств своих нравственных переживаний, их характер и степень тяжести, своих индивидуальных особенностей, кроме того, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда чрезвычайно завышен за два высказанных ответчиком оскорбительных слова, при этом с данный иском истец обратился в суд спустя год после вынесения судом приговора в отношении ФИО4 Также просит при наличии усмотрения оснований для взыскания компенсации морального вреда принять во внимание небольшой размер дохода ответчика, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и необходимость его содержания, а также уплаты коммунальных платежей из семейного бюджета в отсутствие дохода у супруги ответчика.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором мирового судьи судебного участка № 28Нолинского судебного района Кировской области от 17.7.2017 г., вступившим в законную силу 28.07.2017 г., ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д.18-23).

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, ФИО4 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что согласно графику несения службы личным составом МО МВД России «Нолинский» совместно с членами ДНД в период с 21.12.2016 по 24.12.2016, утвержденного начальником МО МВД России «Нолинский» 20.12.2016, инспектор группы по работе с личным составом старший лейтенант внутренней службы ФИО3 нес службу по маршрутам № 2,3 в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 24.12.2016, находясь при этом в форменном обмундировании сотрудника полиции.

24.12.2016 в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 40 минут ФИО3, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, при осуществлении охраны общественного порядка на территории г. Нолинска, совместно с членами ДНД ФИО1 и ФИО2, с целью проверки зашел в бар «Встреча» Нолинского райпо, расположенный по адресу: <...>. В указанное время в помещении бара ФИО3 за столиком были замечены молодые люди, среди которых в состоянии алкогольного опьянения находился житель г. Нолинска ФИО4 После проверки ФИО3 совместно с членами ДНД вышел из помещения бара «Встреча» и направился в сторону ул. Пригородная г. Нолинска. Следом за ФИО3 и членами ДНД из помещения бара вышел ФИО4, который, находясь во дворе бара, окликнул ФИО3 и попросил разъяснить ему права членов ДНД. ФИО3, ответив на вопрос ФИО4, что права у сотрудников ДНД имеются, хотел идти дальше. Однако ФИО4 данный ответ не устроил и он начал проявлять свое недовольство относительно действий ФИО3, требовал от ФИО3 представиться и предъявить свое служебное удостоверение. ФИО3 представился, назвав свою фамилию и должность, при этом ФИО4 стал размахивать руками и высказывать в адрес ФИО3 свое недовольство. ФИО3 предложил ФИО4 успокоиться, на что ФИО4 не отреагировал. Достоверно зная, что ФИО3 является сотрудником органа внутренних дел, т.е. представителем власти, и находится и: предъявляет требования при исполнением своих должностных обязанностей, будучи недовольным его действиями, ФИО4 решил совершить его публичное оскорбление.

Реализуя задуманное, 24.12.2016 в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 40 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения у бара «Встреча», умышленно, публично, то есть в присутствии посторонних лиц, оскорбил при исполнении своих должностных обязанностей инспектора группы по работе с личным составом Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нолинский» старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3, высказывая в его адрес слова и выражения в нецензурной, неприличной форме, унижающие его честь и достоинство, а также звание сотрудника органа внутренних дел.

Согласно заключению эксперта № 419/8-5 от 22.03.2017 г. из материалов уголовного дела в отношении ФИО4, в формулировках, высказанных ФИО4 в адрес сотрудника полиции ФИО3 содержатся лингвистические признаки унижения, неприличной формы выражения (л.д.41-45).

Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что ответчик находится в браке с ФИО5, имеет на иждивении дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, его доход по месту работы составляет в среднем более 17000 руб. в месяц, семья ответчика проживает по одному адресу и несет расходы по оплате коммунальных услуг и расходы по уходу за ребенком (л.д.48-59).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что истец, как сотрудник полиции, в результате виновных действий ответчика претерпел нравственные страдания, выразившиеся в совершении ответчиком по отношению к нему преступных действий, а именно публичном оскорблении ответчиком истца как сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку были унижены его честь и достоинство, был подорван авторитет истца как сотрудника органа внутренних дел. Факт противоправных действий ответчика по унижению чести и достоинства истца установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы стороны ответчика о том, что истец в результате действий ответчика не понес нравственных страданий, т.к. не представил соответствующих доказательств и не явился в судебное заседание, опровергаются приговором суда, при этом действующим законодательством наличие оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда не ставится в зависимость от явки либо неявки стороны в судебное заседание, что является её правом. Материальное и семейное положение ответчика не может служить основанием для освобождения от обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред. Обращение истца с настоящим иском не непосредственно после вынесения приговора в отношении ответчика, а в течение срока исковой давности, само по себе не свидетельствует об отсутствии причинения истцу нравственных страданий в результате совершенного в отношении него преступления.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершения ответчиком преступления в отношении истца, который испытал нравственные переживания после высказывания в его адрес грубой нецензурной брани, то, что тяжких последствий для истца от преступления не наступило, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд с учетом принципов разумности и справедливости, семейного и материального положения ответчика определяет подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Поскольку иск о взыскании компенсации морального вреда ым, не подлежащими оценке, с ответчиков с учетом п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3000 (трех тысяч) рублей, а также государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2018.

Судья