Решение № 2-1526/2020 2-1526/2020~М-1674/2020 М-1674/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1526/2020

Дело №2-1526/2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края 24 ноября 2020 г.

Каневской районный суда Краснодарского края в составе:

председательствующего Лысенко С.Э.,

при секретаре Печенкиной А.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Каневского сельского поселения Каневского района Краснодарского края о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец, ФИО2. Умершему, по данным Каневского БТИ, принадлежал на праве общей долевой собственности в размере ? доли жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом представляет собой саманное строение 1963 года постройки. Истец хотел наследовать после смерти своего отца, однако свидетельство о праве на наследство получить ему не удалось по следующей причине. На кадастровом учете здание жилого дома состоит как целый объект. Указанному зданию присвоен кадастровый №, площадь 67,5 квадратных метров. В решении Каневского районного народного суда от 01.04.1986 года указано, что ФИО2 в результате раздела совместно нажитого имущества выделяется и закрепляется в собственность ? часть домовладения, состоящая из зала площадью 16,5 квадратных метров (сейчас по техпаспорту - комната № 1 площадью 16,9 кв.м.), а в собственность ФИО3 закрепляется ? часть домовладения, состоящая из веранды, кладовки, гостиной и спальни. В дальнейшем, на основании Решения Исполнительного комитета Каневского сельского Совета народных депутатов № 10 от 12.02.1988 года «О разрешении строительства жилой пристройки к жилому дому гр. ФИО3 по <адрес> в ст. Каневской», веранда и кладовка были снесены, а вместо них построена пристройка, состоящая из жилой комнаты, двух коридоров, кухни и ванной. Сейчас по техпаспорту часть, принадлежащая ФИО3 состоит из комнаты № 1 площадью 7,2 кв.м., комнаты №№ 2,3,4,5,6,7 (итого, по семи помещениям площадь составляла 50,6 квадратных метров). Никаких обособленных помещений с таким характеристиками на кадастровом учете не имеется. Более того, при регистрации права собственности в БТИ 01.03.1997 года за ФИО2 и ФИО3, была зарегистрирована их общая долевая собственность по ? доле за каждым на весь жилой дом в целом. Впоследствии принадлежащая ФИО3 доля была приобретена истцом на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 19 марта 1997 года, удостоверенного нотариусом Каневского нотариального округа ФИО4 зарегистрированного в реестре нотариуса за № 2/293, зарегистрированного 26.03.1997 года Каневским БТИ, регистрационный номер 4-160-53. В указанном договоре указано, что истцу была передана в собственность ? доля домовладения, состоящего из жилого саманного дома полезной площадью 50,6 квадратных метров. Здесь уже возникает путаница в договоре, так как истцу должна была быть передана либо ? доля жилого дома общей площадью 67,5 квадратных метров, либо часть дома площадью 50,6 квадратных метров, состоящая из семи конкретно определенных комнат. Каневским БТИ по данному договору зарегистрировано право общей долевой собственности истца. БТИ выдает соответствующую справку от 14.02.2018 года, подтверждающую регистрацию права общей долевой собственности на жилой дом по ? доле за истцом, ФИО1, и его умершим отцом, ФИО2 Нотариус, ссылаясь на путаницу в правоустанавливающих документах в отношении режима собственности, площади объекта, а также по причине отсутствия на кадастровом учете обособленных жилых помещений, истцу свидетельство о праве наследство не выдал не может, рекомендовал обратиться в суд.

У истца на руках имеется технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда, составленный на 26.02.1997 года. В данном техническом паспорте здание обозначено как жилой дом в графе «характеристика строений и сооружений». Также технический паспорт содержит план строения на котором видно, что здание (жилой дом) представляет собой единое жилое помещение без какого-либо разделения на какие-либо помещения или квартиры. То есть жилой дом никогда не был разделен на помещения. Отец истца, после развода и раздела переехал жить в летнюю кухню, мать в итоге, фактически пользовалась всем жилым домом целиком, в том числе и залом. Между залом и остальными комнатами никаких перегородок не воздвигали, отдельного входа в зал не оборудовали.

Получателя ренты по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, матери истца, ФИО3, уже нет в живых, следовательно, указанная ? доля имущества ни чем и ни в чью пользу не обременена. Сам договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ является правоустанавливающим документом истца на ? долю жилого дома.

В настоящее время у истца возникла необходимость распорядиться указанным недвижимым имуществом. Иным способом, кроме как через суд, подтвердить свое право собственности как наследник умершего отца ФИО2 на ? долю жилого дома, оставшуюся после его смерти, истец не может. Истец требует признать за собой право общей долевой собственности в размере 1/2 доля на жилой дом с кадастровым номером 23:11:0603203:73 площадью 67,5 квадратных метров, расположенный по адресу: <...>, как за наследником после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; объединить долю в размере ? в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:11:0603203:73, расположенный по адресу: <адрес>, доставшуюся истцу в наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с долей в размере ? в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, право на которую возникшо у истца ранее, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Каневского нотариального округа ФИО4 зарегистрированного в реестре нотариуса за №, зарегистрированного 26 марта 1997 года Каневским БТИ, регистрационный номер 4-160-53; установить, что решение суда является основанием для осуществления уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в области государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставления сведений из ЕГРН и его территориальными органами (уполномоченным органом) государственной регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером 23:11:0603203:73 – здание: назначение здания: жилой дом; площадь здания: 67,5 квадратных метра; материал наружных стен здания: из прочих материалов; год завершения строительства здания: 1963; количество этажей здания: 1; адрес (описание местоположения) здания: край Краснодарский, район Каневской, <адрес>, в связи с чем у уполномоченного органа возникает обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости на основании решения суда и договора пожизненного содержания с иждивением от 19 марта 1997 года, удостоверенного нотариусом Каневского нотариального округа ФИО4 зарегистрированного в реестре нотариуса за № 2/293, зарегистрированного 26 марта 1997 года Каневским БТИ, регистрационный номер 4-160-53.

Истец в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Каневского сельского поселения Каневского района, извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указывает, что иск признает в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Суд приходит к убеждению, что исковое заявление подлежит удовлетворению полностью.

Норма ст.173 ГПК РФ устанавливает процессуальное требование об удовлетворении иска судом при признании его ответчиком. При этом рассмотрение дела по существу судом не производится, то есть судом не исследуется обоснованность и доказанность иска. Данное требование следует как из содержания ч.4 ст.173 ГПК РФ, согласно которой суд продолжает рассмотрение дела по существу лишь при непринятии им признания иска ответчиком, так и из содержания ч.4 ст.178 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По смыслу данной нормы и находящихся с ней в системном единстве ч.1 ст.39 и ст. 173 ГПК РФ признание иска – это адресованное суду безусловное согласие ответчика с исковыми требованиями истца, в связи с чем, суд обязан проверить законность только заявленных истцом требований, в рассматриваемом случае – требований о признании права собственности. При этом, требования истца могут быть признаны судом противоречащими закону только в случае, если они нарушают императивные нормы, то есть нормы, устанавливающие строго определенные правила поведения. В случае соответствия заявленного истцом требования закону при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ разъясняет ответчику последствия признания им иска и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования. По вышеизложенным мотивам и постольку, поскольку норма ч.3 ст.173 ГПК РФ процессуально является предписывающей, при признании иска ответчиком недопустимо исследование судом обоснованности и доказанности иска по существу.

Требование истца никаких императивных норма не нарушает, затрагивает права и законные интересы исключительно ответчика и не может нарушать прав и законных интересов других лиц.

Поскольку заявленное исковое требование и признание иска представителем ответчика не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, из заявления представителя ответчика следует, что ему понятны последствия принятия судом признания им иска, следовательно, имеются основания для принятия судом признания иска представителем ответчика и принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к администрации Каневского сельского поселения <адрес> о признании права собственности удовлетворить полностью.

Признать право общей долевой собственности в размере 1/2 доля на жилой дом с кадастровым номером 23:11:0603203:73 площадью 67,5 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО1, как за наследником после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Объединить долю в размере ? в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:11:0603203:73, расположенный по адресу: <адрес>, доставшуюся ФИО1 в наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с долей в размере ? в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, право на которую возникло ФИО1 ранее на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Каневского нотариального округа ФИО4 зарегистрированного в реестре нотариуса за №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Каневским БТИ, регистрационный №.

Решение суда является основанием для осуществления уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в области государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставления сведений из ЕГРН и его территориальными органами (уполномоченным органом) государственной регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером 23:11:0603203:73 – здание: назначение здания: жилой дом; площадь здания: 67,5 квадратных метра; материал наружных стен здания: из прочих материалов; год завершения строительства здания: 1963; количество этажей здания: 1; адрес (описание местоположения) здания: край Краснодарский, район Каневской, <адрес>, в связи с чем у уполномоченного органа возникает обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости на основании решения суда и договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Каневского нотариального округа ФИО4 зарегистрированного в реестре нотариуса за №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Каневским БТИ, регистрационный №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.11.2020 г.

Председательствующий