Решение № 12-42/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 12-42/2024

Судья Харский Д.В. УИД 65MS0*-28

Дело * – * г.


Р Е Ш Е Н И Е

* дата

Судья Поронайского городского суда * Чепкая С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № * от дата по делу о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № * от дата , ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В жалобе, поданной в Поронайский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с судебным актом, приводя доводы о его незаконности, просит отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, полагая, что он был направлен на медицинское освидетельствование с нарушением п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России *н от дата , которое проводится при наличии одного или нескольких признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), которых у него не было. Полагает, что такое основание, как поведение не соответствующее обстановке, не является основанием для проведения медицинского освидетельствования. Считает, что химико – токсилогическое исследование проведено специалистом лаборатории «ГБУЗ «* Н с нарушением, так как в справке не указано на каком анализаторе оно проведено, сведения о регистрационном удостоверении и сроке его поверки, в связи с чем, невозможно установить соответствие анализатора обязательным требованиям, предусмотренным ФЗ * от дата (в ред. дата ) «Об обеспечении единства измерений». Предоставленные суду документы о прохождении поверки средством измерения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в справке ХТИ не указано средство измерения на котором проходило исследование, в связи с чем, невозможно достоверно установить принадлежность документов средству измерения. Исследование проведено специалистом Н, не прошедшей дополнительной подготовке по аналитической токсикологии наркотических средств, психотропных и других токсических веществ. Просившего производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Антонова Т.Г., жалобу поддержали, просили отменить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, по доводам жалобы, дополнив, что достоверных данных, что на исследование доставлен биологический материал (кровь) ФИО1, не установлено, просивших производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу майор полиции Б, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Антонову Т.Г., поддержавших жалобу по приведенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба заявителем подана в сроки, установленные административным законодательством.

В силу статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата * (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела следует, что дата в 12 часов 14 минут напротив дома, расположенного в * – А, водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем марки *», государственный регистрационный знак *, находясь в состоянии опьянения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации. При этом в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении * от дата (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении * от дата (л.д. 2); распиской о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности прав (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством * от дата (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от дата и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5 – 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения * от дата (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического ли иного токсического) * от дата (л.д. 8); справкой о результатах химико – токсикологического исследования * от дата (л.д. 10); протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице * от дата (л.д. 11); протоколом о досмотре транспортного средства * от дата (л.д. 12); рапортом должностного лица старшего инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу М от дата (л.д. 13); рапортом должностного лица старшего инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу Б от дата (л.д. 14); СД – диском с видеозаписью (л.д. 21); показаниями свидетелей А-М, Б, Л, копией журнала регистрации отбора биологических объектов ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» содержащую запись о заборе у ФИО1, дата года рождения, биоматериала (кровь) (л.д. 39 – 41); поступившими на запрос суда из ГБУЗ «* наркологический диспансер» документами, дипломами о профессиональной подготовке, сертификатом специалиста и удостоверением о повышении квалификации на имя Н (проводившей исследование крови) и регистрационными удостоверением на медицинское изделие с приложениями, сведениями о результатах поверки СИ (л.д. 52 – 71); иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации уполномоченным должностным лицом, каких – либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено.

При совершении процессуальных действий и составлении протокола ФИО1 был ознакомлен с содержанием данного протокола, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном положениями статьи 27.12.1 КоАП Российской Федерации.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата * утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу Б признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотестер «Юпитер – К» (заводской номер прибора * дата последней поверки дата ), на основании отрицательного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 5 – 6).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением видеозаписи и с использованием технического средства измерения Юпитер – К, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, при наличии у ФИО1 признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2,3,8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата * и подтверждается протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения * от дата (л.д. 7).

Указанные обстоятельства в суде первой инстанции подтвердили свидетели старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу Б и старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу Л, которые пояснили, что при несении службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения ими был остановлен автомобиль для проверки документов, у водителя ФИО1 выявлены признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке, с согласия ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с отрицательным результатом и наличием признаков опьянения, он был направлен и ему проведено медицинское освидетельствование в ГБУЗ «*», согласно Акта на основании справки ХТИ установлено наркотическое опьянение.

Оснований подвергать сомнению законность требования инспекторов ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от дата *н, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико – токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико – токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) * от дата , проведенного дата (л.д. 8).

Медицинское заключение – Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) * от дата об установлении у ФИО1 состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения, врачом ГБУЗ «*» А – М., имеющим соответствующую квалификацию на проведение медицинского освидетельствования, на основании положительного результата лабораторного химико – токсикологические исследования отобранного у ФИО1 биологического объекта в соответствии с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата N *

Оснований усомниться в том, что на химико – токсикологическое исследование был доставлен отобранный у ФИО1 биологический объект, равно как и в результатах проведенного исследования, в компетенции специалиста проводившего химико – токсикологическое исследование, либо в использовании надлежащего Анализатора наркотических и сильнодействующих лекарственных средств на базе троматографа модели «Аджилент 7890», не имеется.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения * от дата следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов химико – токсикологического исследования биологической среды. Согласно справке химико – токсикологического исследования * от дата ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер» в биологическом объекте исследования – крови обнаружены вещества: «тетрагидроканнабинол» (л.д. 10). Доказательства обратного в материалы дела об административном правонарушении, не представлены.

Выявленное у ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) вещество «тетрагидроканнабинол» включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дата *.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата N 933н, нарушен не был.

Доводы защитника Антоновой Т.Г. и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о том, что на исследование доставлен не его биологический материал (кровь), суд находит несостоятельными, так как согласно выписки из журнала регистрации отбора биологических объектов ГБУЗ *», у ФИО1, дата года рождения по направлению ГИБДД в больнице был отобран биологический материал (кровь) за * код биологического объекта * и за * код биологического объекта *, согласно справки ХТИ от дата поступило и проведено исследование биологического материала (кровь) за * код биологического объекта * полученный дата в * у ФИО1

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, с применением видеозаписи.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено.

При рассмотрении дела какой – либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что наркотические средства он не употреблял, управлял ТС в трезвом состоянии, судом первой инстанции проверялись и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении на основании исследованных материалов дела.

Доводы защитника Антоновой Т.Г., об отсутствии достоверных данных о том, что специалист, проводившая химический анализ крови прошла соответствующую переподготовку, а прибор был надлежащим образом сертифицирован, опровергаются представленными по запросу мирового судьи из * наркологического диспансера документами, дипломом о профессиональной переподготовке рег. * от дата , сертификатом специалиста рег. * от дата , удостоверением о повышении квалификации Рег. * от дата , удостоверением о повышении квалификации Рег. * от дата , сведениями о результатах поверки СИ, согласно которых специалист проводившая химический анализ крови Н, имеет диплом и сертификат по специальности «Клиническая лабораторная диагностика» и прошла дополнительную подготовку по направлению «Химико – токсилогического анализа», дата поверки СИ дата , поверка действительна до дата , суд находит их несостоятельными.

Довод защитника о том, что представленная документация на медицинское оборудование не дает оснований сделать вывод, что химико – токсикологическое исследование было проведено на надлежащем оборудовании на базе троматографа модели «Аджилент 7890», так как модель троматографа в справке ХТИ * от дата не указана, суд находит несостоятельным, поскольку указанная документация представлена по запросу суда с указанием данного исследования в отношении ФИО1

Таким образом, ссылки на существенные нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования ничем не подтверждены. Акт медицинского освидетельствования отвечает требованиям, установленным Порядком *н., правильно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом тщательной проверки нижестоящей судебной инстанции, отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте. Они не ставят под сомнение виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и правомерность привлечения его к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП Российской Федерации. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № * от дата , по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП Российской Федерации в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Поронайского городского суда С.А. Чепкая.