Апелляционное определение № 33-386/2026 33-7827/2025 от 4 февраля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-386/2026

Дело № 2-338/2025

УИД 36RS0035-01-2024-003328-98

Строка 2.160 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 05 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Косаревой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-338/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 03 июля 2025 г.,

(судья Воробьева С.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 в котором с учетом уточнений просит взыскать ущерб в сумме 946 300 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 95 000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 927 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) на 337 км а/д М4 «Дон» Липецкой области, выразившееся в столкновении автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО2, и автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим истцу. Причиной ДТП явились допущенные водителем автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №, нарушения ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта №133 от 16.04.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2207 000 рублей (т. 1 л.д. 10-11, т. 3 л.д. 4).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 03.07.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ИП ФИО2 взыскано 1 111 713 рублей (т.3 л.д. 14, 15-25).

В апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе ответчик просит решение Семилукского районного суда Воронежской области отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что не обоснован вывод суда о том, что именно действия ФИО3 привели к ДТП, не обоснован вывод суда о том, что действия водителя ФИО4 не выставившего знак аварийной остановки и не включившего аварийной сигнализации не могли привести к ДТП, так как автомобиль находился без движения, и отсутствует в его действиях причинно-следственная связь, полагает, что ДТП произошло по обоюдной вине, так как ФИО4 на момент ДТП произвел остановку стоянку транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.4. ПДД, чем нарушил п. 1.3., 1.4, 1.5,7.1, 7.2 ПДД РФ, кроме того указывает, что остановка транспортного средства ответчика не была вынужденной (т.3 л.д. 45-50).

САО «ВСК» представлены пояснения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме (т. 3 л.д. 57-58).

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи с Ленинским районный суд г. Смоленска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО5 действующая на основании доверенности от 11.03.2025 апелляционную жалобу, дополнения к жалобе поддержала просила удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО6 действующая на основании доверенности № от 30.10.2024 просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 22.09.2024 произошло ДТП на 337 км автодороги М4 «Дон» Липецкой области, водитель ФИО3, управляя автомобилем МАН, государственный регистрационный знак №, допустил наезд стоящий на обочине автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, государственный регистрационный знак, №.

Согласно административному материалу определением от 22.09.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В определении указано, что 22.09.2024 в 07 часов 40 минут водитель транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак №, ФИО3, двигаясь на автодороге М4 «Дон» 337 км в Липецкой области, допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, государственный регистрационный знак №, транспортные средства получили механические повреждения (т.1 л.д.36-37, 69-79).

На момент ДТП ФИО1 являлся собственником автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и карточке учета транспортного средства. 17.11.2024 ФИО1 продал автомобиль ФИО7, что следует из договора купли-продажи автомобиля (т.1 л.д.35, 67, 238).

ФИО2, является собственником транспортного средства – грузового рефрижератора марки 5759Т2, государственный регистрационный знак №, является индивидуальным предпринимателем (т.1 л.д.126).

Согласно отчета № 424/10/24 от 31.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 22.09.2024, составляет 2 182 686 рублей (т.1 л.д.18-50).

02.11.2024 ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию о выплате суммы ущерба (т.1 л.д.16-17).

Между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен трудовой договор от 10.01.2022, последний принят на работу в качестве водителя, договор является бессрочным (т.1 л.д.99-102).

Стороной ответчика предоставлены документы: заявление ПАО «ЛК «Европлан» от 20.11.2024 по ущербу имущества ФИО1, заявление ФИО5 в САО «ВСК» от 20.11.2024 о необходимости произвести выплату ФИО1, страховой полис № №, заключенный между ПАО «ЛК Европлан» и САО «ВСК» на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023 (т.1 л.д.103-105, 159-160, т.2 л.д.119-121).

В материалы дела предоставлен генеральный договор № 16004С5GR1494 комбинированного страхования автотранспортных средств от 01.10.2016, заключенный между САО «ВСК» и ПАО «ЛК «Европлан» и Правила комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023 (т.1 л.д.140-144, 161-191, т.2 л.д.116-117, 236-251).

На обращение ИП ФИО2 САО «ВСК» в ответе от 20.12.2024 сообщило, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку не представлено для осмотра транспортное средство (т.1 л.д.194-198, т.2 л.д.118).

Согласно материалам выплатного дела СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО серии ХХХ № в размере 400 000 рублей согласно платежного поручения № от 17.10.2024 (т. 1 л.д. 235).

Согласно заключения независимой экспертизы № 1560968 от 03.10.2024, составленной ООО «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 2 024 200 рублей, с учетом износа – 1078 600 рублей (т.2 л.д.164-176).

Платежным поручением № 79498 от 02.07.2025 САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 860 700 рублей (т.2 л.д.235).

Согласно заключению судебной экспертизы № 133 от 16.04.2025, составленному экспертом ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», механизм рассматриваемого ДТП от 22.09.2024, произошедшего по адресу: 337 км автодороги М4-Дон, с участием двух транспортных средств Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак № и MAN 5769Т2, государственный регистрационный знак № представляет собой столкновение транспортных средсчтв Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак № и MAN5769Т2, государственный регистрационный знак № друг с другом согласно представленной видеозаписи, а также, исследовав подробно механизм ДТП, определив классификацию ДТП, траекторию движения транспортных средств экспертом сделан следующий вывод о механизме ДТП от 22.09.2024: водитель транспортного средства MAN 5769Т2, государственный регистрационный знак № двигался прямолинейно в районе стоящего транспортного средства Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №. Со слов водителя его ослепило солнце, и он допустил столкновение с транспортным средством Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №, в результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения, зафиксированные в административном материале.

ПДД РФ являются технико-юридическим нормативным актом, поэтому оценка действий участников дорожного движения с их позиции может иметь как техническую входящим в компетенцию автотехнической экспертизы сторону, так и юридическую сторону, оценка которой выходит за пределы компетенции эксперта - автотехника. При этом техническая или юридическая оценки дорожно-транспортной ситуации могут не совпадать. С позиций автотехнической экспертизы участники дорожного движения рассматриваются не как физические лица, имеющие свои индивидуальные особенности (возраст, половую принадлежность, опыт, недомогание, усталость и алкогольное или наркотическое состояние, наличие документов на управление транспортным средством и т.д.). Судебный эксперт при описании действий водителей-участников может руководствоваться только требованиями ПДД РФ. Вследствие этого судебным экспертом ниже описаны пункты ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители-участники.

Водитель транспортного средства Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться ПДД РФ, а именно:

-п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

-п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-п.1.4 Желтая разметка (сплошная желтая полоса) обозначает зону, в которой запрещена остановка транспортного средства. Наносится у края проезжей части или по верху бордюра. Может использоваться самостоятельно или в сочетании со знаком 3.27 «Остановка запрещена»;

-п. 12.6. При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест. «Вынужденная остановка» - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге;

-7.1 Аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве);

7.2. При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако, это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства MAN 5769Т2, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться ПДД РФ, а именно:

-п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

-п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ПДД РФ являются технико-юридическим нормативным актом, поэтому оценка действий участников дорожного движения с их позиции может иметь как этическую входящим в компетенцию автотехнической экспертизы сторону, так и юридическую сторону, оценка которой выходит за пределы компетенции эксперта - автотехника. При этом техническая или юридическая оценки дорожно-транспортной ситуации могут не совпадать. С позиций автотехнической экспертизы участники дорожного движения рассматриваются не как физические лица, имеющие свои индивидуальные особенности (возраст, половую принадлежность, опыт, недомогание, усталость и, алкогольное или наркотическое состояние, наличие документов на управление ТС и т.д.). В соответствии с требованиями пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков. Абстрагируясь от понятия «физическое лицо» эксперт оценивает действия участника дорожного движения, рассматривает только как обобщенного оператора, обязанного выполнять на дороге функции, предусмотренными ПДД РФ. Вопросы о нарушении водителей транспортных средств положений ПДД РФ требует юридической оценки всех доказательств, включая данное заключение, и выходит за рамки компетенции эксперта.

Повреждения на транспортном средстве Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 22.09.2024. в 11 часов 15 минут на 337 км а/д М-4 «Дон» Становлянского района Липецкой области с участием транспортных средств Grand Cherokee, государственный регистрационный знак № и MAN 5769Т2, государственный регистрационный знак №.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, имевшего место 22.09.2024, в 11 часов 15 минут на 337 км а/д М-4 «Дон» Становлянского района Липецкой области, с учетом округления, составляет 2 207 000 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, имевшего место 22.09.2024 в 11 часов 15 минут на 337 км а/д М-4 «Дон» Становлянского района Липецкой области, составляет 2 483 300 рублей (т.2 л.д.5-59).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №247 от 26.06.2025, составленному ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, имевшего место 22.09.2024 в 11 часов 15 минут на 337 км а/д М-4 «Дон» Становлянского района Липецкой области, в соответствии с Единой методикой расчета с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) согласно п.9.28, п.9.2.3.2 Правил страхования № 171.5 от 31.03.2023г., с учетом округления, составляет 1 260 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, имевшего место 22.09.2024 в 11 часов 15 минут на 337 км а/д М-4 «Дон» Становлянского района Липецкой области, в соответствии с Единой методикой расчета без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) согласно п.9.28, п.9.2.3.2 Правил страхования № 171.5 от 31.03.2023г., с учетом округления, составляет 2 183 200 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, имевшего место 22.09.2024 в 11 часов 15 минут на 337 км а/д М-4 «Дон» Становлянского района Липецкой области, составляет 2 483 300 рублей. Полная гибель КТС - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС или превышает указанную стоимость. Полная гибель КТС наступает, если стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене составных частей равна или превышает стоимость КТС до повреждения. Обобщив вышеизложенное, можно сделать вывод, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №, соответственно, не наступила полная гибель транспортного средства (т.2 л.д.189-204).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 подтвердил заключения и пояснил, что водитель автомобиля Джип при остановке на обочине за желтой линией разметки нарушил ПДД, поскольку не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную сигнализацию, однако, он никаких действий не производил. В момент ДТП водителя Джипа не было возле капота, поскольку автомобиль после удара проехал вперед, и если бы там был водитель, у него были бы телесные повреждения. Водитель автомобиля МАН должен был ехать по своей полосе и контролировать ситуацию на дороге. Он заехал за желтую полосу. Если бы он ехал по своей полосе, то ДТП не произошло. Водитель автомобиля МАН отвлекся не на секунду, а на более продолжительное время, поэтому своевременно не заметил на обочине автомобиль Джип.

Заключения № 33от 16.04.2025, № 247 от 26.06.2025 признаны судом первой инстанции допустимыми и относимыми доказательствоми по делу, поскольку соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнено экспертами, имеющими достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключения судебного эксперта суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что водитель ФИО3 является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а ответчик ИП ФИО2 несет ответственность за действия своего работника, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей, поэтому нарушенные права истца подлежат восстановлению в виде возмещения причиненного ущерба в размере 946 300 рублей, убытков по эвакуации транспортного средства в сумме 95 000 рублей, судебных расходов в размере 70 413 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение указанным требованиям соответствует.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

С учетом приведенных норм права, возложение на ФИО9 обязанности понести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности как владельца (собственником) источника повышенной опасности на законных основаниях в момент ДТП не противоречит приведенным норма права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не обоснован вывод суда о том, что именно действия ФИО3 привели к ДТП, а действия водителя ФИО4 не выставившего знак аварийной остановки и не включившего аварийной сигнализации не могли привести к ДТП, так как автомобиль находился без движения, и в его действиях отсутствует причинно-следственная связь, что ДТП произошло по обоюдной вине, а остановка транспортного средства ответчика не была вынужденной, судебной коллегией не принимаются в виду следующего.

Судебная коллегия исходит из того, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причинённый в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причинённый в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Ответчиком оспариваются обстоятельства возложения судом первой инстанции на него как собственника обязанности понести ответственность за вред, причиненный источником повышенной, а также виновность в произошедшем ДТП, установленные судом первой инстанции на основании выводов судебной экспертизы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 16.04.2025 № 133, № 247 от 26.06.2025 содержат изображения поврежденного автомобиля, содержит указание на нормативную базу, которой руководствовался эксперт, в заключении приведен расчет стоимости ремонта. Эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов техников.

Материалами дела подтверждается факт ДТП с участием автомобилей истца и ответчика, факт причинения в результате него ущерба автомобилю истца.

Вместе с этим, доводы ответчика, в том числе, в апелляционной жалобе, по своей сути сводятся к несогласию с наличием только его вины в данном ДТП, доказательств чего материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Рассматривая вопрос о степени виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии, районный суд, дав правовую оценку, основанную на Правилах дорожного движения Российской Федерации, действиям каждого из водителя, с учетом установленных по делу обстоятельств и результатов судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о виновности водителя ФИО3

Исходя из описанного в заключении судебной экспертизы от 16.04.2025 133 механизма ДТП от 22.09.2024, водитель ФИО3 должен был ехать по своей полосе и контролировать ситуацию на дороге, в то время как он заехал за желтую полосу, что находится в прямой причинной связи с рассматриваемым происшествием.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 16.04.2025 № 133, следует что водитель автомобиля Джип ФИО1 при остановке на обочине за желтой линией разметки нарушил ПДД, поскольку не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную сигнализацию, однако, он никаких действий не производил.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушение ФИО1 п.7.1 и п.7.2 ПДД РФ, не включение аварийной сигнализации и не выставил знак аварийной остановки при остановке в местах, где она запрещена, а водитель ФИО3 нарушил п. 9.10 и п.10.1 ПДД РФ, поскольку не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства.

Вместе с тем, допущенное ФИО1 нарушение не находится в причинно-следственной связи с ДТП от 22.09.2024, и соответственно, не является основанием для признания ФИО1 виновным в его совершении в какой-либо степени.

Парковка автомобиля с нарушением ПДД РФ в причинно-следственной связи с ДТП не находится.

Действия ФИО1 который в нарушение ПДД РФ не выставил знак аварийной остановки, также не находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и не являются первоначальной причиной развития аварийной ситуации, действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля и причинения вреда, поскольку именно ФИО3 въехал в стоящее на обочине транспортное средство заехав за желтую полосу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО3 в ДТП от 22.09.2024, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между нарушением им ПДД РФ и столкновением транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак №, и автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, государственный регистрационный знак №.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в произошедшем ДТП, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, по доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, изложенную в письменных возражениях на иск, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 03 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: