Решение № 2-4235/2025 2-684/2026 2-684/2026(2-4235/2025;)~М-3094/2025 М-3094/2025 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-4235/2025

УИД 78RS0011-01-2025-007932-07 КОПИЯ

Дело № 2-684/26 10 февраля 2026 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи - Кузовкиной Т.В.

при секретаре – Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного Комитета РФ в лице ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» к ФИО3 о взыскании затрат на обучение по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ

Следственный Комитет РФ в лице ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств, затраченных на его обучение в размере 1 996 291 руб. 84 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ СК РФ заключил с ФИО3 ученический договор №.01-28/107-19, предметом которого явилось получение гражданином высшего юридического образования по специальности (направлению подготовки) 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» в ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» и последующее прохождение гражданином службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета. Приказом ректора ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-до ответчик зачислен на обучение в образовательную организацию по специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» на очную форму обучения. Приказом ректора ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-до ответчик отчислен из образовательной организации с ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением обучения. В соответствии с п.2.4.8 ученического договора ответчик обязан был пройти службу в следственном органе или учреждении СК России не менее 5 лет. Согласно п.3.2 договора в случае невыполнения гражданином своих обязанностей по договору на гражданина возлагается обязанность возместить СК РФ средства, затраченные на его обучение с начала указанного обучения, в том числе не выплату стипендии и обеспечение его форменным обмундированием. В соответствии с п.п.3.3 ученического договора стоимость обучения определена в сумме 182 639 руб. 76 коп. в год. Приказом Председателя СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-кт ответчик ДД.ММ.ГГГГ принят на федеральную государственную службу в Следственный комитет Российской Федерации и был назначен на должность следователя следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. Приказом руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к/л ответчик освобожден от замещаемой должности и уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, принятое в соответствии с ученическим договором обязательство по прохождению службы в Следственном комитете Российской Федерации в течение не менее 5 лет ответчиком не исполнено. Ответчик не выполнил требования ученического договора, в связи с чем истец предъявил требования о взыскании стоимости обучения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО7 не возражали против удовлетворения иска, представили отзыв на иск, в котором просили снизить размер суммы, подлежащей взысканию, ввиду тяжелого имущественного положения ответчика, а также предоставить отсрочку исполнения судебного акта на 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ СК РФ заключил с ФИО3 ученический договор №.01-28/107-19, предметом которого явилось получение гражданином высшего юридического образования по специальности (направлению подготовки) 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» в ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» и последующее прохождение гражданином службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета.

Приказом ректора ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-до ответчик зачислен на обучение в образовательную организацию по специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» на очную форму обучения. Приказом ректора ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-до ответчик отчислен из образовательной организации с ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением обучения.

В соответствии с п.2.4.8 ученического договора ответчик обязан был пройти службу в следственном органе или учреждении СК России не менее 5 лет. Согласно п.3.2 договора в случае невыполнения гражданином своих обязанностей по договору на гражданина возлагается обязанность возместить СК РФ средства, затраченные на его обучение с начала указанного обучения, в том числе не выплату стипендии и обеспечение его форменным обмундированием. В соответствии с п.п.3.3 ученического договора стоимость обучения определена в сумме 182 639 руб. 76 коп. в год.

Приказом Председателя СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-кт ответчик ДД.ММ.ГГГГ принят на федеральную государственную службу в Следственный комитет Российской Федерации и был назначен на должность следователя следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

Приказом руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к/л ответчик освобожден от замещаемой должности и уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стороны ученического договора согласовали условие о сроке, в течение которого ответчик обязался отработать в Следственном комитете после окончания обучения, а также право истца требовать возмещение затрат, понесенных при его обучении.

Условия заключенного сторонами ученического договора, обязывающие возместить затраты на обучение в случае не отработки без уважительных причин определенного договором срока, не снижают уровень гарантий по сравнению с установленными трудовым законодательством. Условия ученического договора в полной мере соответствуют положениям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 5.2 ученического договора предусмотрен претензионный порядок разрешения спора.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец требовал от ответчика возмещение затрат на обучение.

Ответчик в отзыве на претензию указал на наличие заболеваний в качественном прохождении службы в Следственном комитете Российской Федерации, также ответчик пояснил, что не уклоняется от погашения задолженности, ссылаясь на тяжелое материальное положение просил согласовать рассрочку и установить график ее погашения.

Согласно пункту 5.4 ученического договора при отклонении претензии полностью или частично, а также в случае неполучения ответа в установленный для ее рассмотрения срок, сторона, направившая Претензию, вправе предъявить иск в суд в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, досудебный претензионный порядок сторонами соблюден.

Согласно представленному расчету сумма средств федерального бюджета, затраченных на обучение ответчика за весь период обучения с момента зачисления и до момента отчисления, включая выплату государственной стипендии, обеспечение форменным обмундированием, с учетом отработки составила 1 996 291 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации», заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил принятое на себя в соответствии с договором обязательство по прохождению службы в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации не менее 5 лет, то имеются достаточные правовые основания для возложения на него обязанности по возмещению затрат на обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному времени, в связи с чем затраты на обучение исчислены пропорционально не отработанному времени в следующем порядке. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению указанных затрат не имеется.

Вместе с тем суд полагает, что сумма, заявленная истцом ко взысканию подлежит снижению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК России, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 не исполнил принятое на себя в соответствии с договором обязательство по прохождению службы в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации не менее 5 лет, то имеются достаточные правовые основания для возложения на него обязанности по возмещению затрат на обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному времени.

Таким образом фактически ответчиком не были исполнены вышеуказанные обязательства, в связи с чем у работодателя возникло право компенсировать затраты по его обучению досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

При этом материалами дела подтверждается несение истцом расходов на обучение ответчика, т.е. подтверждается и доказан размер затрат, произведенных истцом на обучение ответчика.

Так истцом представлены расчет затрат на обучение, справка о выплаченной стипендии, справка о выданном ответчиком форменном обмундировании, ведомости на выдачу форменного обмундирования,

Вышеуказанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 16 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение срока, установленного договором о целевом обучении, или расторжения им договора о целевом обучении в одностороннем порядке гражданин обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Кроме того, особенности заключения и исполнения договора о целевом обучении, а также ответственность за исполнение обязательств по нему в спорный период регламентировались Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» (вместе с «Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», «Правилами установления квоты приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета») (утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ), Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, об отмене некоторых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования в сфере высшего образования и соответствующего дополнительного профессионального образования».

Из названных норм права следует, что расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, к которым в том числе относятся стипендия и дополнительная материальная поддержка без указания на источник их оплаты, а также штраф в двукратном размере относительно указанных расходов, в силу закона подлежат взысканию с гражданина, не исполнившего обязательства по трудоустройству по договору целевого обучения. Иное толкование закона противоречит существу и целям договора целевого обучения для заказчиков, являющихся потенциальными работодателями, и допускает возможность нарушения договорных обязательств без наступления гражданско-правовой ответственности для гражданина, заключившего такой договор.

Как следует из материалов дела, ответчик в период обучения получал государственную академическую стипендию: за 2019 год – 69 936 руб., 2020 год – 209 808 руб., 2021 год – 209 808 руб., 2022 год – 2015 658 руб., 2023 год – 209 808 руб., 2024 год – 128 592 руб. 01 коп.

При этом выплата государственной академической стипендии ответчику осуществлялась Следственным комитетом Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделенных СК России на указанные цели.

Таким образом, истцом обоснованно включены в расчет за обучение государственная академическая стипендия.

Согласно пункту 7 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ О Следственном комитете Российской Федерации» наличие заболевания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 16 Федерального закона, является основанием для увольнения со службы. Соответствующий пункт указывает на то, что заболевание, препятствующее поступлению на службу в следственные органы и учреждения Следственного комитета, исполнению служебных обязанностей сотрудника Следственного комитета выявляется путем медицинского освидетельствования. Порядок медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие заболевания, препятствующего поступлению на службу в следственные органы и учреждения Следственного комитета, исполнению служебных обязанностей сотрудника Следственного комитета, перечень таких заболеваний и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации.

Перечень указанных заболеваний утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств того, что у ответчика имеется заболевание из указанного перечня и им пройдено в предусмотренном законом порядке освидетельствование, а также получено заключение, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Увольнение из следственного органа согласно приказу работодателя произошло по инициативе ответчика, а не в соответствии с выявлением препятствующей дальнейшей службе болезни.

Вместе с тем, согласно требованиям части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая во внимание представленные ответчиком сведения о его материальном положении, статусе безработного, наличии денежных обязательств.

Суд считает возможным, применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизить размер возмещения стоимости обучения с 1 996 291 руб. 84 коп. до 1 500 000 руб., а также, по ходатайству ответчика, предоставить отсрочку исполнения решения сроком на два месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации, истец, являющийся составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, могут быть взысканы только с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Вместе с этим по смыслу статей 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела судом, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника либо частичного или полного удовлетворения требований работодателя, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, и в данном случае подлежат учету императивные положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому государственная пошлина с ФИО3 взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу в пользу Следственного Комитета РФ в лице ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» в возмещение затрат на обучение 1 500 000 руб., в остальной части требований – отказать.

Предоставить ФИО3 отсрочку исполнения решения суда сроком на два месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –