Решение № 12-115/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 12-115/2019

Дело №12-115/2019

УИД 24MS0057-01-2019-000941-82


РЕШЕНИЕ

город Красноярск 21 июня 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 3 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска ФИО2 от 3 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. В обоснование жалобы указано на то, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отсутствует состав правонарушения. Столкновение он не почувствовал, повреждений на его автомобиле не имеется, что подтверждает отсутствие у него умысла.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 указанных Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела мировым судьей верно установлено, что 22.03.2019 г. в 16 часов 20 минут в районе <...> в г. Красноярске ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 21043», гос.номер №, после столкновения с автомобилем Honda Fit, гос.номер №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

Протоколом об административном правонарушении № от 01.04.2019 г., согласно которому ФИО1, 22.03.2019 г. в 16 часов 20 минут в районе <...> в г. Красноярске, управляя автомобилем ВАЗ 21043, гос.номер №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся после столкновения с припаркованным автомобилем Honda Fit, гос.номер С198ЕХ124 (л.д. 1).

Справкой о ДТП от 22.03.2019 г. в 21 часа 35 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Fit, гос.номер №, собственником которого является ФИО3, и с неустановленным автомобилем (л.д.4).

Письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 от 23.03.2019 г., согласно которым 22.03.2019 г. в 21 час 35 минут он вышел с работы по пр. Красноярский рабочий, д. 29 «а», подошел к своему автомобилю Honda Fit, гос.номер №, припаркованному по ул. 5-й Участок, и обнаружил, что две правые двери его автомобиля повреждены. Под дворником автомобиля имелась записка, оставленная очевидцем происшествия, согласно которой его автомобиль был поврежден автомобилем 2014, гос.номер №, который скрылся с места происшествия, также имелся номер телефона очевидца. По телефону очевидец пояснил, что автомобиль, который скрылся с места ДТП, был синего цвета, ДТП произошло в 16 часов 20 минут (л.д. 5).

Письменными объяснениями свидетеля Г.Н.Б.о. от 02.04.2019 г., согласно которым 22.03.2019 г. в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут он возвращался со службы из военной части 3476. Он услышал грохот и увидел, что автомобиль ВАЗ-2104 синего цвета, гос.номер № допустил столкновение с припаркованным автомобилем Honda Fit, гос.номер № оранжевого цвета. Автомобиль ВАЗ-2104 задел задней левой частью своего автомобиля две правые двери автомобиля Honda Fit. За рулем автомобиля ВАЗ-2104 находился мужчина, который сначала сантиметров на 20-30 проехал вперед, помедлил, а затем резко нажал на газ и быстро уехал с места происшествия. Свидетель пытался привлечь внимание водителя автомобиля ВАЗ-2104, махая ему руками, но тот с места ДТП скрылся (л.д. 7-8).

Письменными объяснениями ФИО1 от 01.04.2019 г., согласно которым 22.03.2019 г. в 16 часов 20 минут он, управляя автомобилем ВАЗ-2104, гос.номер № синего цвета, выезжал со стоянки около 2-ой проходной завода Красмаш. (л.д. 6).

Схемой места происшествия (л.д. 9-10), другими материалами дела.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ минимальное, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

При этом оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется, в связи с тем что, ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п. 2.5 Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в связи с отсутствием у ФИО1 умысла на то, чтобы покинуть место ДТП, опровергается приведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Г.Н.Б.о., являющегося очевидцем ДТП, который пояснил, что после столкновения ФИО1 не сразу уехал с места ДТП, а сначала сантиметров на 20-30 проехал вперед, помедлил, а затем резко нажал на газ и быстро уехал с места происшествия.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела мировым судьей.

При таком положении постановление мирового судьи от 3 апреля 2019 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г.Красноярска ФИО2 от 3 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Потылицын