Приговор № 1-67/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-67/2018

Дело № 1-67/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Островское 27 сентября 2018 года

Островский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Белоглазова В.С.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Островского района Мотяхова И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шеронова В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Мазиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении ФИО1 ,<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 9 часов 20 минут до 11 часов 30 минут, более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, и находясь на территории ИП «ФИО8», расположенной <адрес>, имея умысел на незаконное завладение автомашиной марки УАЗ-396255 государственный регистрационный знак №, и осознавая, что не имеет каких-либо законных прав на владение или пользование указанной автомашиной, действуя без разрешения собственника, неправомерно, без цели хищения, находящимся в замке зажигания ключом, завёл двигатель автомашины, марки УАЗ-396255 государственный регистрационный знак №, расположенной на территории ИП «ФИО8» по вышеуказанному адресу и начал движение, управляя данной автомашиной. Двигаясь на 2-м километре автодороги <адрес>, ФИО1 не справившись с управлением, совершил опрокидывание автомобиля в придорожный кювет, то есть совершил угон автомашины УАЗ-396255 государственный регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший №1.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен, не оспаривает ни фактические обстоятельства содеянного, ни квалификацию своих действий.

Принимая во внимание, что предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, поддержавшим в суде заявленное ходатайство, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены судом и ему понятны, а государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В способности подсудимого ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими суд не сомневается, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит (л.д.129). С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд исходит из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, а в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, по делу не имеется. При определении размера и вида наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, фактические обстоятельства совершеного им деяния, характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие тяжких последствий от его преступного посягательства и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Реквизиты <данные изъяты>

Вещественные доказательства: автомашину марки УАЗ 396255 гос. номер № считать переданной по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Островский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья В.С.Белоглазов