Решение № 12-147/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-147/2017

мировой судья Савич Ж.С.


РЕШЕНИЕ

24 октября 2017 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Потапова Н.В.,

рассмотрев в помещении Привокзального районного суда г. Тулы жалобу ООО «Пивоваренная компания «Балтика» на постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г. Тулы от дата года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО « Пивоваренная компания « Балтика» о назначении административного наказания в виде административного штрафа,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г. Тулы от дата года ООО «Пивоваренная компания «Балтика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением мирового судьи, ООО «Пивоваренная компания «Балтика» обратилось с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г.Тулы от дата года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия события правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы следующим.

Экспертиза, проведенная Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области, была проведена вне рамок возбужденного дела об административном правонарушении, определение о назначении экспертизы не выносилось, законный представитель ООО «Пивоваренная компания «Балтика» о назначении экспертизы уведомлен не был, права ему не разъяснялись, сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют.

Таким образом, заключение эксперта получено с нарушением закона и в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Между тем, административный орган допущенные нарушения оставил без внимания, мер к возбуждению дела об административном расследовании не предпринял, назначение и проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы с соблюдением установленных требований закона, а также получению достаточных доказательств для устранения противоречий в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не принял.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении

которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При производстве кваса пастеризованного «Хлебный Край Традиционный» ООО «Пивоваренная компания «Балтика» руководствуется требованиями * «Квасы. Общие технические условия» и принятой в соответствии с ним Рецептурой (утв. дата, приложение №1). В соответствии с Рецептурой (таблица 4) показатели кислотности кваса должны составлять 2,4 +/- 0,3 см3/100 см3, что соответствует требованиям * «Квасы. Общие технические условия» (1,5 - 7,0 см3/100 см3).

После производства партии продукции контрольные образцы продукции из каждой партии передаются на хранение в комнату хранения контрольных образцов (комнату стойкости). ООО «Пивоваренная компания «Балтика» организовало проведение независимых лабораторных испытаний контрольных образцов партии кваса, изготовленной дата, силами Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области.

Как следует из протокола испытаний №* от дата (приложение №3), показатель кислотности контрольных образцов партии кваса, произведенной дата, составил 1,9 +/- 0,3 см3/100 см3, что соответствует требованиям Рецептуры и *

Кроме того, ООО «Пивоваренная компания «Балтика» провела собственные лабораторные испытания контрольных образцов партии кваса, изготовленной дата, на предмет соответствия требованиям Рецептуры и *

Как следует из Протокола лабораторных испытания №* от дата (приложение №2), показатель кислотности контрольных образцов партии кваса, произведенной дата, составил 2,4 см3/100 см3, что соответствует требованиям Рецептуры и *

Таким образом, если бы проведение экспертизы Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области было проведено в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.4 КоАП РФ, ООО «Пивоваренная компания «Балтика» имела была право предоставить достаточные доказательства, исключающие основание полагать, что при производстве кваса пастеризованного «Хлебный Край Традиционный» были допущены отклонения по качеству от требований * «Квасы. Общие технические условия» в части показателя кислотности, а доводимая до потребителей информация о произведенном продукте, его потребительских свойствах как соответствующих требованиям указанного * соответствует действительности, что само по себе исключало бы событие вменяемого правонарушения (введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара).

Между тем, по мнению заявителя жалобы, выводы мирового судьи о том, что проведенные ООО «Пивоваренная компания «Балтика» и Государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области испытания распространяются только на контрольные образцы, являются несостоятельными, поскольку данные образцы были взяты при производстве из партии кваса, произведенной в том же месте (Филиал «Балтика» - «Тула») и в то же время дата), что и образцы, отобранные впоследствии Роспотребнадзором для анализа при проведении проверки ООО «Наше Пиво», а следовательно, не могут отличаться друг от друга по физическим и химическим свойствам, в том числе и по показателям кислотности. На результат испытаний, проведенных Роспотребнадзором и оформленных Протоколом лабораторных испытаний №* от дата, повлияли (либо могли прямо повлиять) следующие обстоятельства: отбор проб продукции (квас), размещенной на складе ООО «Наше пиво», по результатам анализа которых был составлен Протокол №* от дата, был произведен сотрудниками Роспотребнадзора с нарушением * «Продукция безалкогольной промышленности. Правила приемки и методы отбора проб».

В соответствии с п. 1.3 * проверку качества продукции на соответствие требованиям нормативно-технической документации проводят по показателям качества, объединенным в группы, указанные в таблице 1.

В соответствии с указанной таблицей 1 кислотность относится к показателям качества 4 группы.

Согласно п. 1.5 * для проверки качества безалкогольных и слабоалкогольных напитков в банках вместимостью не более 3000 см3 по показателям качества 1-4 групп отбор единиц продукции в выборку проводят по одноступенчатому нормальному плану контроля: для 4-й группы показателей качества при специальном уровне контроля S-2 по таблице 3.

В соответствии с таблицей 3 при объёме партии продукции до * бутылок/банок объём выборки составляет * бутылок/банок.

Остаток партии на складе ООО «Наше пиво» составлял * бутылок по * литра/бутылка.

Таким образом, согласно требованиями * для определения показателя кислотности необходима выборка в объёме не менее чем 10 литров (* бутылок по * литра/бутылка).

Между тем, как следует из п.3 протокола лабораторных испытаний №* от дата, а также из Экспертного заключения «Центра гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от дата". объём пробы для испытаний составил лишь 4 литра (более чем в 2 раза меньше объема, минимально допустимого *

Таким образом, лабораторные испытания были проведены Роспотребнадзором с нарушением правил репрезентативности выборки, что могло повлиять на итоговые результаты испытаний.

Данные обстоятельства не были исследованы и не были приняты во внимание при составлении протокола об административном правонарушении.

Аналогично данные обстоятельства были полностью проигнорированы мировым судьей при вынесении постановления и не получили со стороны суда никакой правовой оценки.

Как указывается в жалобе, ООО «Пивоваренная компания «Балтика» не имеет заводов и не осуществляет самостоятельную доставку продукции в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности; доставка продукции, произведенной ООО «Пивоваренная компания «Балтика», на склады ООО «Наше пиво» производилась силами ООО «Наше пиво» и с помощью привлеченных им перевозчиков. * «Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» устанавливает специальные требование к упаковке, транспортировке и хранению продукции, отравляемой в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности (Приморский муниципальный район, центром которого является город Архангельск, относится к таким местностям в соответствии с Приложением А к указанному *).

В соответствии с пунктом 1.3 таблицы 1 * пищевые жидкости в бутылках должны быть упакованы в ящики дощатые плотные, которые внутри со всех сторон, включая дно и крышку, должны быть выложены одним из материалов: трехслойным гофрированным картоном, войлоком по, соломенными матами или пенопластом. Бутылки в ящиках должны быть отделены друг от друга перегородками одного из видов материалов: фанеры, древесно-волокнистой плиты, трехслойного гофрированного картона.

При составлении протокола об административном правонарушении не были исследованы условия перевозки и транспортировки продукции, производимой силами ООО «Наше пиво», а также не было исследовано, могли ли данные условия повлиять на изменение показателя кислотности (при том, что согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом).

При этом, нарушение требований к условиям перевозки продукции (квас), допущенные ООО «Наше пиво», перепад температур (перевозка кваса производилась в зимнее время), механическое воздействие на горловую часть бутылки могли привести к разгерметизации бутылок с квасом, к попаданию микрочастиц посторенних жидкостей, дополнительному брожению и, как следствие, - к повышенной кислотности продукта.

Признаками того, что имели место указанные выше обстоятельства, является изменение уровня содержания углекислого газа в продукте (повышено/понижено), а также сухих веществ и/или спирта. Однако, как следует из Протокола лабораторных испытаний №* от дата, содержание данных веществ в отобранной пробе Роспотребнадзором не анализировалось.

Как следует из Акта проверки №* от дата, составленного Роспотребнадзором в отношении ООО «Наше пиво», организация производственного и лабораторного контроля в ООО «Наше пиво» отсутствует.

Между тем, наличие такого контроля могло бы способствовать своевременному выявлению бракованной продукции.

Заявитель ссылается на то, что выводы мирового судьи о том, что условия хранения кваса на полках стеллажа складского помещения ООО «Наше Пиво» соответствовали нормативным, не являются относимыми, поскольку условия последующего хранения сами по себе никак не связаны с условиями ранее имевшей место перевозки продукции в район Крайнего Севера.

Кроме того, ни протокол лабораторных испытаний №* от дата, ни основанное на нём экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от дата не содержат информации о герметичности бутылок.

Более того, оценить такую герметичность визуально не представляется возможным, поскольку для попадания внутрь микрочастиц (что приводит к дополнительному брожению и увеличению кислотности) достаточно даже незначительного нарушения целостности упаковки, которое не может быть установлено без использования специальных средств.

Анализ проб продукции (квас), размещенной на складе ООО «Наше пиво», по результатам которого был составлен Протокол №* от дата, был произведен сотрудниками Роспотребнадзора с нарушением * «Напитки безалкогольные, квасы и сиропы. Метод определения кислотности» (документ включен в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (*) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции (Решение Комиссии Таможенного союза от дата №*).

Как следует из преамбулы *, метод позволяет определять кислотность напитков и квасов в пределах 1-5 см3/100 см3 с абсолютной суммарной погрешностью +/- 0,15 см3/100 см3.

Таким образом, по мнению автора жалобы, при проведении лабораторных испытаний невозможно получить показатель кислотности, превышающий 5 см3/100 см3.

Между тем, как следует из протокола №* от дата, показатель кислотности исследованного кваса составил 9,3 см3/100 см3.

Заявитель указывает, что утверждение Роспотребнадзора о том, что проведение лабораторных испытаний соответствует требованиям ГОСТ 6687.4-86, является недостоверным, а сами испытания были проведены с нарушением требований *

Автор жалобы утверждает, что данные обстоятельства были полностью проигнорированы мировым судьей при вынесении обжалуемого остановления и не получили со стороны суда никакой правовой оценки.

Представитель ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела по жалобе в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении о привлечении ООО «Пивоваренная компания «Балтика» к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 41, 42 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.

Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом.

Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу п.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02. 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) – это передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке (Закон о защите прав потребителей, статьи 469 и 732 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем ст. 42 ФЗ Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ) санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях:

1) установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека; 2) установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений); 3) установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а также выдачи по их результатам санитарно-эпидемиологических заключений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей установлено, что при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Наше пиво» проведен отбор и исследование продукции: квас пастеризованный «Хлебный край Традиционный», дата розлива: дата, изготовитель: филиал ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в России: Балтика-Тула (адрес: ...., ....), срок годности до дата года. На этикетке данной пищевой продукции указано, что квас пастеризованный «Хлебный край Традиционный» соответствует требованиям * «Квасы. Общие технические условия». Однако согласно протоколу лабораторных испытаний от дата года *, экспертному заключению от дата года №*. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» проба продукции: квас пастеризованный «Хлебный край Традиционный», дата розлива: дата, изготовитель: филиал ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в России: Балтика-Тула (адрес: .... не соответствует требованиям * «Квасы. Общие технические условия» по показателю «Кислотность». По результатам испытаний кислотность пробы квас пастеризованный «Хлебный край Традиционный» составила 9,3 см3/100 см3, тогда как величина допустимого уровня составляет 1,5-7,0 см3/100см3. То есть производитель вводит в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств и качества товара – кваса пастеризованного «Хлебный край Традиционный».

Как усматривается из материалов дела протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Пивоваренная компания «Балтика» составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на его составление государственным органом, осуществляющим контроль в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и оснований не доверять указанному протоколу не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ООО «Пивоваренная компания «Балтика» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: - протоколом №* об административном правонарушении от дата года, согласно которому в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Наше пиво» проведен отбор и исследование продукции: квас пастеризованный «Хлебный край Традиционный». Дата розлива: дата года. Изготовитель: филиал ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в России: Балтика-Тула (адрес: .... Срок годности до дата года. На этикетке данной пищевой продукции указано, что квас пастеризованный «Хлебный край Традиционный» соответствует требованиям * «Квасы. Общие технические условия». Однако согласно протоколу лабораторных испытаний от дата года №* экспертному заключению от дата года №*. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» проба продукции: квас пастеризованный «Хлебный край Традиционный», дата розлива: дата года, изготовитель: филиал ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в России: Балтика-Тула (адрес: ....), срок годности до дата года, не соответствует требованиям * «Квасы. Общие технические условия» по показателю «Кислотность». По результатам испытаний кислотность пробы квас пастеризованный «Хлебный край Традиционный» составила 9,3 см3/100 см3, тогда как величина допустимого уровня составляет 1,5-7,0 см3/100см3. То есть производитель вводит в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств и качества товара – кваса пастеризованного «Хлебный край Традиционный». Поскольку представитель ООО «Пивоваренная компания «Балтика» для составления протокола не явился, протокол составлен в его отсутствие, копия протокола направлена в адрес ООО «Пивоваренная компания «Балтика» посредством почтовой связи дата года, что подтверждается сопроводительным письмом и списком внутренних почтовых отправлений;

- определением о вызове от дата года №*, согласно которому представитель ООО «Пивоваренная компания «Балтика» приглашается в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области дата года к 16.00 часам для составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ. Согласно почтовому уведомлению определение о вызове получено адресатом * года;

- распоряжением органа государственного контроля (надзора), о проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО «Наше пиво» от дата года №* с целью выполнения плана плановых проверок Управления Роспотребнадзора по Архангельской области на дата год (в соответствии со ст.9 Федерального закона от дата года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»), задачами проверки являются: соблюдение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей. Срок проверки на более * рабочих дней. К проведению проверки приступить с дата года. Проверку окончить не позднее дата года;

- предписанием от дата года №*, выданным главному врачу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области»;

- прайс-листом по номенклатуре в группе «Балтика»;

- актом (протоколом) отбора проб пищевых продуктов от дата года, согласно которому в ООО «Наше пиво» были отобраны пробы кваса пастеризованного «Хлебный край Традиционный». Производитель филиал ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в России: Балтика – Тула. Дата розлива дата года. Срок годности дата года. Условия транспортировки и хранения: автотранспортом, сумка-холодильник;

- декларацией о соответствии, согласно которой ООО «Пивоваренная компания «Балтика» заявляет о том, что квас пастеризованный «Хлебный край Традиционный» выпускается в соответствии с * «Квасы. Общие технические условия»;

- товарной накладной;

- экспертным заключением от дата года №*, согласно которому проба пищевой продукции (квас пастеризованный «Хлебный край Традиционный») в организации (складе) ООО «Наше пиво» по адресу: .... не соответствует требованиям * «Квасы. Общие технические условия»;

- протоколом лабораторных испытаний №* от дата года, по результатам которых установлено, что по показатель кислотность пробы пищевой продукции (квас пастеризованный «Хлебный край Традиционный») в организации (складе) ООО «Наше пиво» по адресу: .... – 9,3 см3/100 см3 (при величине допустимого уровня по * – 1,5-7,0 см3/100 см3);

- актом проверки №* от дата года, составленным по результатам проведения плановой выездной проверки ООО «Наше пиво».

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в которой у суда нет оснований.

В соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка №61 Привокзального судебного района г. Тулы, в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, нарушившее Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ООО «Пивоваренная компания «Балтика» административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования, собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ООО «Пивоваренная компания «Балтика» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Часть 2 ст. 14.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги),

Санкция ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей назначено юридическому лицу ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в пределах санкции ч.2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, мировой судья правомерно отверг довод заявителя жалобы о том, что экспертиза, проведенная Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области была проведена вне рамок возбужденного дела об административном правонарушении, определение о назначении экспертизы не выносилось, законный представитель ООО «Пивоваренная компания «Балтика» о назначении экспертизы уведомлен не был, права ему не разъяснялись, сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют, то есть не соответствует пункту 4 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок такие экспертизы, обследования, исследования и испытания, поскольку они проводятся не произвольно, а лишь на основании предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, определений, вынесенные должностными лицами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, либо же заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз.

Как правильно указано в постановлении мирового судьи, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06. 2004 года № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности регламентирует деятельность Роспотребнадзора по оценке соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, установленных государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, что не противоречит подпункту 3 пункта 1 статьи 42 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", устанавливающему, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

При этом, мировым судьей правильно учтено, что согласно пункту 2 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 г. N 224, экспертное заключение является документом, выдаваемым федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, другими аккредитованными в установленном порядке организациями, экспертами, и, следовательно, может оцениваться по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 42 названного выше Федерального закона.

Установив, что вышеназванный нормативный правовой акт ( Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06. 2004 года № 322) не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов заявителя жалобы не нарушает, мировой судья правомерно, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ установил, что результаты оспариваемой экспертизы могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Остальные доводы жалобы носят лишь предположительный характер, доказательств, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не представлено, назначенное ООО «Пивоваренная компания «Балтика» административное наказание адекватно общественной опасности, совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения юридическим лицом новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению осуществления деятельности в области производства пищевой продукции без нарушений обязательных требований законодательства Российской федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей, является минимальным.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для отмены принятого мировым судьей постановления от дата г.

Кроме того, поскольку факт совершения административного правонарушения нашел свое подтверждение, то оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №* Привокзального судебного района г. Тулы от дата года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа, оставить без изменения, а жалобу ООО «Пивоваренная компания «Балтика» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья

Н.В. Потапова