Решение № 2-1300/2018 2-1300/2018~М-594/2018 М-594/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1300/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года

....

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н.

при секретаре Дондоковой А.Ж.,

с участием представителя истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае Т.В.В., представителя ФИО1 – И.Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

установил:

Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущество (МТУ Росимущества) в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае обратилось в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, в котором просило обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, площадью № кв.м (из которых земельный участок площадью № кв.м является частью обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №; земельный участок площадью № кв.м является частью обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №; земельный участок площадью 1 320,49 кв.м является частью обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №), расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район; обязать ответчика привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем демонтажа незаконно размещенного ограждения в виде ворот/калитки.

В обоснование иска МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае указало, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Иркутской области проведена внеплановая, документарная и выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельных участках, расположенных по адресу: ...., с кадастровым номером №, и по адресу: ...., с кадастровым номером №.

По результатам указанной проверки составлен акт административного обследования объекта земельных отношений № от **/**/**** в отношении земельных участков, расположенных по адресу: ...., с кадастровыми номерами №.

Согласно указанному акту административного обследования Управлением Росреестра по .... установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, по периметру огорожен забором, доступ третьих лиц на земельный участок ограничен, возможен через ворота/калитки, установленные по периметру и закрывающиеся на замки. При сопоставлении данных обмера фактической границы огороженного земельного участка с данными, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, определено, что ограждение установлено за границами земельного участка с кадастровым номером №, таким образом, ФИО1 самовольно использует земельный участок площадью № кв.м.

При проведении повторной внеплановой документарной проверки исполнения предписания государственного инспектора .... по использованию и охране земель № от **/**/**** установлено, что ФИО1 правоустанавливающие документы на земельный участок площадью № кв.м. не представил, самовольно занятый земельный участок не освободил.

Самовольно занятый ответчиком земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., ГУ «Прибайкальский национальный парк», Большереченское лесничество, в районе р....., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, находящегося в собственности Российской Федерации.

Истец полагал, что от лица собственника – Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений права.

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае Т.В.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – И.Г.А. против удовлетворения иска возражал, указав, что судебными постановлениям по иным делам установлено, что имеется два ограждения – по границе участка ответчика и внешнее за границами участка ответчика, внешнее ограждение установлено неизвестным лицом и существовало до приобретения ФИО1 земельного участка.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», Управления Росреестра по Иркутской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Управление Росреестра по Иркутской области просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в соответствии с действующим процессуальный законодательством, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь с иском, основанным на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий ответчика. Негаторный иск подлежит удовлетворению, если доказано, что истец является собственником (законным владельцем) или лицом, действующим от его имени, и что право собственности (законного владения) нарушено ответчиком.

Обращаясь в суд с иском, МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае основывало исковые требования на обращении Управления Росреестра по Иркутской области № от **/**/**** и приложенным к нему акте административного обследования объекта земельных отношений № от **/**/****.

Согласно акту административного обследования объекта земельных отношений № от **/**/**** государственным инспектором .... по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по .... Р.В.Н. в ходе внеплановой, документарной и выездной проверки соблюдения требовании земельного законодательства на земельных участках, расположенных по адресам: .... с кадастровым номером № и .... с кадастровым номером №, проведено административное обследование земельных участков, расположенных по адресу: ...., с кадастровыми номерами № и №.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, по периметру огорожен забором, доступ третьих лиц на земельный участок ограничен, возможен через ворота/калитки, установленные по периметру и закрывающиеся на замки. На земельном участке расположены хозяйственные постройки. При сопоставлении данных обмера фактической границы огороженного земельного участка с данными, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, определено, что ограждение с северной, южной и восточной сторон установлено за границами земельного участка с кадастровым номером №, площадь самовольно используемого ФИО1 земельного участка составила № кв.м (из которых земельный участок площадью № кв.м является частью обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №; земельный участок площадью № кв.м является частью обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №; земельный участок площадью № кв.м является частью обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №).

Правоустанавливающих документов на земельный участок площадью № кв.м ФИО1 не представил.

Доступ третьих лиц на земельный участок площадью № кв.м возможен через земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № и через ворота/калитки в ограждении, выходящем за границы земельного участка с кадастровым номером №.

Иных доказательств истцом представлено не было.

В судебном заседании Р.В.Н. пояснил, что фактическая граница земельного участка устанавливалась им по ограждению, на территорию участка ФИО1 он не проходил; в ограждении имеются две калитки, обе располагаются за пределами земельного участка с кадастровым номером №, одна калитка дает проход на земельный участок с кадастровым номером № одновременно через два ограждения – внешнее и внутреннее, место нахождение данных ворот уточнить не может, указал приблизительное положение на карте.

Представитель ФИО1 – И.Г.А. пояснил, что участок ФИО1 огорожен по периметру в соответствии с границами земельного участка, кроме того, имеется внешнее ограждение, установленное до приобретения ФИО1 земельного участка. На спорном земельном участке каких-либо строений ФИО1 не имеется.

Решениями Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** отменены постановления заместителя главного государственного инспектора .... по использованию и охране земель Управления Росреестра по .... под номерами № от **/**/**** о назначении ФИО1 административного наказания по делам об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, производство по делам прекращено. Указанными решениями суда установлено, что отсутствуют основания полагать, что ограждение было установлено ФИО1, а также то, что внешнее ограждение является продолжением ограждения земельного участка ФИО1

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/**** заместителя руководителя СО по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области указано, что на территории .... ФИО1 имеет в собственности несколько земельных участков, им огорожены профилированным листом по периметру земельные участки под номерами №, построены заборы внутри участков, изначально территория .... огорожена жердевым и сетчатым забором; часть участком, приобретенных ФИО1 у граждан, была огорожена.

Таким образом, судом установлено, что на территории .... и вокруг нее имеются различные заборы (жердевые, сетчатые, из профилированного листа); земельный участок с кадастровым номером № имеет двойное ограждение; во внешнем ограждении, выходящем за границы земельного участка с кадастровым номером №, имеется нескольку ворот/калиток; в акте административного обследования объекта земельных отношений № от **/**/**** не указано по какому забору (жердевые, сетчатые, из профилированного листа) были установлены фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, а также отсутствуют координаты ворот/калиток, подлежащих сносу. Не указаны данные сведения и в исковом заявлении.

Судом предлагалось истцу уточнить координаты подлежащей сносу калитки (одной из двух). Данного уточнения сделано не было.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не доказан факт установки ограждения ФИО1, место нахождения калитки, подлежащей сносу, факт самовольного занятия ФИО1 земельного участка. Следовательно, не доказан факт нарушения ответчиком прав собственника земельного участка, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято **/**/****.