Апелляционное постановление № 22-252/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 22-252/2018

Судья Долгорукова Е.В. Дело 22-252


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Псков 25 апреля 2018 года.

Псковский областной суд в составе: председательствующего Лукина Ю.Н.,

при секретаре Гусаровой Е.А.,

с участием:

прокурора Комиссаровой А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Коткова Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от 25 апреля 2018 года апелляционные жалобы осужденного, адвоката Коткова Ю.Н. и потерпевшей И.А.С на приговор Великолукского районного суда Псковской области от 6 марта 2018 года, которым,

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый, приговором мирового судьи судебного участка №31 г. Пскова от 12 октября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год 8 месяцев, 30 января 2017 года снят с учёта по отбытии основного наказания,

осужден: по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год 6 месяцев, по ч.2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии - поселении с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 года; в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ - по совокупности данных преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 года; на основании ст. 70 УК РФ - приговор мирового судьи судебного участка №31 г. Пскова от 12 октября 2016 года, к 1 году лишения свободы в колонии – поселении с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 года 1 месяц.

Выслушав объяснения осужденного и его защитника по апелляционным жалобам, мнение прокурора, суд

у с т а н о в и л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что он, около 17 час. 40 мин. 5 ноября 2017 года, будучи лицом судимым по ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем «ВАЗ-21102» гос. рег. знак (****) на 30 км. дороги «Великие Луки - Невель» в направлении г. Великие Луки со скоростью около 100 км/ч, в нарушение п. 2.1.1, 2.7, 10.1 и 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем не имея водительского удостоверения на право управления данным транспортным средством и находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасной скорости движения и будучи при встречном разъезде с транспортным средством ослеплённым, не принял меры с снижению скорости вплоть до остановке управляемого им транспортного средства, повернув рулевое колесо вправо, выехал на правую обочину, где, потеряв контроль над управлением данного автомобиля, допустил его боковой занос, в ходе которого пассажир автомашины - И.А.С., выпала на проезжую часть, а управляемый ФИО1 автомобиль съехал в левый кювет, где совершил столкновение с растущим деревом.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру управляемой ФИО1 автомашины – несовершеннолетней И.А.С., были причинены телесные повреждения, повлёкшие за собой тяжкий вред её здоровью.

Действия ФИО1 по данным обстоятельствам квалифицированы по ст. 264.1 и ч.2 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельства совершённых осужденным преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Котков Ю.Н., находя назначенное ФИО1 наказание излишне суровым, просит приговор суда изменить и назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование этого защитник ссылается на полное признание осужденным своей вины и раскаянии в содеянном, его активное содействие раскрытию совершённых преступлений, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, на оказание осужденным, через своих близких родственников, всяческой помощи потерпевшей И.А.С., на возмещение потерпевшей морального вреда и материального ущерба в разумном размере.

Полагает, что судом при разрешении вопроса о наказании ФИО1 не приняты во внимание данные характеризующие его личность и состояние его здоровья - нахождение на лечении и отношение потерпевшей к его наказанию, которая просила не наказывать его строго и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, что не нашло отражение в приговоре суда.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что государственным обвинителем не была доведена до суда медицинская документация о состоянии здоровья ФИО1, которая была им истребована от ФИО1 до судебного заседания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя аналогичные доводы, также просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Потерпевшая И.А.С. указывая о принесении ФИО1 извинений, оказании им помощи в восстановлении её здоровья (приобретении для неё вещей, продуктов питания и лекарств, неоднократном доставлении её к врачу), компенсации ей морального вреда в размере 50 тыс. рублей и материального ущерба, просит приговор суда изменить и назначить осужденному наказание несвязанное с лишением свободы.

В возражениях на данные жалобы государственный обвинитель А.А.А., указывая о несостоятельности доводов стороны защиты и потерпевшей, о принятии судом во внимание при разрешении вопроса о наказании ФИО1 всех заслуживающих внимание обстоятельств, находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Выслушав ФИО1 и адвоката Коткова Ю.Н., просивших применить к назначенному осужденному по ч.2 ст. 264 УК РФ наказанию положение ст. 73 УК РФ - условное осуждение, мнение прокурора Комиссаровой А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полной мере.

Вывод суда о виновности ФИО1 в вышеуказанных преступлениях и юридическая квалификация его действий по каждому из них, являются правильными.

Назначение осужденному основного наказания по ч.2 ст. 264 УК РФ в виде реального лишения свободы и по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, дополнительного наказания по данным преступлениям, в приговоре обосновано.

При назначении ФИО1 наказания судом в достаточной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и возмещение материального ущерба в размере 50 тыс. рублей.

Как следует из приговора, при разрешении данного вопроса судом приняты во внимание как мнение потерпевшей И.А.С. - о не назначении ФИО1 строгого наказания, так и мнение её представителя И.Н.Г. - о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Иных, смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

С учетом обстоятельств получения ФИО1 травмы ноги - в результате совершённого им в состоянии алкогольного опьянения преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для признания данной травмы и необходимости продления лечения, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающим его наказание обстоятельством.

Вид и срок наказания за каждое из совершённых преступлений осужденному определён в соответствии с положениями ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ, требованиями ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, при наличии у него неснятой и непогашенной судимости по ст. 264.1 УК РФ, оснований для смягчения назначенного ему по ч.2 ст. 264 УК РФ наказания, в том числе для назначения более мягкого вида основного наказания либо для применения к назначенному ему за данное преступление наказанию положения ст. 73 УК РФ - условного осуждения, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Санкция ч.2 ст. 264 УК РФ, с учётом требований ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года 9 месяцев.

Вопреки доводам осужденного, его защитника и потерпевшей И.А.С., назначенное ФИО1 по ч.2 ст. 264 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона и соразмерным им содеянному.

С учётом изложенного, доводы стороны защиты и потерпевшей о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав осужденного, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.12, 389.13, 389.20 ч.1 п.1, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Великолукского районного суда Псковской области от 6 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката Коткова Ю.Н. и потерпевшей И.А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в кассационном порядке, предусмотренным ст. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.

.
.