Приговор № 1[1]-83/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1[1]-83/2018

№(1)-83/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бузулук 27 февраля 2018 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.,

при секретаре Барановой Е.С.,

с участием государственного обвинителя -помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Хлопуновой О.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сосновцева А.А.,

представителя потерпевшего - адвоката П.В.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, учащегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ** ** **** в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, действуя небрежно, грубо нарушая п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.10.2017 № 1300), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не имея при себе страхового полиса ОСАГО, по причине неисполнения установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности, двигаясь со стороны <адрес> и <адрес>, в нарушении п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, согласно которых при запрещающем красном сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью или других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам, движение которых разрешено, пересекал регулируемый перекресток в прямом направлении на запрещающий красный сигнал светофора, без остановки на регулируемом перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью или других местах - перед светофором, и так же в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Двигаясь со скоростью более <данные изъяты>, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учитывая интенсивность движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и напротив <адрес> не уступил дорогу пешеходу И.А.А. имеющему преимущество в переходе перекрестка по отношению к другим участникам движения на разрешающий движение зеленый сигнал светофора и переходившему проезжую часть справа налево относительно движения <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершив наезд на последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу И.А.А. были причинены телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № от ** ** **** у И.А.А. имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты> Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, в срок, возможно, соответствующий обстоятельствам дела и могли быть получены при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные телесные повреждения, согласно пункту 6.1.3. Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являются опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

** ** **** уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке ст.222 УПК РФ поступило в Бузулукский районный суд Оренбургской области.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Аналогичное ходатайство ФИО1 заявил в ходе судебного заседания ** ** ****.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства, собранные по делу.

Защитник подсудимого, адвокат Сосновцев А.А. также поддержал данное ходатайство, пояснив, что эту позицию они согласовали до судебного разбирательства.

Потерпевший И.А.А. будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, в судебное заседание не явился, из заявления следует, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в его отсутствие в особом порядке судебного разбирательства, просит допустить в качестве его представителя П.В.А. настаивал на стогом наказании для ФИО1

Государственный обвинитель не возражала по заявленному ходатайству об особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия:имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением;ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела, без принуждения, добровольно;подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о признании вины и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства;отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке;категория преступления, по которому предъявлено подсудимому обвинение, является преступлением небольшой тяжести, и предусматривает наказание, которое не превышает лишения свободы в 2 года.

Суд счел возможным принять судебное решение в особом порядке и считает, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, с которым подсудимый согласился, подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Допрошенные в судебном заседании Ч.Е.В. Г.Ю.А.., И.И.В.., Ш.Н.В. охарактеризовали ФИО1 исключительно с положительной стороны как отзывчивого, доброго, внимательного человека, всегда готового прийти на помощь. Пояснили, что пытались оказать материальную помощь потерпевшему, путем денежных переводов <данные изъяты>, однако потерпевшие отказались их принимать. Не смогли объяснить, с чем связано неоднократное нарушение ФИО1 правил дорожного движения.

Назначая подсудимому наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту учебы в <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие грамот и благодарственных писем, попытки заглаживания морального вреда, причиненного в результате преступления, путем передачи почтовым отправлением денежных средств, принесение извинение потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ наказания в виде ограничения свободы.

Одновременно с этим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера телесных повреждений у потерпевшего, обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, количества и характера совершенных ФИО1 административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом обстоятельств совершения преступления, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст.96 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст.64 УК РФ, не имеется.

Суд проверил исковые требования потерпевшего И.А.А. о взыскании денежной суммы в размере 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, требований справедливости и соразмерности, пришел к выводу об их удовлетворении частично.

Кроме этого установлено, что постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** ****г. наложен арест на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> кузов цвета светло-серебристый металлик, ** ** ****, №, принадлежащий ФИО1

В связи с изложенным, суд считает необходимым арест на вышеуказанное имущество оставить в силе до начала исполнительного производства по исполнению приговора суда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) год,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы МО г.Бузулука, если это не связано с его работой и не изменять место жительства или пребывания, а также один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Направить в УГИБДД УМВД России по Оренбургской области информацию о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего И.А.А. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу И.А.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Арест на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № кузов цвета светло-серебристый металлик, ** ** ****, №, принадлежащий ФИО1, наложенный постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** ****г. - оставить в силе.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 90) - вернуть собственнику; копии документов водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 122) - оставить там же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с помощью видеоконференцсвязи.

Судья: М.В.Бегунов

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от ** ** **** приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Сосновцева А.А. и потерпевшего И.А.А.. - без удовлетворения.

Председатель суда М.В. Бегунов