Приговор № 1-602/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-602/2019

копия дело № 1-602/19

УИД 16RS0050-01-2019-008201-42


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарифуллина И.Р.,

с участием государственного обвинителя Гуманова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гимаевой Л.Р.,

при секретаре Гаязовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Яшина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <адрес>, Садоводческое товарищество «<данные изъяты>», аллея №№, участок №, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не трудоустроенного, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 7 месяцев. Срок лишения специального права ФИО1 начался с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ФИО1, несмотря на ранее наложенное административное наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, употребил алкогольные напитки. Затем, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать на работу, расположенную по адресу: <адрес>, после чего он, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и, осознавая, что повторное управление автомобилем в состоянии опьянения является общественно опасным деянием, реализуя задуманное, умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, завел двигатель и начал движение на вышеуказанном автомобиле в сторону своей работы, тем самым управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> инспектором ДПС ГИБДД УМВД России вышеуказанная автомашина под управлением ФИО1 была остановлена для проверки документов и состояния водителя. В ходе разбирательства инспектор ДПС обнаружил, что ФИО1 находится с явными внешними признаками алкогольного опьянения, а именно изо рта исходил запах алкоголя, речь была нарушена, поза была неустойчивой. В связи с чем на месте остановки автомашины в присутствии двух граждан, приглашенных в качестве понятых ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанного транспортного средства, о чем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения «Алкотектор», от прохождения которого ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, в связи с чем ему также в присутствие двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 также отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и сделана соответствующая пометка об отказе.

Подсудимый ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил, что ходатайство поддерживает, обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает полностью, с последствиями рассмотрения уголовного дела в особом порядке ознакомлен, согласен.

В связи с чем, суд, выслушав мнения государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство подсудимого удовлетворил.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по статье 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статьей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характеристики, то, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, влияние наказания на исправление подсудимого, жизнь его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников и близких.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не имеется.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания ФИО1, определенных в статье 43 УК РФ, путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

С учетом всех обстоятельств дела, оснований для применения в отношении подсудимого положений статей 64 и 73 УК РФ суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в порядке, предусмотренном статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Яшина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о регистрации ТС серия №, выполненную на 1 листе формата А4, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат в силу положений части 10 статьи 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья И.Р. Гарифуллин