Приговор № 1-626/2019 от 8 ноября 2019 г. по делу № 1-626/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 08 ноября 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Тирской М.Н.,

при секретаре Бутыленковой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Заорской Е.В.,

потерпевшего Ч.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Павловской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-626/2019 в отношении

ФИО1, родившегося 04 сентября 1991 года в г.Братске Иркутской области, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата Иркутской области по г.Братск, годного к военной службе, холостого, работающего ООО ТЭК «***», грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 08 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 45 Центрального района г.Братска Иркутской области по ч.1 ст.159.1 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год. Снят с учета 21 декабря 2018 года по отбытию срока наказания;

2) 20 февраля 2019 года Братским городским судом Иркутской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

3) 25 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 49

Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области по ч.1 ст. 167 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев. В силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год. Приговор Братского городского суда от 20.02.2019 года исполнять самостоятельно;

4) 16 апреля 2019 года Братским городским судом Иркутской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца. В силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. Приговоры Братского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2019 года и мирового судьи судебного участка №49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 25 марта 2019 года исполнять самостоятельно. Состоит на учете в филиале по Центральному округу г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области;

5) 16 июля 2019 года осужден Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком два года. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года. Приговор Братского городского суда Иркутской области от 20.02.2019 года, приговор мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 25.03.2019 года исполнять самостоятельно,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

25 июня 2019 года в период с 02 часов до 04 часов 51 минуты, ФИО1, находился в кафе-шашлычная «На опушке» по ул. Муханова, 11 в г.Братске, где совместно с малознакомым ему Ч.Д. распивал спиртное. ФИО1, увидев сумку, лежащую на скамейке за столом, принадлежащую Ч.Д., преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение посредством совершения преступления, решил совершить тайное хищение чужого имущества, выбрав объектом преступного посягательства имущество, находящееся в указанной сумке, принадлежащее Ч.Д., намереваясь в последствии обратить похищенное в свою пользу.

Во исполнение своего преступного умысла, 25 июня 2019 года, около 04 часов 51 минуты, ФИО1, находясь за столом в кафе – шашлычная «На опушке» по ул. Муханова, 11 в г. Братске, воспользовавшись тем, что Ч.Д. за столом нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял со скамейки за столом, тем самым тайно похитил, принадлежащее Ч.Д. имущество, а именно: сумку, материальной ценности не представляющую, в которой находились: смартфон SamsungCalaxyA40, стоимостью 15 199 рублей, с установленной в нем сим-картой сотовой компании «МТС», ценности не представляющей; ключ от автомобиля «Hyundai Solaris», стоимостью 5130 рублей, брелок автосигнализации PandoraDx-50S в чехле из полимерного материала, общей стоимостью 3800 рублей, часы «Swiss Militari», стоимостью 5000 рублей, портмоне, материальной ценности не представляющее, в котором находились: денежные средства в общей сумме 1500 рублей, пропуск (визитка), две банковской карты ПАО Сбербанк на имя Ч.Д., материальной ценности не представляющие; полис обязательного страхования автогражданской ответственности, свидетельство о регистрации транспортного средства, и водительское удостоверение на имя Ч.Д., материальной ценности не представляющие, связку из двух ключей и одной магнитной кнопки серого цвета, материальной ценности не представляющих, связку из двух ключей и одной магнитной кнопки синего цвета, материальной ценности не представляющих, а всего похитил имущество Ч.Д. на общую сумму 30 629 рублей.

С места совершения преступления с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Ч.Д. значительный ущерб на общую сумму 30 629 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний в суде, в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого 01 июля 2019 (том 1, л.д. 29-33), следует, что 24 июня 2019 года он познакомился с Ч.Д. и около 23 часов они приехали в кафе «На опушке» по ул. Муханова, 11 в г. Братске, где отдыхали, выпивали. У него при себе была сумка из кожзаменителя черного цвета на длинном ремешке. У Ч.Д. была сумка тканевая коричневого цвета на длинном ремешке. Свои сумки, и он, и Ч.Д. оставляли на лавочке около столика, за которым сидели, когда выходили танцевать или курить. В какой-то момент он сидел за столиком один, Ч.Д. и девушки, с которыми они познакомились, ушли танцевать. Он увидел, что на лавочке около стола лежит сумка Ч.Д.. Он взял две сумки, свою и Ч.Д., и вышел из кафе. Он предполагал, что в сумке должны быть деньги или что-то ценное, что он сможет продать. Он пошел в сторону мини-маркета «Багульник» по <адрес> в <адрес>, открыл сумку Ч.Д. и увидел деньги, которые пересчитал. Там была одна купюра по 500 рублей и две купюры по 100 рублей, то есть всего 700 рублей. Эти деньги он положил себе в карман. Также в сумке был смартфон Samsung в корпусе черного цвета сенсорный, экран смартфона заблокирован. Он отключил телефон и положил его в свою сумку. В сумке Ч.Д. еще были связка ключей, ключи с брелоком от сигнализации от машины, кошелек, в котором денег не было и какой-то пропуск. Все это его не интересовало и он оставил это в сумке Ч.Д., сумку выбросил в мусорный бак около одного из домов по ул. Муханова в г. Братске. Он дошел до мини-рынка «Багульник», затем на автомобиле такси доехал до магазина «Макар» по ул. Мира, 25 «а» в г. Братске. Он зашел в магазин «Макар», там обратился к мужчине, которого позже в отделе полиции опознал как И.Д. оглы. Он показал И.Д. похищенный смартфон Samsung и предложил купить. Тот согласился его купить за 3000 рублей. 25.06.2019 года он уехал за пределы г. Братска. 01.07.2019 года он приехал в г. Братск, пошел в полицию и добровольно сообщил о содеянном.

Из показаний ФИО1, дополнительно допрошенного в качестве подозреваемого 04 июля 2019 (том 1, л.д. 69-71) следует, что он вспомнил, что часы «SwissMilitary» и ключи с брелоком сигнализации от автомобиля, положил себе в карман. Часы неисправны, то есть их корпус и ремешок целы, без каких-либо повреждений, но часы не идут. Он часы не ломал, вообще ими не пользовался.

Из показаний ФИО1, дополнительно допрошенного в качестве подозреваемого 24 августа 2019 (том 1, л.д.170-174) следует, что подтвердил ранее данные показания, дополнительно показал, что увидел в сумке деньги – их было, на сколько он помнит - 700 рублей, но может и ошибаться, так как был сильно пьян. В ходе очной ставки Ч.Д. сказал, что денег в сумке было 1500 рублей. Так как он был пьян, то мог ошибиться в подсчетах, согласен, что денег было 1500 рублей, а не 700 рублей, как говорил ранее. Эти деньги он положил себе в карман. Так же в сумке был смартфон Samsung в корпусе черного цвета сенсорный. Со слов Ч.Д. он знает, что верное наименование смартфона – Samsung GalaxyA40 и оценивает его Ч.Д. в 15 199 рублей, так как тот его недавно купил. Он согласен с такой оценкой смартфона, так как тот действительно был как новый, в хорошем состоянии. Он отключил этот смартфон и положил в свою сумку. В сумке Ч.Д. были ключи с брелоком от сигнализации от машины, он их машинально себе в карман положил. В сумке еще были часы мужские на кожаном ремешке. Их он положил в карман, думал продать потом. Также в похищенной сумке были еще связка ключей, как он понял от квартиры, кошелек, в котором денег не было. Был еще пропуск, какой-то файл с документами. Его интересовали только деньги и что-то ценное, что можно будет продать. Он оставил себе деньги, смартфон, ключи и брелок от автосигнализации, а также часы наручные. Все остальное, что было в сумке вместе с сумкой, он выбросил в мусорный бак около одного из домов. Он забыл, что у него в кармане еще были ключи от автомобиля, брелок от сигнализации, часы наручные. После очной ставки с Ч.Д. вспомнил про них. Он согласен с оценкой похищенного им у Ч.Д. имущества.

После просмотра DVD-диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «На опушке» за 25.06.2019 года, ФИО1 показал, что на видеозаписи опознает себя и Ч.Д., согласен со временем, указанным на видеозаписи, то есть в 04 часа 51 минуты он уже похитил сумку у Ч.Д. со всем содержимым.

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого 27 августа 2019 года (том 1, л.д. 223-224), следует, что 24 июня 2019 года он познакомился с Ч.Д., и они поехали в кафе «На опушке» по ул. Муханова, 11 в г. Братске. В кафе они сидели за столиком, выпивали. В какой-то момент он остался за столиком один, Ч.Д. видимо ушел танцевать. Он увидел сумку Ч.Д., которая лежала на лавочке за их столиком, и у него возник умысел похитить сумку, так как он предполагал, что в ней есть деньги или что-то ценное, что он сможет продать, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению. Он взял свою сумку, а также сумку Ч.Д. и с сумками вышел из кафе. Когда отошел от кафе, осмотрел содержимое сумки и увидел в ней деньги – 1500 рублей, смартфон, которые забрал себе, ключи от машины и брелок от автосигнализации, он их тоже взял, думал, что может продаст. Также в сумке были часы наручные, он их забрал, решил продать. Все остальное, что было в сумке, а именно ключи, портмоне, документы на автомобиль, банковские карты, пропуск, выбросил вместе с сумкой, так как они ему были не нужны. Похищенный смартфон он продал И.Д., вырученные от продажи похищенного, деньги, потратил. Про ключи и брелок от автосигнализации, а также про наручные часы, он забыл, так как был пьян и позже выдал сотрудникам полиции добровольно.

Подсудимый ФИО1 после оглашения данных показаний подтвердил, что давал такие показания.

Из показаний ФИО1, данных в ходе проверки показаний на месте 01 июля 2019 года (том 1, л.д. 34-39), следует, что ФИО1 в присутствии понятых, защитника, находясь в кафе «На опушке», расположенном по адресу: ул.Муханова,11 в г. Братске, указал на столик и пояснил, что именно за этим столиком, они с Ч.Д. распивали спиртное, и за этим столиком находилась сумка с содержимым, принадлежащая Ч.Д., которую он похитил. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 рассказывал и демонстрировал свои действия.

Подсудимый ФИО1 после оглашения данных показаний показал, что с его участием проводилась проверка показаний на месте, в присутствии защитника, все показания давал добровольно, показания подтверждает.

Оценивая признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, суд приходит к выводу, что в целом они согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого в содеянном, не противоречат им, а также содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого. При этом подсудимый по обстоятельствам совершенного преступления, подтвердил свои показания, данные в ходе следствия по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Вина ФИО1 в совершении преступления помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, потерпевший Ч.Д. суду показал, что 24 июня 2019 года познакомился с ФИО3, они поехали в кафе «На опушке» по ул. Муханова, 11 в г. Братске. В кафе они распивали спиртное. В какой-то момент он обнаружил, что ФИО3 нигде нет и нет его сумки. У него было похищено: сумка бежевого цвета, брезентовая, материальной ценности для него не представляет, в которой находились: смартфон Samsung CalaxyA40, в корпусе черного цвета, покупал его 02 июня 2019 года в магазине «Связной», за 15 199 рублей. Смартфон был практически новый, пользовался телефоном аккуратно, непродолжительное время, никаких повреждений, царапин, трещин, сколов на телефоне не было, поэтому смартфон оценивает в ту же стоимость, за которую и купил, то есть в 15199 рублей. На смартфоне чехла не было, защитного стекла не было. Также был похищен ключ от автомобиля с брелоком сигнализации. Он приобрел и установил сигнализацию в сентябре 2018 года за 8500 рублей. Отдельно брелок стоит 3800 рублей, вместе с установкой. В настоящее время он не может пользоваться сигнализацией на автомобиле, так как без брелока она бесполезна, он ее даже включить не может. Брелок от автосигнализации оценивает в 3800 рублей. Ключ от его автомобиля оценивает в 5130 рублей. Кроме того, в сумке находилось: портмоне коричневого цвета, закрывается на кнопку. В портмоне были деньги - 1500 рублей, пропуск (визитка) и две банковской карты ПАО Сбербанк на его имя, одна зарплатная, вторая была новая, еще ей не пользовался. На банковских счетах денежных средств нет. Материальной ценности карты и визитка для него не представляют. Также в сумке находились документы на автомобиль: страховой полис, полис ОСАГО, свидетельство о регистрации и водительские права, материальной ценности для него не представляют; связка ключей от квартиры в количестве 3 штук, связка ключей от работы в количестве 3 штук, часы наручные мужские фирмы «SwissMilitari» на кожаном ремешке черного цвета. Покупал часы около 3 лет назад за 8000 рублей. С учетом износа оценивает часы в 5000 рублей. Документы на покупку часов не сохранились. Часы были в хорошем состоянии, исправны, к часам он относился бережно.

Ему причинен ущерб в общей сумме 30 629 рублей, ущерб является для него значительным, его ежемесячный доход составляет 35 000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги в месяц 5000 рублей, кредитные обязательства (ипотека) – 16 000 рублей в месяц, остальные деньги тратит на продукты питания и предметы первой необходимости. Ему возвращены часы, ключи от автомобиля и брелок от автосигнализации в чехле. На удовлетворении исковых требований настаивает.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии со ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетелей А.Ф. оглы, Р.М., В.Е., И.Д. оглы, М.А., П.А., Л.А., М.И. оглы, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля Р.М. от 15 июля 2019 года (том 1, л.д.121-122) следует, что он работает оперуполномоченным в отделе полиции № 1 МУ МВД России «Братское». 25 июня 2019 года в дежурную часть ОП №1 МУ МВД России «Братское» с заявлением обратился Ч.Д., который пояснил, что 24 июня 2019 года познакомился с парнем по имени Андрей, с которым поехали в кафе «На опушке», где выпивали. В какой-то момент он обнаружил, что нет его сумки с содержимым. Находящиеся в кафе девушки сказали, что видели, как парень, с которым тот распивал спиртное, ушел из кафе с двумя сумками. Ч.Д. был представлен архив фотоучета, в ходе просмотра которого, он опознал ФИО1, как мужчину по имени Андрей, с которым находился в кафе «На опушке».

Из показаний свидетеля В.Е. от 15 июля 2019 года (том 1, л.д.118-120) следует, что он работает оперуполномоченным в отделе полиции № 1 МУ МВД России «Братское». 25 июня 2019 года ему был поручен материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП № 8646 от 25 июня 2019 года по факту тайного хищения имущества Ч.Д.

01 июля 2019 года к нему обратился ФИО1, который пояснил, что желает написать явку с повинной по факту совершенного им преступления, а именно указал, что 24 июня 2019 года он познакомился с мужчиной по имени Ч.Д., они поехали в кафе «На опушке» по ул. Муханова, 11 в г. Братске, где распивали спиртное. Ч.Д. выходил танцевать, при этом свою сумку оставлял на лавочке около столика, за которым они сидели. Когда Ч.Д. в очередной раз ушел танцевать, у него возник умысел похитить имущество Ч.Д., а именно его сумку, в которой, как он предполагал должны быть деньги или что ценное, что можно будет продать. Он взял сумку Ч.Д., свою сумку и вышел с ними из кафе. Потом он осмотрел содержимое сумки и обнаружил в ней деньги и сотовый телефон, которые оставил себе, а сумку, и все что в ней осталось, а именно связку ключей, визитку, ключи и брелок от автосигнализации, выбросил. Телефон потом он продал мужчине кавказской национальности. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги он потратил.

После того, как он отобрал явку с повинной и зарегистрировал ее, ФИО1 был предъявлен архив фотоучета, в ходе просмотра которого ФИО1 уверенно опознал И.Д. Сайяда оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как мужчину, которому продал похищенный сотовый телефон. В ходе доследственной проверки проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения похищенного ФИО1 сотового телефона, однако положительных результатов не было получено, в сотовых компаниях Иркутской области вышеуказанный сотовый телефон, с указанными imei в сети не был зарегистрирован.

Из показаний свидетеля И.Д. оглы от 17 июля 2019 года (том 1, л.д.134-136), следует, что он работает в магазине «Макар», расположенном по адресу: <...> «а». в должности охранника. Ночью, ближе к утру, 25 июня 2019 года, в магазин пришел не знакомый мужчина, который предложил купить у него смартфон Samsung. Он осмотрел смартфон, который был в очень хорошем состоянии, как новый, видно было, что это дорогостоящий смартфон. При себе у него было 3000 рублей и он сказал, что готов купить смартфон за 3000 рублей, тот согласился. Он передал парню деньги и тот ушел. Не помнит, были ли в смартфоне сим-карта или карта памяти. Он включал смартфон, проверил, что он работает и потом выключил. На смартфоне не было чехла. Смартфон был черного цвета сенсорный. В тот же день утром или на следующий день он продал смартфон за 5000 рублей неизвестному мужчине.

Из показаний свидетеля А.Ф. оглы от 09 августа 2019 года (том 1, л.д.143-145), следует, что он работает продавцом – консультантом в комиссионном магазине «Залог», расположенном по ул.Комсомольской, 32\2 в г.Братске. При покупке товара, в силу своей профессиональной деятельности занимается оценкой сдаваемого имущества, сначала проверяет его, в рабочем ли он состоянии, все ли функции работают, после чего оценивает товар согласно рыночной стоимости, то есть он смотрит в интернете, сколько стоит товар в настоящее время, после чего оценивает товар.

Смартфон SamsungCalaxyA40, приобретенный 02 июня 2019 года в идеальном состоянии он купил бы за 4000-5000 рублей, а на продажу выставил бы за 6000 рублей, так как такая модель смартфона новая и достаточно хорошая. В такую стоимость он бы оценил смартфон только при условии, что он был бы в идеальном состоянии.

Из показаний свидетеля М.А. от 22 августа 2019 года (том 1, л.д.158-160), следует, что он работает продавцом в магазине «Золотое время Азии», расположенном в ТЦ «Байкал» по ул. Янгеля, 120. В магазине реализуются часы различных моделей, можно купить часы, как из наличия, так и сделать заказ на интернет-сайте магазина.

В порядке ст. 190 ч.3 УПК РФ представлены часы «SwissMilitary», изъятые у подозреваемого ФИО1, после ознакомления с которыми пояснила, что часов марки «SwissMilitary» в наличии в магазинах сети «Золотое время Азии» нет. Часы данной марки можно заказать только на официальном сайте в сети-интернет. Представленная модель часов стоит около 12000 рублей. Марка «SwissMilitary» - это марка швейцарских часов. Данные часы – кварцевые, и срок их службы – 25 лет. Представленные ему часы – не идут, они не исправны, не знает по какой причине, но скорее всего, села батарейка, точно сказать не может.

Из показаний свидетеля П.А. от 22 августа 2019 года (том 1, л.д.152-154), следует, что она работает продавцом в магазине «Автоштуки», расположенном по адресу: г. Братск, ГСК Галачинский-3. В магазине в числе прочего имеются в продаже охранные сигнализации, на различные автомобили, а также отдельно продаются брелоки от автосигнализаций.

В порядке ст. 190 ч.3 УПК РФ после ознакомления свидетеля с ключом от автомобиля, брелком от автосигнализации, изъятых у подозреваемого ФИО1, пояснила, что представленный брелок – от автосигнализации Pandora DX-50S. Такая охранная автосигнализация имеется в продаже в их магазине и стоит 7600 рублей, отдельно брелок для данной автосигнализации стоит – 3800 рублей. Для того, чтобы этим брелоком можно было пользоваться, его необходимо запрограммировать и это будет стоить около 200-300 рублей. У них в продаже нет ключей от автомобилей, так как магазин продажей ключей не занимается.

Из показаний свидетеля Л.А. от 22 августа 2019 года (том 1, л.д.155-157), следует, что она – индивидуальный предприниматель, занимается изготовлением различного вида ключей, в том числе и ключей для автомобиля, может сделать дубликат ключа. В случае если ключа нет в наличии, то дубликат ключа она может изготовить по представленному замку.

В порядке ст. 190 ч.3 УПК РФ после ознакомления с ключом от автомобиля, изъятым у подозреваемого ФИО1, пояснила, что может изготовить дубликат такого ключа и стоить это будет 1550 рублей, в стоимость входить цена заготовки ключа и ее работа. После того, как она изготовит ключ, его необходимо будет чипировать, то есть запрограммировать к определенной машине. Она ключи не чипирует, но знает, что стоит это 5000 рублей. То есть изготовить точную копию представленного ей ключа, в том числе и зачипировать его, будет стоить – 6550 рублей.

Из показаний свидетеля М.И. от 27 августа 2019 года (том 1, л.д.199-202), следует, что он работает администратором в кафе-шашлычной «На опушке», расположенном по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Муханова, 11. В помещении кафе имеются камеры видеонаблюдения, запись с этих камер сохраняется на жесткий диск и храниться непродолжительное время, не более 2 дней, после чего записываются новые видеозаписи. О том, что в ночное время суток 25 июня 2019 года у посетителя кафе была похищена сумка, в которой находились сотовый телефон, деньги и еще какие-то ценности, узнал днем 25 июня 2019 года, когда к нему обратились сотрудники полиции. Они просматривали записи с камер видеонаблюдения за интересующий период времени. Сохранить запись на DVD-диск не представилось возможным по техническим причинам.

Оценивая показания свидетелей А.Ф. оглы, Р.М., В.Е., И.Д. оглы, М.А., П.А., Л.А., М.И. оглы, данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку указанные свидетели допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу.

Помимо показаний допрошенных лиц, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу выемки от 02 июля 2019 года, у потерпевшего Ч.Д. изъяты товарный чек от 18.09.2018 года, кассовый чек от 02.06.2019 года, коробка от смартфона SamsungGalaxyA40, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы потерпевшему Ч.Д. (том 1, л.д. 55-56,57-63,68).

Согласно протоколу выемки от 04 июля 2019 года, у подозреваемого ФИО1 изъяты: ключ от автомобиля, брелок от автосигнализации, чехол от брелока автосигнализации, часы «SwissMilitari», которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 74-75, 76-82, 175-177, 198).

Согласно протоколу выемки от 15 июля 2019 года, у свидетеля Р.М. изъят DVD-диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «На опушке» за 25.06.2019 года, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела, хранится в материалах уголовного дела (том 1, л.д.125-126, 127-133).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 25 августа 2019 года (том 1, л.д. 189-193), следственный эксперимент проводился с целью проверки показаний потерпевшего Ч.Д. о том, что изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 ключ от автомобиля, брелок от автосигнализации, принадлежат Ч.Д. Потерпевшему Ч.Д. были переданы ключ от автомобиля и брелок от автосигнализации, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1. Ч.Д. нажал на клавишу отключения автосигнализации на представленном брелоке, после чего на автомобиле сработали повторители фар, замки дверей автомобиля пришли в положение «открыто». После этого потерпевший Ч.Д. открыл водительскую дверь автомобиля, сел за руль управления автомобиля, поместив представленный ему ключ в замок зажигания, провернул его, в результате чего двигатель автомобиля был запущен.

Результат следственного эксперимента: ключом от автомобиля, изъятым в ходе выемки у подозреваемого ФИО1. можно привести двигатель автомобиля «HyundaiSolaris» государственный регистрационный знак <***> принадлежащего Ч.Д., в рабочее состояние; брелоком от автосигнализации, изъятым в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, возможно открыть двери автомобиля «HyundaiSolaris» государственный регистрационный знак <***> принадлежащего Ч.Д., включить (отключить) охранную автомобильную сигнализацию.

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления, показания потерпевшего Ч.Д., свидетелей А.Ф. оглы, Р.М., В.Е., И.Д. оглы, М.А., П.А., Л.А., М.И. оглы, считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также согласующимися с признательными показаниями подсудимого ФИО1, в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами выемки, осмотра предметов, оценивая которые, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Ч.Д., осуществляя который ФИО1, тайно, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями потерпевшего, и определен с учетом износа имущества и его фактического состояния на момент хищения.

Учитывая имущественное положение потерпевшего Ч.Д., ежемесячный доход которого составляет 35 000 рублей, имеющего ипотечные обязательства, оплачивающего коммунальные услуги, суд признает достоверно установленным, что ущерб для потерпевшего от преступления в размере 30 629 рубля является значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 2958 от 19 августа 2019 года (том 1, л.д. 86-91) ФИО1 обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности. По своему психическому состоянию в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло, данный вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № 2958 от 19 августа 2019 года, а также с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом « ***» (том 2, л.д. 78), на учете у врача психиатра не состоит (том 2, л.д. 79), по месту жительства по адресу: <адрес>, характеризуется посредственно (том 2, л.д. 93), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области характеризуется отрицательно (том 2, л.д. 67), трудоустроен ООО ТЭК «***».

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе расследования по делу ФИО1 давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, указал каким образом распорядился похищенным имуществом, в результате чего часть похищенного имущества возвращена потерпевшему. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, заявление об особом порядке рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в том числе, с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, поскольку в ходе судебного разбирательства уголовного дела не установлено объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, на обстоятельства совершенного преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО1, совершившего преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговорам Братского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2019 года и 16 апреля 2019 года, а также приговору мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 25 марта 2019 года, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, без назначения дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не превышающее двух третей от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а равно обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и назначения наказания условно, на основании ст. 73 УК РФ, кроме того, с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил указанное преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговорам Братского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2019 года и 16 апреля 2019 года, а также мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 25 марта 2019 года, его поведение в течение испытательных сроков условного осуждения, свидетельствующее о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточно и ФИО1 нуждается в назначении реального отбывания наказания, суд с учетом всех обстоятельств уголовного дела и личности подсудимого, не усматривает оснований для сохранения условного осуждения, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, приходит к убеждению об отмене условного осуждения по вышеуказанным приговорам, и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по вышеуказанным приговорам, определив окончательное наказание в соответствии с требованиями ч.4 ст. 70 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до постановления приговора Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 16 июля 2019 года, однако, поскольку ФИО1 указанным приговором осужден за совершение преступления к наказанию в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, суд считает необходимым исполнять указанный приговор самостоятельно.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку отбывание лишение свободы назначается, в том числе за совершение тяжкого преступления, входящего в совокупность приговоров, ранее лишение свободы не отбывал.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1, а также обстоятельства совершенного преступления, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с 08 ноября 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Ч.Д. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 16 699 рублей (том 1, л.д.203), обоснован и подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, так как материальный ущерб, причиненный в результате преступных действий, подлежит возмещению с виновных лиц.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: DVD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела; товарный чек от 18.09.2018 года, кассовый чек от 02.06.2019 года, коробку от смартфона Samsung GalaxyA40, ключ от автомобиля, брелок от автосигнализации, чехол брелока от автосигнализации, часы наручные «SwissMilitari» - переданные на хранение потерпевшему Ч.Д., оставить в распоряжении потерпевшего, медицинскую карту на имя ФИО1, переданную на хранение в ОГБУЗ «БО ПНД», -оставить в распоряжении ОГБУЗ «БО ПНД».

Учитывая требования ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 за выплату вознаграждения адвокату Павловской Е.С.в размере 4860 рублей за оказание ему юридической помощи, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела прекращен не по инициативе подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Братского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2019 года и 16 апреля 2019 года, приговору мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 25 марта 2019 года, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2019 года в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, по приговору Братского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2019 года в виде лишения свободы сроком 7 месяцев, по приговору мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 25 марта 2019 года в виде лишения свободы сроком 2 месяца и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 16 июля 2019 года, исполнять самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 08 ноября 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

В силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору с 08 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Ч.Д., удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Ч.Д. возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 16 699 рублей.

Вещественное доказательство по делу: DVD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от 02.06.2019 года, коробку от смартфона Samsung GalaxyA40, ключ от автомобиля, брелок от автосигнализации, чехол брелока от автосигнализации, часы наручные «SwissMilitari» - переданные на хранение потерпевшему Ч.Д., оставить в распоряжении потерпевшего, медицинскую карту на имя ФИО1, переданную на хранение в ОГБУЗ «БО ПНД», -оставить в распоряжении ОГБУЗ «БО ПНД».

Процессуальные издержки в размере 4860 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Павловской Е.С., за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Н. Тирская