Решение № 12-87/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-87/2025

Судья Шиндяпин Д.О. № 12-87/2025


РЕШЕНИЕ

г. Самара 5 марта 2025 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И.

с участием защитника Колотыгиной М.Л.,

представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Едатека" на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 26.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

26.02.2025 ООО "Едатека" (далее – Общество) постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Самары признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности ресторана «Едатека» ООО «Едатека» на срок 60 (шестьдесят) суток.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «Едатека» обратилось в Самарский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях общества события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «Едатека» Колотыгина М.Л. доводы жалобы и письменные пояснения по делу поддержала.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО1 возражала против доводов жалобы, просила постановление районного суда оставить без изменения.

В судебном заседании главный специалист-эксперт отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО2 возражала против доводов жалобы, просила постановление районного суда оставить без изменения. Пояснила, что в ночное время с 08.11.2024 по 09.11.2024 в отношении ООО «Едатека» на основании части 5 статьи 32.12 КоАП РФ, осуществлялась проверка устранения обстоятельств, послуживших основанием назначения обществу административного наказания в виде административного приостановления деятельности. В ресторане «Едатека», расположенном на первом этаже жилого дома во встроенно-пристроенном помещении по адресу: <адрес>. В ходе проверки выявлено, что ООО «Едатека» указанные обстоятельства не устранены, в связи с чем, в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ. В ходе проведения проверки, предусмотренные законом права общества, в отношении которого проводилась проверка были соблюдены. После проведения замеров шума в квартире, она и собственник квартиры 194 дом 14, по ул. Ленина подписывали акт проведения инструментальных измерений физических факторов шума составленный врачом лаборантом ФИО3

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что проживает в квартире <адрес>, рядом с ее квартирой расположен пристрой к дому в котором находится ресторан «Едатека». В часы работы ресторана, в том числе в ночное время, при открытом окне, из-за шума работы систем вентиляции и кондиционирования ресторана невозможно находится в квартире. В ночное время с 08.11.2024 на 09.11.2024 в ее квартире специалистом проводился замер уровня шума, после чего был составлен акт, в котором она расписалась.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ (далее Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

В соответствии со статьей 24 названного закона, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Из пункта 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3, следует, что уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Согласно пункту 100 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее - СанПиН 1.2.3685-21), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 2, нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35, из пункта 5 которой следует, что для жилых комнат квартир в период времени с 23 до 7 часов установлен предельный уровень звука от источников непостоянного шума. Эквивалентные уровни звука не должны превышать 30дБА.

Как следует из материалов дела, в период с 08.11.2024 с 23 час. 30 мин. до 01 час. 40 мин. 09.11.2024 Управлением Роспотребнадзора по Самарской области проведена проверка устранения обстоятельств, послуживших основанием, для назначения административного наказания по статье 6.4 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности на срок 45 суток, предусмотренной частью 5 статьи 32.12 КоАП РФ, в ресторане «Едатека» ООО «Едатека», расположенном на первом этаже жилого дома во встроенно-пристроенном помещении по адресу: <адрес>, (1 этаж), в ходе которой выявлено в нарушение требований ст. 11, ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 100, таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в жилой квартире № 194 по вышеназванному адресу. Уровень шума в ночное время суток с 23:00 часов до 07:00 часов при работе системы кондиционирования (внешние блоки), системы вентиляции, холодильного оборудования, технологического оборудования ресторана «Едатека» на момент проведения испытаний составил 32,31 дБА при норме 30 дБА, что превышает допустимые эквивалентные уровни звука на 2,31 дБА для ночного времени суток, не соответствует допустимым значениям для ночного времени суток, установленным в п. 100 (п. 5 таб. 5.35) СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», и что создает угрозу здоровью людей

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе заключением эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 11.11.2024 № 44865, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании установленных обстоятельств ООО «Едатека» привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело об административном правонарушении, суд первой инстанции признал доказанным факт неисполнения обществом требований п. 130 СанПиН 2.1.3684-21, п. 100, таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21.

Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы защитника Общества о необоснованном привлечении к административной ответственности и неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективной оценке обстоятельств дела.

Довод жалобы о нарушении метода измерения уровня шума подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.4 ГОСТ 23337-2014 «Межгосударственный стандарт. Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий» (далее - ГОСТ 23337-2014), измерение шума в помещениях жилых и общественных зданий площадью до 20 кв. м включительно следует проводить в одной измерительной точке.

Согласно пункту 6.6 ГОСТ 23337-2014 в том случае, когда источники шума, являющегося внешним по отношению к территории или жилым и общественным зданиям, расположенным на ней, находятся внутри помещений промышленных цехов или иных зданий, форточки, фрамуги и другие вентиляционные проемы этих цехов или зданий должны быть открыты, если это предусмотрено условиями эксплуатации. Если проветривание помещения промышленного цеха или иного здания проводится с помощью внутренней системы вентиляции, то все его окна, форточки, фрамуги и двери должны быть закрыты.

В соответствии с пунктом 7.13 ГОСТ 23337-2014 следует, что если источник шума может иметь несколько режимов работы, то измерения проводят при работе на максимальном режиме, предусмотренном технической и эксплуатационной документацией на данный источник шума.

Согласно протоколу измерения шума № 32834 от 11.11.2024 следует, что источник шума (система кондиционирования (внешние блоки), система вентиляции, холодильное оборудование, технологическое оборудование ресторана «Едатека» ООО «Едатека», расположенного по адресу: <...>) расположен вне зданий с исследуемыми помещениями (измерения проводились в ночное время, в меблированном помещении площадью менее 20 кв.м, на высоте 1,50 м от уровня опорной поверхности, при открытых фрамугах) (л.д. 20-22).

Как пояснил в суде апелляционной инстанции врач-лаборант ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» ФИО3 измерения уровня шума в квартире № <адрес> дома <адрес> период с 08.11.2024 с 23 час. 30 мин. до 01 час. 40 мин. 09.11.2024 были проведены с использованием средств измерения, прошедшими государственную поверку. Измерения проводились в соответствии с утвержденной методикой, установленной ГОСТ 2333-2014 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий» в присутствии жильца квартиры и должностного лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области.

Таким образом, вопреки доводам жалобы нарушений методики измерения шума не установлено, как не установлено и нарушения предусмотренного статьей 26.4 КоАП РФ порядка назначения и проведения экспертизы на предмет установления допустимости значений уровня шума, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Экспертам, имеющим высшее образование по соответствующей специальности, перед началом исследований разъяснены права, обязанности. Оснований для сомнений в компетентности и компетенции экспертов не имеется.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Определяя вид административного наказания и его размер, районный суд не установил обстоятельств смягчающих административную ответственность Общества.

В качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность суд первой инстанции признал повторное совершение ООО «Едатека» однородного административного правонарушения в связи с привлечением 09.09.2024 к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

Законодатель, установив названные положения, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания (часть 2 статьи 3.12 КоАП РФ).

Вышеприведенные требования закона судьей районного суда при назначении наказания Обществу не учтены.

Вывод судьи районного суда о том, что применение к Обществу наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению целей административного наказания в постановлении должным образом не мотивирован, ссылками на фактические обстоятельства дела не подтвержден.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные правовые нормы предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно протоколам лабораторных испытаний № 33865 от 03.12.2024, № 33864 от 03.12.2024 (л.д. 155-158, 159-162), а также акту выездной внеплановой проверки № 03/89 от 09.12.2024 (л.д. 163-168) следует, что при измерении уровня шума в ночное время суток с 23:00 часов до 07:00 часов в жилой квартире <адрес> при работе системы кондиционирования ресторана ООО «Едатека» (внешние блоки), превышения допустимых эквивалентных уровней звука не зафиксированы.

Таким образом, Обществом после составления протокола об административном правонарушении (21.11.2024), инкриминированные нарушения устранены.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность ООО «Едатека» следует признать устранение обстоятельств послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности в виде приостановления деятельности.

В силу статьи 27.16 КоАП РФ в случае наличия непосредственной угрозы жизни или здоровью людей должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, вправе осуществить временный запрет деятельности соответствующего объекта. В данном случае оснований для принятия таких мер должностным лицом административного органа не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания виде административного приостановления деятельности надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, создающие угрозу причинения вреда, в оспариваемом постановлении судьей районного суда не приведены.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

С учетом изложенного назначенное ООО «Едатека» судьей районного суда, административное наказание в виде административного приостановления деятельности, не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, характеру производственной деятельности и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств совершения правонарушения, данные о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности, обстоятельство смягчающее административную ответственность и обстоятельство отягчающее административную ответственность, исходя из принципа соразмерности, справедливости и индивидуализации административного наказания, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части назначенного наказания, в связи с чем, ООО «Едатека» по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, поскольку такое наказание соответствует характеру совершенного Обществом нарушения и целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО "Едатека", удовлетворить частично.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 26.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Едатека", изменить:

- в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать обстоятельством смягчающим административную ответственность ООО "Едатека" устранение обстоятельств послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности в виде приостановления деятельности;

- назначить ООО "Едатека" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В остальной части постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 26.02.2025 оставить без изменения.

Разъяснить ООО "Едатека" что штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Самарской области (Управление Роспотребнадзора по Самарской области), ИНН: <***>, КПП: 631601001, л/с <***>, р/счет получателя платежа: 03100643000000014200, Банк получателя: отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г. Самара, КБК: 14111601061010004140, БИК: 013601205, кор./сч. 40102810545370000036 ОГРН <***>, ОКТМО: 36750000, УИН: 14104630007800227287, оригинал квитанции об уплате штрафа необходимо представить в Октябрьский районный суд г. Самары.

В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в вышеуказанный срок, постановление подлежит направлению для исполнения судебному приставу для обращения взыскания на имущество, при этом лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------