Приговор № 1-440/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-440/2024

Дело № 1-440/2024 (12401500052001252)

(УИД 54RS0004-01-2024-005440-96)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 16 октября 2024 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Захаревич А. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Меновщикова В.А.,

подсудимой Найкиной Е. П.,

ее защитника – адвоката Анкудиновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

Найкиной Е. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, гражданки РФ, имеющей 8 классов образования, замужней, детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Найкина Е.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в первом подъезде <адрес>, находясь у лестницы, ведущей на площадку первого этажа, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помещать осуществлению ее преступного умысла, тайно похитила детскую коляску «Urbini» (Урбини), стоимостью 6000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, с находящимся на ней полиэтиленовым пакетом, не представляющим материальной ценности, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей. С похищенным имуществом Найкина Е.П. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Найкина Е.П. согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, указав, что данное ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия по уголовному делу после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, Найкина Е.П. понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимой, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Найкина Е.П. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, у государственного обвинителя, защитника, потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Совершенное Найкиной Е.П. деяние суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Найкиной Е.П. в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на спецучетах не состоит, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Найкиной Е.П. суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, состояние её здоровья; принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не считает возможным в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Найкиной Е.П. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной государственного обвинения суду не представлено допустимых доказательств тому, что нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения сформировало у неё умысел на совершение преступления, и способствовало возникновению данного умысла.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Найкиной Е.П. наказания в виде обязательных работ.

Для применения при назначении наказания подсудимой Найкиной Е.П. положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ оснований не имеется, поскольку ей не назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Для применения при назначении наказания подсудимой Найкиной Е.П. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Найкиной Е.П. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания Найкиной Е.П. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Найкиной Е.П. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные расходы на оплату вознаграждения защитнику, как на предварительном следствии, так и в суде, с нее взысканию не подлежат.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 6000 рублей, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ущерб возмещен подсудимой в полном объеме.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу: детскую прогулочную коляску марки «Urbini», возвращенную потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить во владении потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Найкину Е. П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде ста двадцати часов обязательных работ.

Освободить Найкину Е.П. от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции.

Гражданский иск Потерпевший №1 в сумме 6000 рублей оставить без рассмотрения.

Меру пресечения Найкиной Е.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу: детскую прогулочную коляску марки «Urbini», возвращенную потерпевшей Потерпевший №1, оставить в её владении и пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения, за исключением обжалования по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: А. С. Шалагин