Апелляционное постановление № 22-12/2021 22-7225/2020 от 11 января 2021 г. по делу № 1-324/2020

Судья ФИО2 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 12 января 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО7,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4, с возражениями государственного обвинителя ФИО5 на указанную жалобу на приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Балахнинского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года; наказание отбыто,

осужден по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Для отбытия наказания в колонию-поселение ФИО1 постановлено следовать самостоятельно.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Срок дополнительного наказания, согласно ч.4 ст. 47 УК РФ, распространяющийся на все время отбывания основного наказания, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 в срок отбытия основного наказания зачтено время следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

ФИО1 разъяснены положения ст.75.1 УИК РФ о порядке направления его в колонию-поселение для отбывания наказания.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела,

Установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО1 рассказал следственным органам о совершенном им преступлении, полностью признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию совершенного им преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. ФИО1 дал подробное объяснение об обстоятельствах произошедшего до возбуждения уголовного дела (л.д. 17-18), заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Им совершено преступление небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Со слов ФИО1, он страдает тяжелым хроническим заболеванием гепатит «В» и «С», на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка (л.д. 64), женат, имеет регистрацию по месту жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.60), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 48), не имея постоянного места работы, ФИО1 содержит крупный рогатый скот, занимается сельским хозяйством, имеет личное подсобное хозяйство, которое приносит ему материальный доход для содержания семьи и дома. Считает, что реальное лишение свободы ФИО1 окажет влияние на ухудшении материального положения его семьи. Ссылаясь на п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО5 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Полагает, что наказание, назначенное ФИО1, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности ФИО1, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Просит апелляционную жалобу адвоката ФИО4 оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО7 просила приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре, в том числе: признательными показаниями самого осужденного ФИО1, данными им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ ( т.1 л.д.л.д.38-40) и подтвержденными осужденным; оглашенными в суде на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей - сотрудников полиции: Свидетель №1 ( л.д.19-20), Свидетель №2 ( л.д.26-27), а также допрошенных в качестве понятых – свидетелей Свидетель №3 ( л.д.28-29), Свидетель №4 ( л.д.31-32).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, в том числе: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, который пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.6), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9, ст.24.5 КОАП РФ ( л.д.10), копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области в отношении ФИО1, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.23-24). Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264. УК РФ, - дана правильно.

Квалификация действий ФИО1 судом мотивирована. С данной оценкой суда, суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для её опровержения.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, ст.ст.6,60 УК РФ.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе: его характеризующие данные, что на учтете нарколога и психиатра он не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ : признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья его и близких родственников, находящихся на его иждивении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в суде апелляционной инстанции, при назначении наказания судом учитывались данные о его личности, в том числе характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Представленные ФИО8 суду апелляционной инстанции дополнительные материалы, в том числе справка – характеристика из общественной физкультурно - спортивной организации, справка, выданная администрацией поселка, о том, что в личном хозяйстве, где проживает осужденный, имеются сельскохозяйственные животные и домашняя птица, не влияют на правильность принятого судом решения и не влекут его отмену либо изменение.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания суд обосновано применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд назначая наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, мотивировал свою позицию с достаточной полнотой, с данной позицией суда соглашается и суд апелляционной инстанции и не находит оснований для их опровержения.

Правовых оснований для применения к осужденному ст. ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.53.1 УК РФ, назначения иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учел, что он имеет судимость ( л.д.49-50), то есть по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ.

Однако судом не принято во внимание, что наличие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является признаком состава преступления, инкриминированного осужденному по настоящему делу, поэтому повторно не могло учитываться при назначении наказания.

Допущенное судом нарушение требований уголовного закона является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание суда об учете при назначении наказания судимости (л.д.49-50), то есть по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, назначенное ФИО1 основное наказание подлежит соразмерному смягчению.

Оснований для смягчения дополнительного наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении ФИО1 наказания судимости ( л.д.49-50), то есть по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ,

смягчить назначенное по ст.264.1 УК РФ ФИО1 основное наказание до 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Судья: ФИО13