Решение № 12-341/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 12-341/2019

Мировой судья Ложкина И.Г.

Дело №12-341/19


Р Е Ш Е Н И Е

ул.Г.Исакова, 204, г.Барнаул 13 августа 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Михалева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 17 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 17 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

При этом мировым судьей установлено, что 16 июня 2019 года в 03 час. 00 мин. ФИО1 в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», в <...> от ул.Попова в сторону ул.10-я Западная и на ул.Э.Алексеевой, ... был задержан сотрудниками ГИБДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить и направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей вынесено постановление с нарушением действующего законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении неполно и невсесторонне изучены имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку ФИО1 вменяемое ему административным органом административное правонарушение не совершал, кроме того, о дне рассмотрения дела об административном правонарушении последний надлежащим образом извещен не был.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не просил, каких-либо письменных ходатайств суду не представил.

Защитник Карбышев в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, поддержав изложенные в ней доводы, дополнил, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет. В связи с изменением фамилии его водительское удостоверение, выданное на прежнюю фамилию, утратило силу, новое водительское удостоверение ФИО1 не получал, соответственно, последний не имеет право на управление транспортными средствами, а потому ФИО1 должен быть привлечен к административной ответственности не по ч.1 ст.12.8, а по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив жалобу, выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что заявителем срок обжалования не пропущен.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что: 16 июня 2019 года в 03 час. 00 мин. в нарушение требований п.2.7 ПДД водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», двигаясь <...> от ул.Попова в сторону ул.10-й Западной, где в районе ул.Алексеевой, ..., был остановлен сотрудниками полиции и в связи с наличием подозрения по соответствующим признакам на нахождение ФИО1 в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) последний в 03 час. 53 мин. 16 июня 2019 года прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником полиции с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР», заводской номер №001868 (поверен 07 августа 2018 года), по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – <данные изъяты>, то есть своими действиями ФИО1 в вышеуказанные время, день и месте совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, факт управления водителем Горловым транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», 16 июня 2019 года в 03 час. 00 мин. в районе ул.Э.Алексеевой, ... в г.Барнауле в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2019 года, содержащим подписи ФИО1 и его собственноручное письменное объяснение: «Я ехал домой»;

протоколом об отстранении в присутствии понятых ФИО1 от управления транспортным средством в 03 час. 45 мин. 16 июня 2019 года в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), содержащим подписи понятых и ФИО1;

содержащими подписи понятых и Горлова актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 июня 2019 года и чеком технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР», заводской номер №001868 (поверен 07 августа 2018 года), которыми в 03 час. 53 мин. 16 июня 2019 года установлено состояние опьянения ФИО1, привлеченного к административной ответственности, – <данные изъяты> мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, с чем ФИО1 был согласен, о чем письменно собственноручно указал в акте;

протоколом о задержании транспортного средства от 16 июня 2019 года;

- рапортом сотрудника полиции Р, подтвердившим факт управления 16 июня 2019 года в 03 час. 00 мин. в вышеуказанном месте автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», непосредственно Горловым, +++ года рождения, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), личность которого была установлена по представленным водителем документам. ФИО1 был передан другому экипажу ДПС для дальнейшего разбирательства и оформления;

- рапортом и показаниями сотрудника полиции Я, допрошенного в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля, который предупрежден от административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснил, что 16 июня 2019 года он нес службу совместно с инспектором С. Экипажем в составе С1 и Р им был передан водитель ФИО1 для дальнейшего разбирательства и оформления процессуальных документов. При этом С1 и Р пояснили, что водитель ФИО1 был задержан при непосредственном управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», 16 июня 2019 года в 03 час. 00 мин. в вышеуказанном месте с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В связи с этим водитель ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением данного освидетельствования, пройти которое ФИО1 согласился, последний был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства изменения, целостностью клейма государственного поверителя, наличием свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства изменения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 добровольно прошел при понятых, после чего ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установившего факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С результатами данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен и добровольно подписал все составленные в его присутствии процессуальные документы, в том числе акт освидетельствования, протоколы, копии которых были вручены ФИО1. В связи с нахождением водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения его автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», был помещен на спецстоянку при помощи эвакуатора. Дополнил, что ФИО1 изменил фамилию, его прежняя фамилия ФИО2, на которую последнему 13 мая 2011 года было выдано водительское удостоверение сроком действия до 13 мая 2021 года, а потому ФИО1 имеет право управления транспортными средствами, которое при смене фамилии не прекратило и не изменило действие.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеназванного свидетеля либо полагать об его заинтересованности в исходе дела, поскольку показания свидетеля полные, последовательные, полностью подтверждаются иными письменными документами, содержащимися в деле. Доказательств, свидетельствующих о наличии у свидетеля оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, Горловым и его защитником не представлено. С учетом изложенного судом принимаются в качестве доказательств свидетельские показания.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд полагает установленным, что в вышеуказанные день, время и месте ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, его результаты отражены в акте от 16 июня 2019 года, а также подтверждаются чеком с показаниями технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР», в которых указан результат освидетельствования – наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения в 03 час. 53 мин. – <данные изъяты> мг/л на один литр выдыхаемого воздуха. Наряду с этим указанный чек содержит информацию о: - заводском номере прибора – №001868 (поверен 07 августа 2018 года); - фамилии обследуемого – ФИО1; место освидетельствования – ул.Э.Алексеевой, ..., а также подписи понятых, сотрудника полиции.

Согласно чеку технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР», заводской номер №001868, поверка указанного прибора производилась 07 августа 2018 года. Соответственно, на день проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 16 июня 2019 года – поверка вышеназванного прибора являлась действительной, а потому сомневаться в достоверности результатов проведенного освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР», заводской номер №001868, – у суда не имеется.

Результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 бесспорно подтверждают тот факт, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное последний не оспаривал при составлении процессуальных документов, указав в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что с результатами освидетельствования согласен, а в протоколе об административном правонарушении – «Я ехал домой». При таких обстоятельствах оснований не доверять сведениям, указанным в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 16 июня 2019 года, а также в представленном чеке средства измерения у суда, как и у мирового судьи, не имеется.

Из представленных суду письменных материалов дела об административном правонарушении и показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля следует, что должностным лицом соблюдены все предусмотренные законом требования и права привлекаемого к ответственности лица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности в ходе судебного разбирательства совершения Горловым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены вышеуказанными доказательствами, то вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, в которых достаточно подробно изложены все обстоятельства задержания ФИО1 и указаны основания для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, поскольку все представленные материалы оформлены надлежаще, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, согласуются между собой и с объяснениями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника полиции Я, носят последовательный и логичный характер, каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.

Наряду с этим ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком технического средства измерения, протоколом о задержании транспортного средства и получил их копии, о чем свидетельствуют его подписи в перечисленных документах, каких-либо замечаний по поводу производства процессуальных действий или составлению и содержанию процессуальных документов, в том числе, что данные процессуальные действия производились под принуждением со стороны сотрудников полиции, которые оказывали на него какое-либо физическое или психологическое давление, ФИО1 в них не отразил.

При рассмотрении дела не выявлено нарушений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов...», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, а также Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России от 23 августа 2017 года №664, допущенных при оформлении административного материала.

Таким образом, версия о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверена судом и не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются на основании допустимых и достаточных доказательств.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что мировым судьей вынесено постановление с нарушением действующего законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении неполно и невсесторонне изучены имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку ФИО1 рассматриваемое административное правонарушение не совершал – суд не принимает во внимание, так как данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии данных о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством СМС-сообщения по телефону «...», согласие на уведомление по которому дано Горловым при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Между тем последний для рассмотрения дела об административном правонарушении в судебный участок не явился, каких-либо письменных заявлений, ходатайств и доказательств уважительности причин неявки мировому судье не представил, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания у мирового судьи не имелось. Кроме того, право на защиту и участие в рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель при отсутствии возможности явиться в суд мог реализовать через защитника, обеспечив его своевременную явку в судебное заседание к назначенному времени.

Оспаривая выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Карбышев в судебном заседании приводит довод о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку из-за смены фамилии ФИО1 не имеет надлежаще оформленного водительского удостоверения. Водительское удостоверение, выданное на прежнюю фамилию ФИО1, в связи с изменением фамилии утратило силу, новое водительское удостоверение на фамилию ФИО1 не выдавалось, вследствие чего последний водительского удостоверения не имеет и, соответственно, не имеет право на управление транспортными средствами, а потому ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный довод, основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, нельзя признать обоснованным, поскольку указанное защитником обстоятельство не приостанавливает и не прекращает действия права управления транспортными средствами.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, при составлении процессуальных документов личность ФИО1, +++ года рождения, установлена инспектором ГИБДД на основании представленного им паспорта серии ..., выданного <данные изъяты>, содержащего сведения о месте жительства ФИО1 – ///, и ранее выданных ему паспортах, в том числе о выдаче +++ паспорта серии ...

Из представленной в материалы дела карточки операций с водительским удостоверением следует, что водителю ФИО2, +++ года рождения, зарегистрированному по адресу: ///, контактный телефон – ..., имеющему паспорт гражданина Российской Федерации серии ..., выданный +++ года ОУФМС России по АК, 13 мая 2011 года в ГИБДД выдано водительское удостоверение категории В,С серия и номер ... сроком действия до 13 мая 2021 года.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО1 ранее имел фамилию ФИО2, то есть ФИО1 и ФИО2 является одним и тем же лицом. Выдача водительского удостоверения ФИО1 в связи со сменой фамилии не производилась, с заявлением о замене водительского удостоверения ФИО1 в органы ГИБДД не обращался.

В силу ст.19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

В соответствии с п.4 ст.25 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В соответствии с ч.6 ст.25 данного Федерального закона российское национальное водительское удостоверение выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Часть 1 статьи 28 указанного Закона содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами. Факт смены гражданином фамилии не является самостоятельным основанием для прекращения действия его права на управление транспортными средствами.

Согласно пп.«Б» п.29, п.32, пп.«Б» п.35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года №1097, выдача российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения производится без сдачи экзаменов при изменении содержащихся в водительском удостоверении персональных данных его владельца. В случае выдачи российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения по причине изменения персональных данных владельца ранее установленный срок действия водительского удостоверения не меняется.

Таким образом, вопреки доводам защитника, право на управление транспортными средствами и водительское удостоверение, подтверждающее наличие у гражданина такого права, не являются тождественными понятиями. Изменение Горловым фамилии в действительности не свидетельствует об утрате им права управления транспортным средством, поскольку изменение в установленном порядке фамилии влечет замену водительского удостоверения, но не прекращает и не изменяет действие права на управление транспортными средствами.

Согласно карточке операций с водительским удостоверением на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения срок действия водительского удостоверения ФИО1 (ФИО2) не истек. Иных оснований прекращения права управления транспортными средствами, указанных в законе, не усматривается, в связи с чем ФИО1 на момент совершения административного правонарушения обладал правом управления транспортными средствами.

При таком положении обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения сомнений не вызывает.

При установленных обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерны и обоснованы, поскольку ФИО1 и ФИО2 являются одним и тем же лицом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ФИО1 и его защитника, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и не опровергают правильных выводов о совершении Горловым рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты.

Остальные доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении правового значения для определения законности вынесения мировым судьей оспариваемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении не имеют, а потому не принимаются судом во внимание.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания не доверять представленным административным органом письменным доказательствам.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8, ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо иных доказательств, способных повлиять и повлечь отмену или изменение принятого постановления, заявителем не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 17 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда.

Судья И.Г. Михалева