Решение № 12-25/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело № 12-25/2017


РЕШЕНИЕ

12 мая 2017 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Казаковцевой Ю.К.

с участием защитника Учакина С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <Данные изъяты>, на постановление мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от <Дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от <Дата>, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на следующее.

Мировым судьей не разрешены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Считает, что к показаниям свидетеля ФИО4 следует отнестись критически, поскольку он находился в состоянии опьянения.

Судом в постановлении не приведены показания свидетеля ФИО3 о том, что он не предлагал Темчура пройти медицинское освидетельствование.

Имеющаяся видеозапись не содержит звукового сопровождения и не отображает составление сотрудниками ГИБДД процессуальных документов и предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.

Защитник Учакин С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что его доверитель от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а напротив выразил согласие, но с разрешения инспектора ФИО2 уехал на автомобиле с места остановки. Процессуальные права ему не разъяснялись, копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась; протокол об отстранении от управления транспортного средства не составлялся, чеки алкотектора распечатаны во время, отличное от времени составления протокола об административном правонарушении. Все процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в отделе, в отсутствие понятых, имеющаяся видеозапись, проводимая с помощью личного технического средства инспектора, не фиксирует какие-либо процессуальные действия, в связи с чем все имеющиеся протоколы и акт являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что порядок направления на медицинское освидетельствование не соблюден. Рапорта сотрудников ГИБДД не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свидетель ФИО4 находился в состоянии опьянения, его показания никаких сведений не содержат, в связи с чем ссылка на его показания в постановлении недопустима. Ставит вопрос об отмене постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения и прекращении производства по делу.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата><№>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, будучи лицом, управлявшим транспортным средством автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <№>, <Дата> в 06 часов 30 минут на Калининградском проспекте, 79А в <Адрес>, при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <Адрес> от <Дата>; протоколом <Адрес> об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> от <Дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес> от <Дата>; видеозаписью, показаниями инспекторов ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании, рапортами инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО2

Так, из рапортов инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО2 следует, что <Дата> был остановлен автомобиль «Тойота Ленд Крузер» по управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта, речь заторможена, походка неустойчива, вел себя агрессивно. При оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и предложении ознакомиться с ним Темчура в сопровождении ФИО2 пошел за своим телефоном, чтобы подсветить. Когда ФИО2 отвлекся, Темчура завел автомобиль и начал движение, опрокинув ФИО2, на требования прекратить движение не реагировал, и скрылся с места совершения административного правонарушения.

Изложенные в рапортах обстоятельства инспектора ФИО3 и ФИО2, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили в судебном заседании, при этом ФИО2 пояснил, что Темчура, успокоившись, согласился пройти медицинское освидетельствование, был препровожден в патрульный автомобиль, после чего, пояснив, что в патрульном автомобиле темно, Темчура прошел в свой автомобиль, и когда он (ФИО2) отвлекся, уехал.

Свидетель ФИО5 подтвердила факт остановки автомобиля Темчура сотрудниками ГИБДД, а свидетель ФИО4 пояснял, что присутствовал при составлении административного материала в отношении Темчура, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания мировым судьей были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ, и им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и оценкой представленных суду доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата><№> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.11 Правил).

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч.2).

Как видно из представленных материалов, должностным лицом проводилась видеозапись при предложении Темчура пройти освидетельствование на месте и направлении Темчура на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы, видеозапись, не противоречит другим доказательствам виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, вопреки доводам жалобы, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы защиты о том, что Темчура не отказывался от прохождения освидетельствования и покинул место остановки с разрешения инспектора ФИО2, несостоятельны, поскольку, как следует из видеозаписи, рапортов инспекторов ФИО2 и ФИО3, их показаний в судебном заседании, Темчура, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование, скрылся с места совершения правонарушения.

Все собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей оценены мировым судьей в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Ссылка в жалобе на нахождение свидетеля ФИО4 в состоянии опьянения не ставит под сомнение достоверность сообщенных им ведений, которые подробны, последовательны и полностью согласуются с совокупностью других доказательств и с обстоятельствами совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, оценка допустимости доказательств приведена мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Не доверять перечисленным выше данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и показаниях инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Рапорта сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлен должностным лицом с соблюдением требований ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя и его защитника по существу сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств суд не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (один год с момента совершения административного правонарушения).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принятое мировым судьей постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Суд считает, что административное наказание, назначенное ФИО1 за совершение им данного административного правонарушения, будет соответствовать указанным целям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова