Решение № 12-91/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-91/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 26 ноября 2018 года

Судья Зольского районного суда КБР Абидов М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

с участием лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении- ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановлениемирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ годапо делу об административном правонарушениии, предусмотренномчастью 1 статьи 12.26. КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, мотивированное тем, что он прошел освидетельствование на месте, весь процесс проходил без понятых и видеозаписи. После, ему предложили проехать в медучереждение для освидетельствования на состояние опьянения. Он ответил, что не отказывается, но не видит в этом необходимости, так как он является водителем съемочной группы и по роду деятельности никак не может употреблять спиртное, потому что в любое время его могут вызвать. Также он пояснил, что в данный момент спешит на вокзал, чтобы отправить сумки со съемочными реквизитами. Однако инспектор ДПС начал составлять какие-то документы, при этом ничего не объяснил, также инспектор не разъяснил последствия отказа от медицинского свидетельствования, и не разъяснялись его права. Понятые не присутствовали, при составлении протокола, они появились спустя некоторое время. Отказ от прохождения законного медицинского освидетельствования он не заявлял, не написал в протоколе слово «Отказываюсь» пройти медицинское освидетельствование.

ФИО1 также указывает, что согласно Административному регламенту МВД РФ сотрудники полиции, при соблюдении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязаны были внести данные о специальном техническом средстве, с указанием его названия, номера и даты поверки, с помощью которого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также, в материалах административного дела отсутствует запись с видеорегистратора, установленного в патрульной машине ДПС. Видеозапись подтвердила бы нарушения сотрудников ДПС при составлении административного материала, такие как: привлечение к административной ответственности собственника транспортного средства, не являющегося водителем, нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствие понятых при производстве мер обеспечения. При составлении протокола, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, не отражена в полном объеме информация, которая должна заноситься в протокол об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отражено, что имеется видеозапись процессуальных действий, но самой видеозаписи нет. Достоверных доказательств того, что его отстранили от управления транспортным средством, не имеется. Если при составлении протокола и проведении процессуальных действий отсутствовал один или оба понятых или отсутствует видеозапись, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, протокол о направлении на МОСО составлен при существенном нарушении процедуры составления и не может быть использован в качестве доказательства, как полученный с нарушением закона. По тем же причинам не может являться доказательством и протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Как указывает в своей жалобе ФИО1 учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства, объяснения заинтересованного ИДПС, составленные с нарушением требований КоАП РФ, являются недопустимыми доказательствами, их следует признать таковыми, иных сведений, достоверно подтверждающих факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, нельзя считать доказанным.

Таким образом, ФИО1 просит признать недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства. Также, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, по изложенным в нем основаниям.

Инспектор ДПС ГИБДД УВД по СВАО ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на слушание не явился.

Суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствии неявившегося лица возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив и проанализировавдоводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут управлял транспортным средством Пежо 408,с государственным регистрационным знаком <***>, имея признаки алкогольного опьянения и, при отрицательном результате освидетельствования, не выполнил законноетребование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии ч.1ст. 23.1КоАП РФ отнесено законом к рассмотрению мирового судьи, принцип территориальнойподсудности дела мировым судьей судебного участка №3 Зольского района КБР соблюден, протокол об административном правонарушении составлен правильно, иные приложенные к протоколу документы существенных процессуальных нарушений к составлению не имеют, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, в ходе составления протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 24.2, 25.1КоАП РФ. При этом, согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе, «отказался потому, что не вижу объективных причин для составления протокола», а также подписи в графах, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26. КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.27.12. КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12.КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут,ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственнымрегистрационным знаком <***>,был остановлен сотрудниками ГИБДД в <адрес> отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью специального технического средства на месте, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На подозрение о наличии признаков опьянения у ФИО1, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 в присутствии двух понятых, ФИО6. и ФИО4, было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе алкотектор <данные изъяты> (заводской номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ). Результаты освидетельствования показали отрицательный результат, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, согласно ч.1.1. ст.27.12.КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится всостоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №

Учитывая тот факт, что ФИО1 в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол онаправлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении №5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № №3от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного № №8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №2от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); рапортом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указывающим на обстоятельства допущенного правонарушения (л.д.9), а также согласующимися с указанным рапортом объяснениями понятых ФИО6. и ФИО4

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Приведенные в жалобе ФИО1 доводы суд считает несостоятельными ввиду их опровержения указанными выше доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности добытых по делу доказательств и правдивости, у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, а также понятых в исходе данного дела не установлено, инспектор ДПС являясь должностным лицом и при составлении протокола об административном правонарушении исполнял свои должностные обязанности; понятые давали объяснения, будучи предупрежденными об ответственности по ст. ст. 25.6, 17.7, 17.9 КоАП РФ. Оснований полагать, что понятые не присутствовали при составлении протокола у суда также не имеются, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии понятых, судом не установлены.

Доводы ФИО1 суд считает обусловленными желанием избежать ответственности за совершенноеадминистративное правонарушение.

Мировой судья правильно установил в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26.КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26.КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5.КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении дела нарушений требований законодательства, а также прав ФИО1 мировым судьей не допущено, при назначении административного наказания учтен, характер административного правонарушения, совершенного ФИО1, отсутствие по делу смягчающих ответственность виновного обстоятельств, а также наличие отягчающих обстоятельств, выраженных в повторности совершения однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка №3 Зольского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 :КоАП РФ является законным и обоснованным, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7., п.1 ч.1 ст.30.1. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Согласовано: М.Г. Абидов