Решение № 12-280/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 12-280/2026

№12-280/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

625038 г. Тюмень

ул.8 Марта,1 13 апреля 2026 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Соколова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Калининского судебного района г.Тюмени от 12 марта 2026 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он 17 января 2026 г. в 04 час. 50 мин. по адресу <...> управлял транспортным средством марки Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

С постановлением мирового судьи ФИО3 не согласен, в связи с чем, в защиту его интересов ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов указывает, что постановление основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона. Из сведений на бумажном носителе с результатами освидетельствования следует, что регулировка показаний прибора была проведена 03.09.2025 года, что в соответствии с п. 2.12 Руководства является датой проведения последней регулировки показаний анализатора (день/месяц/год). При этом в акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения указано, что поверка прибора была проведена также 03.09.2025 года. Однако, материалы дела не содержат сведений о времени данных действий (часы и минуты указанной даты), таким образом невозможно установить, какое действие было осуществлено ранее - вмешательство в алкотектор, в виде регулировки его показаний, либо его поверка, в том числе третьими лицами, не имеющих соответствующих полномочий для такого вмешательства. По мнению стороны защиты, внесение корректировок в работу прибора было осуществлено уже после проведения поверки, после чего поверка не проводилась, в связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать допустимым доказательством. Также указывает, что должностное лицо, проводившее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при разъяснении порядка освидетельствования обязано разъяснить право быть несогласным с результатом освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в отношении ФИО3 сделано не было, не разъяснил порядок освидетельствования, а именно право быть несогласным с результатом освидетельствования, при проведении освидетельствования инспектором было установлено согласие с результатом прибора, но согласие ФИО3 с тем, что он находиться в состояние алкогольного опьянения. Должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО3 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, без участия понятых, с применением видеозаписи. По мнению стороны защиты, протокол отстранения является недопустимым доказательством по делу, так как на видеозаписи не установлено время отстранения от управления транспортным средством, в связи с этим невозможно установить время отстранения от управления транспортным средством в протоколе отстранения, таким образом протокол отстранения имеет порок в виде неправильного установленного времени отстранения. Установление времени совершения административного правонарушения является необходимым условием для соблюдения законности при производстве по делу об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения указано 04 часа 50 минут, что противоречит времени, указанному в протоколе отстранения 04 часа 57 минуты, в связи с этим время административного правонарушения не подтверждено и установить его невозможно, в связи с чем, протокол об административном правонарушении содержит порок в виде неверно установленного времени совершения административного правонарушения, что в соответствии с действующим правоприменением, является неустранимым недостатком протокола об административном правонарушении, что в свою очередь исключает использование данного доказательства, так как оно получено с нарушением требований закона.

В судебном заседании представитель Файзуллин Д.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме, также указав что сотрудники ГИБДД подъехали позднее к ФИО3, а именно после того как он съехал в сугроб, и не видели непосредственно как он управлял транспортным средством.

Ходатайств заявленных в соответствии со ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не заявлял.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав представителя, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным и не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 17 января 2026 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее - Правила).

В результате освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, 17.01.2026 г. при исследовании с помощью Drager ALCOTEST 6810 заводской номер ARBB- 0136, у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,80 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 3а).

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно:

- протоколом 72 ВВ №271925 об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Замечаний по содержанию протокола, объяснений по существу от него не поступило. Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении мировым судьей не установлено (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО №561142 от 17.01.2026 г. об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3);

- результатом теста дыхания, из которого следует, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составляет 0,80 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ №267118 от 17.01.2026 г., согласно которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами тестирования ФИО3 согласился, о чем имеется собственноручная запись «согласен» (л.д. 4);

- рапортом инспектора ДПС взвода №2 роты №4 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области мл. лейтенанта полиции ФИО1 (л.д.6);

- видеозаписью правонарушения.

Приведённые доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из представленных материалов, а также из содержания видеозаписи следует, что на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении ФИО3 факт управления транспортным средством не отрицал. Правомерность применения мер обеспечения производства по делу не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний, в том числе о том, что на бумажном носителе не вносил.

В протоколе об административном правонарушении от 17.01.2026 г. имеется росписи лица, привлекаемого к административной ответственности напротив ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, указанное свидетельствует о разъяснении указанных статей инспектором ДПС. Копию указанного протокола ФИО3 получил, о чем имеется его роспись в соответствующей строке протокола. Таким образом, его право на защиту нарушено не было.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО3, в случае неясности указанных в нем обстоятельств, имел право потребовать устранение допущенных нарушений, что им сделано не было.

Составленные в отношении ФИО3 протоколы не содержат каких-либо противоречий, которые позволили бы усомниться в достоверности изложенных в них сведений, также в них отсутствуют указание на не управление транспортным средством, и не нахождении его в состоянии опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись применения к ФИО3 мер обеспечения производства правомерно принята мировым судьей в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства его виновности, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к доказательствам.

Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписях, имеющихся в материалах дела, сомнений не вызывают. Она обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах, что позволило мировому судье прийти к обоснованному выводу о том, что все административные процедуры выполнены должностным лицом надлежащим образом, нарушений допущено не было. Оснований для возврата административного материала у мирового судьи, не имелось.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлены уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил с видением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, составлены последовательно в хронологическом порядке, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что корректировки в работу средства измерения были внесены после проведения поверки, после чего поверка не проводилась, никакими доказательствами не подтверждено и основано на предположении автора этих доводов.

Вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что дата регулировки (калибровки) алкотектора на чеке совпадает с датой его поверки, о недостоверности зафиксированных прибором результатов не свидетельствует.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9).

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона).

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Из представленных в материалы дела доказательств, в числе которых видеозапись, не следует, что сотрудник ДПС использовал техническое средство измерения при освидетельствовании ФИО3 на состояние алкогольного опьянения с нарушением требований руководства по эксплуатации прибора. Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения ФИО3 от управления транспортным средством материалы дела также не содержат.

По настоящему делу установлено, что техническое средство измерения ALCOTEST 6810 заводской номер ARBB- 0136 прошло поверку 03.09.2025 года, (действительна до 02.09.2026 года), о чем указано в свидетельстве о поверке №С-ВЯ/03-09-2025/464147874, а, следовательно, оно было пригодно к применению. При этом дата регулировки прибора на срок поверки не влияет.

Суд считает несостоятельными и доводы защитника Файзулина Д.Р. о нарушении инспектором ДПС порядка освидетельствования, в части не разъяснения ФИО3 права быть не согласным с результатами освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку данная обязанность не предусмотрена Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882.

ФИО3 собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о согласии с результатами освидетельствования.

Кроме того, будучи допущенным к управлению транспортным средством, он обязан знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. Являясь водителем транспортного средства, он не мог не осознавать характер и правовые последствия проводимых в отношении него действий сотрудником ГИБДД. Поводов, которые давали бы суду основания полагать, что ФИО3 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и относительно соблюдения порядка освидетельствования, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что протокол отстранения является недопустимым доказательством по делу, так как на видеозаписи не установлено время отстранения от управления транспортным средством, в связи с чем невозможно установить время отстранения от управления транспортным средством, является не состоятельным. Указанный протокол содержит сведения о времени отстранения ФИО3 от управления транспортным средством.

Все протоколы по делу составлены в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а именно ФИО3.

Отсутствие на видеозаписи времени отстранения не повлияло на суть изложенного в нем. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и не содержат каких-либо противоречий, которые позволили бы усомниться в достоверности изложенных в нем сведений, составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении, а также при составлении иных процессуальных документов, не установлено. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе и в иных материалах дела, у суда не имеется.

То обстоятельство, что составившие процессуальные документы сотрудники ГИБДД не видели непосредственно, что именно ФИО3 управлял транспортным средством, не противоречит Кодексу РФ об административных правонарушениях и не влияет на квалификацию его действий, поскольку само лицо привлеченное к административной ответственности не оспаривало факт управления им транспортным средством. Тот факт, что ФИО3 не был задержан сотрудниками ГИБДД непосредственно в момент управления транспортным средством, не может свидетельствовать о его невиновности в совершении административного правонарушения. Доказательств управления транспортным средством иным лицом, суду не представлено.

Мировой судья при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создав лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе дав оценку всем доводам озвученным в судебном заседании.

Действия ФИО3 правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Наказание ФИО3 назначено с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным, справедливым, и не подлежит снижению.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не имеется.

Нарушений процессуальных требований при разбирательстве дела у мирового судьи не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Калининского судебного района г.Тюмени от 12 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.М. Соколова

О.М. Соколова