Решение № 12-146/2019 12-4/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-146/2019

Дело № 12-4/2020 (12-146/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2020 года <...>

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Шагизиганова Халида Нигматбаевна,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО8, ее защитника Семавина Д.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 2.1.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8, дополнение к жалобе,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. за то, что она ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., находясь на рабочем месте в «<данные изъяты>», принадлежащем ООО «Шоколад», расположенном по адресу: <адрес> продала несовершеннолетнему ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ одну бутылку водки «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты>. стоимостью 750 руб.

ФИО8 обратилась в Ишимбайский городской суд с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи ввиду незаконности, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Судом не дана оценка пояснениям ФИО8 о том, что она не продавала алкоголь несовершеннолетнему, к ней с просьбой приобрести бутылку водки «<данные изъяты>» обратился мужчина старше 18 лет, с которым был парень, рассчитался за водку также этот мужчина, после чего она поставила бутылку водки на стол, за которым сидели мужчина и парень. Сотрудниками правоохранительных органов доказательства приобретения алкогольной продукции – водки именно несовершеннолетним, не представлено. Само по себе присутствие несовершеннолетнего лица при покупке водки не образует состав административного правонарушения.

В дополнительной жалобе защитник Семавин Д.Г. указал, что в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» сотрудниками полиции совершены действия, прямо указывающие на склонение к совершению продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему: вместе с ним при проведении ОРМ участвовало лицо, не указанное в постановлении о проведении ОРМ, - ФИО1 который давал громкие указания ФИО2., исполняющему роль покупателя, что приобрести, чтобы ФИО8 могла отчетливо это слышать, видя их обоих, тем самым давая понять, что алкоголь приобретается не ФИО2., а именно ФИО1. ФИО9 только передал денежные средства в размере 1000 руб., полученные от ФИО1., бармену ФИО8, ФИО10 неоднозначно дал понять ФИО8, что бутылка водки и чай приобретаются ФИО10. При осмотре места происшествия указано, что бутылка стоит на столе, что указывает на отсутствие передачи алкогольной продукции несовершеннолетнему. В своем объяснении ФИО2 не сообщает об участии в ОРМ, о передаче ему денежных средств сотрудниками полиции для приобретения алкоголя; указывает, что зашел в бар с одним парнем, который сел за стол, а он приобрел бутылку водки и чай. Согласно объяснениям ФИО1. он зашел в бар со знакомым по имени ФИО2, где ФИО2 приобрел водки, позже они вышли из заведения, где выяснилось, что в кафе-баре продали алкогольную продукцию, не проверив возраст покупателя. Эти объяснения указывают на провокацию в отношении бармена ФИО8 с целью введения ее в заблуждение и склонения продажи алкогольной продукции. ФИО2 исполнял указания ФИО10 (заказал алкоголь, передал деньги за алкоголь), бутылка водки ФИО2 не передавалась, продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему нет, бутылка водки передана заказавшему водку – поставлена на стол с чайными принадлежностями и чеком о приобретении, за данным столом сидели ФИО1. и ФИО2 ФИО2 привлечен для участия в ОРМ «проверочная закупка» незаконно – без согласия родителей. ОРМ не могут проводиться в целях выявления и документирования административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы ФИО8 и ее защитник Семавин Д.Г. поддержали жалобу, дополнение к ней, просили отменить постановление мирового судьи по изложенным в жалобе основаниям.

ФИО8 пояснила, что зашли 2 парня; тот, который был выше и повзрослее, вел себя бурно, начал кричать: «<данные изъяты>!». Они вместе сели за стол. Парень помоложе подошел к ней и узнал цену коньяка, она назвала ему цену коньяка. Он вернулся за стол, они посовещались и видимо решили, что коньяк дорого стоит, и решили взять водку. Второй раз за водкой подошел парень помладше, он заказал ей водку и себе чай, положил на барную стойку деньги и сел за стол к другому парню. Она передала водку и чай официанту, который отнес их к ним за стол. Они еще попросили 1 рюмку водки у официанта – тот, кто постарше, рюмку она передала, а парень помладше передала ей деньги. Пить хотел тот, кто постарше, он изображал пьяного. Через 5 минут зашли сотрудники полиции. Только взрослый хотел пить, он послал младшего узнавать про цену и деньги передавать. Она не попросила паспорт, т.к. думала, что он совершеннолетний – у него залысина, она была уверена, что он берет для второго мужика постарше, он заказывал водку. Он просто кричал, чтобы продать водку или коньяк, напрямую к ней не обращался с просьбой продать водку.

Свидетель ФИО4 показала судье, что является знакомой ФИО8 по работе, работает официантом в баре «<данные изъяты>». Зашли 2 мужчин, постарше выбирал между водкой и коньяком. Помладше подошел узнать, сколько стоят водка и коньяк, потом пошел к столу и подошел с деньгами, которые ему отдал мужчина постарше. Она отнесла бутылку водки, чай и чайные приборы и одну рюмку на стол. Когда она подошла, ее попросили принести еще 1 рюмку, она всего отнесла 2 рюмки. Через <данные изъяты> зашли сотрудники полиции, подошли к барной стойке, показали документы и начали допрашивать ФИО11.

Вызванные на рассмотрение дела по ходатайству ФИО12 и ее защитника сотрудники полиции ФИО5., ФИО6., ФИО7., а также ФИО1., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явились (судебное извещение согласно записям в разносной книге вручено в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ), не сообщили суду об уважительности причин неявки. Свидетель ФИО2., ранее вызванный на рассмотрение жалобы телефонограммой, сообщил суду, что проходит службу в армии, в связи чем явиться в суд не может. Свидетель ФИО1., в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен привод, на рассмотрение жалобы также не доставлен; согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ он выехал по адресу проживания ФИО1., открыла дверь его мама, которая пояснила, что он находится на работе в полиции г. Ишимбая, работает в отделе ОБЭП оперативным служащим; по стационарному телефону 02 дежурного пом. пояснил, что он находится на ОРМ, в связи с чем присутствовать в данное время на процессе не может.

В связи с изложенным судья пришел к выводу о рассмотрении жалобы в их отсутствие, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры для извещения и обеспечения явки указанных лиц на рассмотрение дела, которые не дали результатов, дальнейшее отложение рассмотрения жалобы приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Выслушав указанных выше лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, …

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). То есть в опровержение доводов дополнения к жалобе результаты проверочной закупки могут рассматриваться по делу об административном правонарушении по данной категории дела как надлежащее письменное доказательство.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ФИО8, являясь барменом ООО «Шоколад», находясь на своем рабочем месте в «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ произвела продажу несовершеннолетнему ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ рождения, одной бутылки водки «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> по цене 750 руб.

Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, собранных по данному делу в соответствии с требованиями закона и исследованных мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции:

- протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>, с которым ФИО8 была ознакомлена, написала объяснение о несогласии с ним, указав, что мужчин было двое, водку продала явно совершеннолетнему, поставив бутылку ему на стол;

- рапортами оперуполномоченных ОЭБиПК ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО14, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в баре «<данные изъяты>», в том числе, в целях возбуждения дела об административном правонарушении;

- актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении продавца магазина «Вино и другие лекарства» по <адрес>» с участием личного состава ОМВД России по Ишимбайскому району, а также несовершеннолетнего ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ давшего письменное согласие на участие в «Проверочной закупке». Согласно данному акту в <данные изъяты>. осуществлена пометка купюры номиналом 1000 руб. с серией и номером №, в <данные изъяты>. произведен личный досмотр ФИО2., в <данные изъяты>. – передача помеченной денежной купюры ФИО2. Далее около <данные изъяты>. он зашел в указанный выше бар, сел за барную стойку, заказал 1 бутылку водки «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты>. и 1 чашку чая на общую сумму 850 руб., а бармен ФИО8 на барную стойку поставила 1 бутылку водки «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты>, после чего ФИО2. за реализованную ФИО8 алкогольную продукцию были передана денежная купюра достоинством 1000 руб. с серией и номером №, которую ФИО8 убрала кассу и выдала сдачу в сумме 150 руб. (купюры по 100 руб. и 50 руб.). В дальнейшем денежная купюра достоинством 1000 руб. с серией и номером № была обнаружена и изъята под протокол осмотра места происшествия на кассе бара. Изложенные в акте проведения «Проверочной закупки» сведения также подтверждаются актом пометки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, актом досмотра несовершеннолетнего ФИО9 до и после «Проверочной закупки», актом передачи ему денежных купюр.

- кассовыми чеками № (пробит в <данные изъяты>.) и № (пробит в <данные изъяты>.) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым продано в указанном баре за 750 руб. бутылка водки <данные изъяты> за 750 руб., и чай за 100 руб. Эти чеки были изъяты протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии 2 понятых, согласно протоколу на столе были обнаружены 2 чашки, 2 блюдца, 2рюмки, <данные изъяты> бутылки водки «<данные изъяты>», 2 кассовых чека на сумму 750 руб. и 100 руб., а на барной стойке – купюра достоинством 1000 руб. с серией и номером №, которая также изъята.

-письменным объяснением ФИО1., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, согласно которым около <данные изъяты>. со знакомым по имени ФИО2 прошли в кафе-бар «<данные изъяты> по <адрес>, ФИО2 прошел к барной стойке и попросил у продавца продать ему водку, дал денег продавцу, после чего продавец продал ФИО2 одну бутылку водки емкостью 0.5 л в стеклянной таре; через некоторое время они с ФИО2 вышли из помещения кафе-бара; позже выяснилось, что в кафе-баре ФИО2 дали спиртосодержащую продукцию, не удостоверившись в том, что он является несовершеннолетним. Данное объяснение отобрано с требованиями КоАП РФ и является допустимым доказательством, дальнейшее устройство ФИО1. на работу в отдел полиции оперуполномоченным не лишает доказательственной силы его письменного объяснения, отобранного ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований закона.

- письменным объяснением ФИО2 с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он зашел в <адрес> вместе с одним парнем; он подошел к барной стойке, а парень сел за стол. Он заказал 1 бутылку водки «<данные изъяты>» 0.5. л. и 1 чашку чая, за все расплатился 1000-ной купюрой, данная покупка составила 850 руб. Бармен девушка по имени Диана продала ему водки, его возраста и паспорта не спросила, спокойно произвела продажу.

Данное письменное объяснение также является допустимым и достоверным доказательством, поскольку подтверждается другими письменными доказательствами (например, актом проведения «проверочной закупки», кассовыми чеками, протоколом осмотра места происшествия и другими), пояснениями ФИО10 и первоначальными пояснениями ФИО11. Довод ФИО11 и ее защитника о том, что несовершеннолетний без согласия законных представителей участвовал в «проверочной закупке», в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 26 ГК РФ собранные доказательства являются недопустимыми, судья считает необоснованным, поскольку данная статься предоставляет несовершеннолетнему в возрасте от 16 до 18 лет достаточно широкие права, которые он вправе совершить самостоятельно без согласия родителей, кроме того, присутствие законных представителей при опросе несовершеннолетнего в этом возрасте не требуется.

-копией его паспорта, согласно которому ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ.

- выпиской из ЕГРИП, свидетельством о постановке на учет ООО «Шоколад», лицензией на розничную продажу алкогольной продукцией от ДД.ММ.ГГГГ; договором подряда №1, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шоколад» и ФИО8 о принятии ее на работу в ООО «Шоколад» барменом.

- письменным объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым около <данные изъяты>. в Мьюзик бар зашли 2 молодых людей, подошли к барной стойке, где находилась она, спросили о стоимости алкоголя; она им объяснила, потом 1 из них сел за стол, а второй остался стоять у барной стойки, спросил алкоголь, потом стоимость безалкогольных напитков; они перекрикивались друг с другом, что купить, дешевле виски или водка. Расплатился с ней за водку «<данные изъяты>» 0.5 л парень у барной стойки 850 руб. одной купюрой в 1000 руб., она дала ему сдачи 150 руб., потом сел за столик. Ему было на вид примерно 30 лет, а второй парень примерно такого же возраста. Через некоторое время зашли сотрудники полиции и объявили о проведении «Контрольной закупки», показали копию 1000рублевой купюры, попросили показать подлинник купюры, который она достала из кассы и вернула в добровольном порядке.

Данное объяснение было отобрано инспектором ОДН ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО16 непосредственно в день обнаружения правонарушения с разъяснением ФИО8 положений ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, в конце ФИО8 собственноручно написала, что с ее слов записано верно, прочитано верно, расписалась, данное объяснение согласуется с письменными объяснениями ФИО10 и ФИО9, с письменными материалами дела, поэтому оснований не верить этим объяснениям как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции не имелось.

В дальнейшем по истечении времени- при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы по делу ФИО8 изменила свои пояснения и дала вышеизложенные пояснения, что судья апелляционной инстанции расценивает как попытку избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушения. Кроме того, последние пояснения опровергается ее ранее данным пояснением, письменными пояснениями ФИО2 и ФИО1, и письменными материалами дела. Поэтому довод защиты о том, что имела место провокация со стороны сотрудников полиции, водку заказывал мужчина постарше, он передал парню помоложе деньги для расчета за приобретенную водку и тот по его указанию передал ФИО8 деньги в сумме 1000 руб. отклоняется судом. Эти доводы опровергаются как пояснениями ФИО1, ФИО2 первоначальными пояснениями ФИО11, так и актом проведения «Проверочной закупки», кассовыми чеками, протоколом осмотра места происшествия, актами досмотра ФИО9, согласно которым денежная купюра достоинством 1000 руб. с серией и номером № была передана именно ФИО2 затем им же передана бармену ФИО8 за проданную ему водку, ему же передана сдача в сумме 150 руб., которые далее при досмотре были изъяты у ФИО9. При рассмотрении жалобы ФИО8 на вопрос суда пояснила, что непосредственно к ней ФИО10 с просьбой о продаже водки «<данные изъяты>» не обращался.

Показания свидетеля ФИО3 также противоречит вышеизложенной совокупности письменных доказательств, она работает в том же кафе-баре с ФИО8, поэтому судья расценивает их как недостоверные, данные с целью освобождения ФИО8 от административной ответственности.

- иными материалами дела.

Всем собранным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО8 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Ее довод о том, что парень выглядел взрослым, совершеннолетним, имелась залысина, не является основанием для освобождения ее от административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Как указано в постановлении Верховного Суда РФ от 10.05.2018 N 25-АД18-5, закрепленное в абзаце восьмом пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ право лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), потребовать у покупателя удостоверяющий личность документ в случае возникновения у этого лица сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, не предполагает произвольного распоряжения названным правом и разрешения вопроса о проверке документа, позволяющего установить возраст покупателя, а равно не освобождает продавца от обязанности выполнять установленный данной нормой запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Лицо, допустившее нарушение этого запрета, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом для привлечения к такой ответственности не имеют правового значения причины, по которым продавцом не было реализовано право требовать у покупателя документ, позволяющий установить его возраст, в том числе и если эти причины связаны с отсутствием у продавца сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Риск наступления последствий, связанных с привлечением к установленной законом ответственности за нарушение запрета на продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, продавец такой продукции несет и в случае, если он не реализовал названное право при отсутствии сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Как обоснованно отмечено нижестоящими судебными инстанциями, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему независимо от субъективного восприятия продавцом возраста покупателя.

Для привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой, правовое значение имеет факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, который в рассматриваемом случае установлен и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о не извещении её о времени и месте судебного заседания и рассмотрении дела в её отсутствие опровергается заказным письмом, своевременно направленным в адрес ее места жительства и регистрации ФИО8, но возвращенным за истечением срока хранения, правильность адреса она подтвердила при рассмотрении жалобы. При наличии составленного на нее протокола об административном правонарушении, при наличии на официальном сайте мирового суда сведений о рассматриваемых делах неполучение в почтовом отделении заказного письма мировым судьей правильно расценено как надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в соответствии с нормами международного права данные обстоятельства рассматриваются как отказ от права на непосредственное участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается. В связи с изложенным жалоба ФИО8 и его защитника подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкоростан от 23.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО8 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Шагизиганова Х.Н.