Решение № 12-34/2023 12-5/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 12-34/2023

Дело № 12-5/2024 (12-34/2023)

УИД:23RS0049-01-2023-001566-04


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года ст. Тбилисская

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Гулов А.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810023180006471370 от 03 декабря 2023 года, вынесенное должностным лицом – инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении № 18810023180006471370 от 03 декабря 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанному постановлению, 03.12.2023 года в 19 часов 20 минут, на а/д Краснодар-Кропоткин, 91 км.+165 м. водитель ФИО1 управляя транспортным средством SETRA г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Автобуса 22360, г/н № под управлением ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение, далее Автобус 22360, г/н № под управлением ФИО3 допустил столкновение с транспортным средством Киа Рио, г/н № под управлением ФИО4, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Тбилисский районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810023180006471370 от 03 декабря 2023 года, вынесенное должностным лицом – инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району ФИО2, направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району.

В обоснование заявленного требования указал, что с изложенными обстоятельствами происшествия он не согласен, поскольку перед моментом столкновения с Автобусом 22360г/н №, перед автомобилем Киа Рио, г/н № идущим первым, на полосу встречного движения, создав помеху в движении, выехал автомобиль марки Хендай, после чего, водитель автомобиля Киа Рио, г/н № был вынужден резко остановиться, вынудив при этом совершить такой же маневр и других участников движения. В последствие, водитель автомобиля марки «Хендай» скрылся с места происшествия на данном автомобиле. Государственный регистрационный знак данного автомобиля заявитель запомнить не успел. Вышеуказанные обстоятельства были полностью изложены им и другими участниками происшествия в объяснениях по делу об административном правонарушении. Данное происшествие произошло в непосредственной близости от рамки автоматического весового контроля расположенной на а/д Краснодар - Кропоткин 91 км. + 165 м., в дальнейшем от сотрудников Тбилисского ГИБДД ему стало известно, что водитель автомобиля марки «Хендай» найден и привлечен к административной ответственности за выезд на полосу встречного движения. Считает, что состав вменяемого ему административного правонарушения отсутствует полностью, так как п.9.10. Правил Дорожного Движения, предписывает соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данное правило было исполнено им в полном объеме неукоснительно, о чем были даны соответствующие объяснения, при этом инспектор ОГИБДД при вынесении оспариваемого постановления руководствовался лишь своими внутренними убеждениями, объяснения участников движения, которые в свою очередь указывали на наличие в происшествии еще одного участника движения были проигнорированы, вышеуказанные противоречия устранены не были, административное расследование по делу не проводилось. Считает, что в действиях водителя автомобиля марки «Хендай» имеются признаки состава административного правонарушения, за нарушение им правил дорожного движения, а именно пункта 9.1(1). Правил Дорожного Движения, согласно которого: На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Считает что именно в результате несоблюдения скрывшимся водителем автомобиля марки «Хендай» вышеуказанного пункта правил, произошло столкновение указанных транспортных средств. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства и иные сведения необходимые для определения его вины в нарушении п.9.10. Правил Дорожного Движения. Выводы инспектора ДПС о совершении им административного правонарушения основаны на односторонней оценке произошедшего события. При этом требуемые законом доказательства, имеющие непосредственное значение для определения степени вины участников дорожного движения к материалам дела об административном правонарушении не приобщались.

В судебное заседаниеФИО1 не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. На основании п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1. Заинтересованное лицо – инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району младший лейтенант полиции ФИО2, указывая на правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности просил постановление по делу об административном правонарушении № 18810023180006471370 от 03 декабря 2023 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия, ФИО3, извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный в извещении срок возражения на жалобу не представил.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему. В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движения по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено в судебном заседании и следует из постановления по делу об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил тот факт, что 03.12.2023 года в 19 часов 20 минут, на а/д Краснодар-Кропоткин, 91 км.+165 м. он, управляя транспортным средством SETRA г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Автобуса22360, г/н № под управлением ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение, далее Автобус 22360, г/н № под управлением ФИО3 допустил столкновение с транспортным средством Киа Рио, г/н № под управлением ФИО4 Своими действиями ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДДРФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № 18810023180006471370 от 03 декабря 2023 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2023 года, подписанной участниками ДТП, при этом каких-либо замечаний в ней не имеется; объяснением ФИО3, являющегося участником ДТП, из которых следует, что в него въехал автобус заявителя, объяснениями ФИО4, являющегося участником ДТП, объяснением самого ФИО1, из которых следует, что 03.12.2023 года в 19 часов 20 минутон будучи водителем автобуса SETRA г/н № двигался в сторону Краснодара, перед ним начал останавливаться микроавтобус г/н № под управлением ФИО3, он не успел остановиться и допустил с ним столкновение, видео запись, на которой зафиксирован момент произошедшего столкновения и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.10 Правил.

В ходе рассмотрения дела, должностным лицом установлено, а также подтверждается материалами дела, что в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО1 управляя транспортным средством, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Автобуса 22360, г/н № под управлением ФИО3, которая не позволила избежать столкновение с ним, допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, и такие действия заявителя образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, содержащиеся в жалобе ФИО1, о наличии вины водителя марки Хендай, который выехал на полосу встречного движения, создав помеху в движении, после чего, водитель автомобиля Киа Рио, г/н № был вынужден резко остановиться, вынудив при этом совершить такой же маневр и других участников движения, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ФИО1 будучи допущенным к управлению транспортным средством, в совершенстве должен был знать правила дорожного движения, однако на практике должным образом их не применил.

Тем самым судом достоверно установлено, что столкновение произошло по вине ФИО1, что прямо свидетельствует о том, что он при движении не выдерживал дистанцию.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810023180006471370 от 03 декабря 2023 года, вынесенное должностным лицом – инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФоставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд, с подачей жалобы через Тбилисский районный суд.

Председательствующий -/подпись/

Подлинник решения находится в деле № 12-5/2024 (12-34/2023)