Апелляционное определение № 33-6018/2026 от 18 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6018/2026 Судья: Курилкин А.С.

УИД 78RS0019-01-2025-007781-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Байковой В.А.,

судей Осининой Н.А., Шумских М.Г.,

при помощнике судьи Широковой П.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2026 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2025 года по гражданскому делу №2-10556/2025 по иску ООО ПКО "А.Сторм" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, пени, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО "А.Сторм" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги аренды автомобиля в размере 289 408 рублей 22 копеек, пени в сумме 289 408 рублей 22 копейки, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 16 576 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 ноября 2023 года между ООО «Новые транспортные системы» (далее ООО «НТС») и ответчиком ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1390591, автомобиля марки Exeed LX №... Ответчик в нарушение условий договора не исполнял обязанности по оплате арендной плате, в связи с чем образовалась задолженность в размере 822 рублей 12 копеек за период с 26 июня 2024 года 23 часа 18 минут по 27 июня 2024 года 00 часов 03 минуты. При этом 27 июня 2024 года в 00 часов 01 минуту с участием автомобиля произошло ДТП, в результате которого автомобилю причинен ущерба, стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП составила 138 600 рублей. На момент ДТП за рулем арендованного автомобиля находилась ФИО3, что является нарушением условий договора аренды между ООО «НТС» и ФИО1 В адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако добровольно требования ответчиком не исполнены. 14 апреля 2025 года между ООО «НТС» и истцом заключен договор уступки прав требований, по которому цедент передает цессионарию права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших в результате причинения убытков, ущерба и (или) вреда имуществу цедента. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2025 года исковые требования ООО ПКО "А.Сторм" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2025 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца ООО ПКО "А.Сторм", ответчик ФИО1 не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2024 года между ООО «НТС» и ФИО1 заключен договор в форме оферты аренды транспортного средства без экипажа, по которому истец передает во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль марки Exeed LX №... а ответчик принимает автомобиль для использования в соответствии с личными нуждами, не связанными с предпринимательской деятельностью, обязуется вносить арендную плату за автомобиль, иные платежи.

26 июня 2024 года в 23 часа 18 минут ответчик арендовал транспортное средство Exeed LX №...; аренда окончена 27 июня 2024 года в 00 часов 03 минуты, стоимость аренды составили 822 рубля 12 копеек.

27 июня 2024 года во время аренды автомобиля ответчиком произошло ДТП с участием автомобиля Exeed LX №..., который совершил наезд на стоящий автомобиль и покинул место происшествия; за рулем арендованного ответчиком автомобиля находилась ФИО4, что следует из определения МВД РФ по Московскому району СПб, протокола об административном правонарушении от 27 августа 2024 года.

П. 4.5.8 Договора арендодателю запрещено передавать автомобиль в пользование третьим лицам, в том числе для целей управления автомобилем, а также в субаренду.

Согласно п. 8.17 Договора, в случае передачи автомобиля третьему лицу вне процедур, установленных арендодателем, а также передачи данных личного аккаунта третьим лицам, допущения к управлению автомобилем третьего лица вне зависимости от присутствия в автомобиле арендатора, арендатор выплачивает штраф в размере 150 000 рублей, а также возмещает причиненный ущерб.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению от 19 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 138 600 рублей.

19 июля 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате причиненного ущерба; в добровольном порядке требования ответчиком не исполнены.

14 апреля 2025 года между ООО «НТС» и истцом заключен договор уступки прав требований, по которому цедент передает цессионарию права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших в результате причинения убытков, ущерба и (или) вреда имуществу цедента.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 333, 421, 424, 606, 642, 643, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт допуска к управлению транспортного средства постороннего лица, события ДТП, подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, каких-либо доказательств, опровергающих отсутствие задолженности по арендной плате также не представлены. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО ПКО "А.Сторм" в части взыскания с ФИО1 задолженности по арендной плате в размере 822 рублей 12 копеек, компенсации в счет возмещения ущерба в размере 138 600 рублей, штрафа за допуск у управления транспортным средством ФИО4 150 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая нарушение ответчиком условий договора, суд первой инстанции также пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца пени, снизив сумму в соответствии со ст. 333 ГК РФ и установив к взысканию пени в размере 180 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик фактически выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований, заявляя доводы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. ст. 644, 646 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом, исходя из принципа разумности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления нарушенного права.

Как было указано ранее 26 июня 2024 года между ООО «НТС» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля марки Exeed LX №.... Стоимость аренды составила 822 рубля 12 копеек. При этом, указанная аренда ответчиком оплачена не была.

Кроме того, в период аренды транспортного средства ответчиком были нарушены условия договора, а именно ФИО1 было передано управление транспортным средством третьему лицу ФИО4, которой было совершено ДТП.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается после возврата имущества арендодателю, требования истца о взыскании платы по договору являются обоснованными, а решение суда об удовлетворении этих требований полностью отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам по делу, учитывая, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих внесение ответчиком истцу арендной платы по договору, погашение данной задолженности, а также ее иной размер, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в указанный период времени ответчик автомобиль не арендовал, право управления и данные аккаунта никому не передавал, в момент управления автомобилем третьим лицом не присутствовал, являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих незаконное завладение аккаунтом ответчика, в материалы дела представлено не было, при этом, именно ответчик несет ответственность за сохранность своих персональных данных аккаунта и их передачу третьим лицам.

Учитывая, что ответчиком были нарушены условия договора аренды, а именно автомобиль передан в управление третьему лицу, которое совершило ДТП, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности взыскания с ответчика ущерба, наличие которого и размер ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Принимая во внимание наличие нарушений со стороны ответчика, выразившихся в передаче управления транспортным средством третьему лицу, за что условиями договора присоединения предусмотрены штрафные санкции, о чем ответчик знал при заключении договора, однако осознанно нарушил соответствующие условия договора и свои обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа, а также пени.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле третьего лица ФИО3, которая возможно незаконно воспользовалась аккаунтом ответчика, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку требования истца основаны на обязательствах, возникших из договора аренды транспортного средства и не затрагивают права и законные интересы ФИО3, каких-либо обязанностей договором на ФИО3 не возложены.

Указания ответчика на наличие со стороны истца злоупотребления правом и несогласии со взысканием ущерба, штрафа и пени, судебная коллегия также отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

С учетом изложенного, для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом.

В нарушение данных требований закона, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств недобросовестного поведения истца, сами по себе указанные доводы ответчика не подтверждены и не могут свидетельствовать о наличии недобросовестности в действиях ответчика.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

По своему характеру договорный штраф представляет собой меру ответственности (неустойку) за нарушение условий договора, связанного с использованием источника повышенной опасности, данный штраф за нарушение обязательств направлен на потенциальное предотвращение совершения подобных действий арендаторами автомобилей, в целях минимизации возможно вреда как имуществу арендодателя, так и для предотвращения нарушений ПДД арендаторами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

Так, штрафы, предусмотренные договором аренды ТС, за вождение ТС в состоянии опьянения, в том числе за передачу аккаунта и за передачу управления ТС, предусмотрены с учетом большой общественной опасности данных деяний. Арендодатель передает автомобили только лицам, прошедшим процедуру регистрации и необходимые проверки законными методами, имеющим право управления транспортными средствами. В результате передачи пользователями каршеринга данных своей учетной записи или передачи управления ТС, автомобили, являющиеся источниками повышенной опасности, могут попасть во владение и управление к лицам, вообще не имеющим право управления ТС или лишенным такого права, а также лицам, находящимся в состоянии опьянения, что может привести к крайне негативным последствиям. Именно с целью недопущения подобных ситуаций и для охраны общественных интересов договор аренды предусматривает вышеуказанные штрафы. Наличие в договоре аренды ТС данных штрафов и их размер направлены исключительно на пресечение совершения противоправных деяний и на обеспечение безопасности дорожного движения.

Таким образом, заявленные требования истца, в том числе о взыскании штрафа, являются обоснованными, какого-либо злоупотребления правом со стороны истца по отношению к ответчику материалы дела не содержат и судом не установлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение

изготовлено 8 апреля 2026 года