Решение № 12-172/2017 12-8/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-172/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 февраля 2018 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дождевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Микейлове К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда апелляционную жалобу Велиева Сеймур А. О. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Велиев Сеймур А. О. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Велиев Сеймур А. О. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель ФИО2 – ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении Велиева Сеймура А. отменить либо направить дело на новое рассмотрение мотивируя тем, что с постановлением мирового судьи Шишковой В. А. в отношение ФИО2 не согласен полностью, считает его не обоснованным и не законным по следующим основаниям:

Абзац 3 стр. 1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на ФАД «Каказ»370 км <адрес> СК, являясь водителем Ваз 21074 гос. регистрационный номерной знак <***>, совершил нарушение и. 2.3.2. Г1ДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия, (бездействие) не содержат

уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО2, пояснил, что 23.09. 2017 года он ехал на своем автомобиле регистрационный номер <***>. Примерно в 11 часов 30 минут на Федеральной дороге «Кавказ» 370 км <адрес>, его остановил сотрудник ДПС. Он проверил документы, пригласил его в салон автомобиля экипаж № и передал другому сотруднику ДПС, который находился в салоне за рулем водителя. Данный сотрудник, посмотрев документы, сказал, что у него просрочено автострахование и за это полагается штраф 400 рублей. Он предложил ему подписать чистые бланки протоколов и уехать. После того, как он подписал чистые бланки протоколов, сотрудник убедил его, что на камеру надо сказать, что он отказывается от медицинского освидетельствования. Он иностранный гражданин плохо знает русский язык и законодательство поверил, инспектору ДПС Давидяну, он на камеру сказал «отказываюсь». Ни Давидян, ни ФИО11 не показали ему прибор Юпитер и не предложили проходить освидетельствование на этом приборе. Услуги переводчика ему не предлагали. Когда он подписывал протоколы и на камеру сказал «отказываюсь», там был один экипаж №, два сотрудника, один инспектор Давидян, второй инспектор ФИО11, второго экипажа № ФИО3 и ФИО10 там не было. А так же не было никаких понятых.

После этого он сел за руль своей автомашины и уехал на ГРИС. Через несколько минут об этом он рассказал своему знакомому. Он сказал: «Зря ты подписал чистые бланки протоколов». Он сел за руль свою автомашину и приехал то место, где стоял экипаж №, там ни кого не было. Он ехал обратно в сторону ГРИС около перекрестка <адрес> стоял экипаж ДПС, он подошел к ним и спросил, не знают ли они, где находится экипаж №. Высокий сотрудник при нем звонил им, а потом сказал, что они находятся около ГРИС. Он приехал к ним и сказал, что он не пьян, давайте поедем на освидетельствование. На что сотрудник из экипажа № ответил «уже поздно, иди отсюда». Он в <адрес> и <адрес> долго искал медицинское учреждение, где можно пройти медицинское освидетельствование. Только вечером в г Ессентуки нашел медучреждение, где прошел освидетельствование.

При рассмотрении дела судом нарушены положения ст. 24.1. ст. 24.5 ч-1, ст. 26.2 КоАП РФ. Утверждает, что события административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 не было. Этому свидетельствуют справка из журнала выдачи технических средств. Там указано, что экипаж 0572 Давидян и ФИО11 прибор Юпитер для освидетельствования не получали. При отсутствии прибора Давидян и ФИО11 не могли предложить ему проходить освидетельствования на состояния алкогольного опьянения. Следовательно, протокол отстранения от управления транспортного средства, протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства получены с нарушением закона.

Абзац 2 стр. 3 опрошенный в качестве свидетеля ФИО4 после разъяснения ст. 25.6 КоАП РФ пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на машин Нива Шевролет около обеда был остановлен сотрудниками ДПС на дороге около магазина «спорт мастер». Сотрудник ДПС пригласил его в качестве понятого. В машине ДПС марки «Мерседес» на пассажирском сидении находился гр. ФИО2 в его присутствии ФИО2 предложили пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте. В ходе судебного заседания Конторович, дал ложные показания. Второй понятой не был опрошен. Во всех протоколах подпись понятого Конторович не соответствуют подписи ФИО5, которые были подписаны в зале судебного заседания. В связи с тем, что Конторович не был там, когда остановили его, он не мог подписать на месте эти протоколы. В проведении экспертизы подлинности подписи понятого суд отказал, по не понятным ему причинам.

А так же во всех протоколах подписи второго понятого ФИО6 разные, он сам лично не подписывал эти протоколы. В протоколе задержание транспортного средства имеется подпись ФИО7 о том, что он якобы получил его автомашину, при этом предъявил лично свое водительское удостоверение, сел за руль и вместе с ним уехал. Это ложь (не соответствует действительности). Доказательство тому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 примерно в промежуток времени между 4 и 6 часами утра пересек Российско- Грузинскую государственную границу в КПП «Верхный Ларе» <адрес>- Алания и 06 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Грузии, а потом Азербайджана. Этому свидетельствует штамп проставленной погранслужбой России в заграничном паспорте. Поэтому физически он не смог ДД.ММ.ГГГГ с 11-30 до 13 часов находиться территории <адрес> и получить транспортное средство, принадлежащее ему. Кроме этого ФИО7 пояснил, что он ФИО2 не знает, ни ФИО2 ни кто либо другой по данному вопросу ему не звонил. Он ДД.ММ.ГГГГ от инспектора ДПС транспортного средства не получал, он находился за пределами России. А так же ФИО7 утверждает, что в протоколе задержания транспортного средства подпись о получении транспортного средства не его. В протоколах подписи понятых ФИО7 поддельные.

В соответствии пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникших в судах при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии ст.26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требования закона при их получении.

Не допускается использования доказательства по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательства, полученные при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (пункт 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно позиции Европейского суда по правом человека, прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должно быть изучены судом, в его присутствии, в ходе публичного заседания, с целью обеспечения состязательности процесса, права на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлено адекватная и надежная возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением право на справедливое судебного разбирательство.

Так же хочет обратить внимание суда на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут инспектор ДПС ФИО3, которой там не был одновременно якобы составлял два документа: он получал объяснение от понятого ФИО6, и в то же время составлял протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут инспектор ФИО3 якобы составил протокол о задержании транспортного средства принадлежащего ему, на самом деле в 12 часов 06 минут он за рулем своего автомобиля находился на территории рынка ГРИС, знак доказательство иметься видеосъемка.

Просит из числа доказательств исключить протокол отстранения от управления транспортных средств, протокол направления на медицинское освидетельствование и протокол задержания транспортного средства, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и получены с нарушением закона.

При оценке доказательств и принятии решения постановление было основано на информации инспекторов ДПС, а доводы со стороны защиты полностью проигнорированы.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель ФИО1-о., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, о причинах уважительности своей неявки не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и его представитель ФИО1-о., доводыжалобы поддержали в полном объеме и, просили об отмене постановления мировогосудьи, поскольку ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

Исследовав административный материал, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его представителя, свидетелей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП, предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КРФ об АП предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судьи должны исходить из закрепленного в ст. 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статью 26.11 КРФ об АП предусмотрена обязанность судьи, должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечетназначениеадминистративного наказания.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования опрохождениимедицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1.1 ст.27.12 КоАПРФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Согласно части 6 вышеуказанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Данный порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пункт 3 названных выше Правил предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № поступил административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КРФ об АП в отношении лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ административный материал рассмотрен по существу и вынесено постановление.

Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на ФАД «Кавказ» 370 км <адрес>, являясь водителем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***>, совершил нарушение и. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия, (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №.

В постановлении о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения мировой судья указал, что из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на ФАД «Кавказ» 370 км <адрес>, являясь водителем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак К 569 ОА/23был остановлен сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, с признаками опьянения – запаха алкоголя изо рта.

Должностным лицом инициировано отстранение от управления транспортным средством водителя ФИО2 в связи с наличием признака опьянения - запах алкоголя изо рта, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО2 и двух понятых, подписанного указанными лицами.

Мировой судья обоснованно указал, что каких-либо нарушений со стороны должностного лица по порядку проведения освидетельствования лица на состояние опьяненияне усматривается, так как в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние аткогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков опьянения. Наличие такого признака опьянения - как запах алкоголя изо рта у ФИО2 явилось достаточным основанием для должностного лица - сотрудника ИДПС ГИБДД чтобы начать процедуру освидетельствования на месте на состояние аткогольного опьянения. Наличие признаков опьянения у гр. ФИО2 - запах алкоголя изо рта, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управление транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3,4,5).

ФИО2 в присутствии двух понятых отказался выполнить требование сотрудника ДПС - пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 26 МО 03632 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Судом также установлено, что в связи с тем, что ФИО2о отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 5).

Действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 вышеуказанных Правил. Однако водитель ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, о чем сделал собственноручно соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2 содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, указаны место, время, событие административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется.

Вышеназванные протоколы отражают все необходимые сведения для правильного разрешения дела. ФИО2 в протоколах расписался лично, замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении, других протоколов не зафиксировано. В графе русским языком владеет ФИО2 расписался, что не оспаривал, замечаний никаких не сделал.

Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлено, что факт совершения в отношении ФИО2 определенных процессуальных действий понятыми удостоверен, что подтверждается материалами дела, проведение всех процессуальных действий в отношении гр. ФИО2 которые зафиксированы их подписями, замечаний от них не поступало при оформлении административного материала.

Понятые ФИО6 и ФИО4 были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. им разъяснена ст. 25.6 КоАП РФ, при получении от них письменных объяснений. Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные лица присутствовали при отказе ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (л.д. 7,9).

Опрошенный в судебном заседании ФИО4 подтвердил факт своего участия в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении ФИО2, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Пояснил, что также присутствовал в качестве понятого второй мужчина. ФИО2 расписался во всех протоколах и в письменном объяснении. Данные доказательства мировой судья обоснованно оценил как допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего административного законодательства. Какой либо заинтересованности понятых по данному делу судом не установлено.

Документы оформлены в соответствии с действующим административным законодательством. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах у суда не имеется.

В судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 дали последовательные и логичные пояснения по факту оформления административного материала в отношении ФИО2 какой-либо заинтересованности последних по данному делу судом не установлено. ФИО9 подтвердил, что именно он оформлял административный материал в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, инспектор ДПС ФИО8 помогал ему.

Нахождение на 370 км. а/д «Кавказ» экипажей ДПС ФИО8, ФИО11, ФИО10 и ФИО9 подтверждается предоставленной суду постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, как следует из сделанной в журнале приема- передачи спец, техники СБ ДПС ГИБДД ФИО12 ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО9 алкотестер Юпитер 001596, данный прибор Юпитер зафиксирован в протоколе о нап на медицинское освидетельствование ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей обоснованно указано, что утверждение ФИО2 о том, что он не владеет русским языком, материалами не подтверждается. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что владеет русским языком в достаточной степени, понимал характер допущенного им нарушения и содержание предъявленных к нему требований, давал письменные объяснения, каких ли ходатайств о допуске переводчика не заявлял. В протоколе об административн правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ФИО2 владеет русских языком, протокол подписан ФИО2 без каких либо замечаний, (л.д. 3).

Из пояснений ФИО2 следует, что он не оспаривает факт подписания протоколов, однако он не знал, что подписывает. Также указал, что слово «отказываюсь» он не писал.

Данные доводы ФИО2 мировой судья верно оценил, как выбранную им форму защиты и оценивает критически. Из материалов дела также следует, что ФИО2 временно зарегистрирован на территории РФ в <адрес>.

Свидетели ФИО8, ФИО13, ФИО10 допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей при рассмотрении дела у мирового судьи, а также допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 в суде апелляционной инстанции, пояснили, что, в связи с наличием признака опьянения у водителя ФИО2 - запаха алкоголя изо рта, он был отстранен от управления, в присутствии понятых, было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестора Юпитер, от освидетельствования ФИО2 отказался, затем предложно было ему проехать в больницу на медицинское освидетельствование, от которого ФИО2 также отказался. ФИО2 разговаривал на русском языке, не просил допустить переводчика, все протоколы подписал, написал сам слово «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Письменное объяснение ему было прочитано ФИО9 и ФИО2 его подписал без замечаний.

Мировой судья обоснованно указал, что оснований не доверять объяснениям данных свидетелей у суда не имеется, последние были предупреждены за дачу заведомом ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем от них получена подписка. Объяснения указанных свидетелей согласуются с исследованными материалами дела, из которых усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Доводы защиты о том, что признаков алкогольного опьянения у ФИО2 не было, как мировым судьей так и судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные, необоснованные и надуманные.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием направления ФИО2 на исследование явилось наличие у него указанного признака опьянения - запах алкоголя изо рта, протокол составлен инспектором ДПС ГИБДД в присутствии ФИО2 и понятых, (л.д.5).

Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством также содержатся сведения о наличии у ФИО2 признака опьянения - запах алкоголя изо рта. Протокол также подписан понятыми и ФИО2. (л.д.4). Оснований признавать данные доказательства недопустимым не имеется и судом не установлено.

Следовательно, у сотрудников полиции имелись правовые основания для направления ФИО2 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлено, что понятые ФИО6, ФИО4, как следует из исследованных в судебном заседании документов каких-либо замечаний по проведению мер обеспечения по делу в процессуальные документы в отношении ФИО2 не вносили. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и письменных объяснений, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей, в судебном заседании в присутствии ФИО2 и его защитника была исследована видеозапись на техническом устройстве «Асер», содержащая 1 видеофайл, на котором зафиксировано, как ФИО2 на русском языке на требование сотрудника ДПС пройти освидетельсование на состояние алкогольного опьянения отвечает отказом, затем на требование сотрудника ДПС отказывается пройти медицинское освидетельсование.

Предоставленные по данному делу сотрудником ГИБДД материалы видеозаписи, содержащие фактические данные (явно зафиксированное событие правонарушения), на основании которого можно установить наличие события правонарушения, рассматривается судом как доказательство, добытое иными средствами видеозаписи. В совокупности с другими доказательствами данная видеозапись подтверждает событие правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении.

Доводы защиты о том, что видеозапись проведена выборочно, что ставит под сомнение её допустимость, суд оценивает критически.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото и киносъемки, звуко и видеозаписи.

Таким образом, материалы фотосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения видеосъемки процессуально КоАП РФ не закреплен.

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185, иные технические средства фото- и киносъемки, видеозаписи, не являющиеся средствами измерения и работающие при помощи человека, могут находиться как у сотрудника ГИБДД, так и у любого гражданина. Полученные материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, являются документами, приобщаемыми к делу в качестве доказательства.

Таким образом, ставить под сомнение приобщенную к материалам дела видеозапись фиксирования процедуры направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, оформление протоколов, усудаапелляционнойинстанциине имеется.

Доводы ФИО2 о том, что в его присутствии сотрудник ДПС не заполнил процессуальные документы, объективными доказательствами не подтверждаются. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО4 пояснили, что протоколы были полностью заполнены в присутствии ФИО2, он в них расписался.

Оснований для оговора, со стороны инспекторов ДПС, а также неприязненных отношений в суде апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки позиции стороны защиты, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАПРФ, в котором указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, а также положения ст.51 КонституцииРФ, что подтверждено подписью ФИО2, какие-либо замечания или дополнения по составлению данного протокола, а также по проведению порядка освидетельствования на месте, направление на медицинское освидетельствование, ФИО2 представлены не были.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом.

ФИО2 были вручены копии протоколов, что подтверждается его подписями в соответствующих графах документов.

Доводы защиты о том, что транспортное средство фактически не было задержано, опровергается протоколом о задержании транспортного средства, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО8, которые указали, что транспортное средство было передано другому водителю, который предоставил водительское удостоверение, т/с данному гражданину попросил передать ФИО2 Обстоятельства изложенные ФИО2 о том, что в дальнейшем он сел в машину и уехал не влияют на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не влекут прекращения производства по делу.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО14, его присутствие в машине ФИО2 опровергается объяснениями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО4, которые пояснили, что в машине у ФИО2 никого не было, стекла в машине не тонированы и машина хорошо просматривалась.

Доводыжалобыотом,чтомировойсудьянеобоснованноотказалв удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАПРФсудьявправе как удовлетворить, так и отказатьв удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст.24.4 КоАПРФмировым судьейвыполнены, свои выводыоботказев удовлетворении ходатайствасудьямотивировал в определении, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.Отказв удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверкидоводовжалобы.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами РФ, что подтверждается штампом в загранпаспорте. Примерно в 06 часов утра он находился на территории Грузии, а затем Азербайджана.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку в исследованном судом загранпаспорте на имя ФИО7, сведений о времени пересечения границы не имеется.

Таким образом, наличие сведений в загранпаспорте ФИО7 о пересечении им границы ДД.ММ.ГГГГ и нахождении его на территории Грузии ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуетотом, что он не мог находиться на территории России ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут.

В связи с изложенным суд, вопрекидоводамзащитника, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защитника о проведении почерковедческойэкспертизы, поскольку каких-либо оснований сомневаться втом, что при составлении сотрудником ДПС необходимых документов, понятые и ФИО7 не участвовали, у суда не имеется.

Остальныедоводыжалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

С учетом исследованных доказательств судья приходит к выводу о том, что сотрудник ДПС имел законные основания требовать от водителя ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сотрудник ИДПС ГИБДД МВД России относится к должностному лицу уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, который вправе предъявлять законное требование водителю транспортного средства о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья обоснованно указала, что данные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, подписанным ФИО2, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО2 отстранен от управления т/с в связи с наличием признака опьянения - запах алкоголя изо рта, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного ФИО2, понятыми, в котором ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием явился отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, из которого следует, что т/с передано ФИО7, письменными объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными ФИО2 должностным лицом, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, копией паспорта на ФИО2, копией в/у на ФИО2 от 17.03.2017г., копией свидетельства о регистрации ТС, копией в/у на имя ФИО7, СД с видеозаписью зафиксированного отказа ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказа от медицинского освидетельствования, копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на ДД.ММ.ГГГГ, копией из журнала приема-передачи спец, техники СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН <адрес> ГУ МВД России по Ставропольскому согласно которого информация с видеорегистраторов патрульных машин храниться 1 месяц, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, полученными в судебном заседании, после разъяснения ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем у них получена подписка, иными материалами дела

Все доказательства по делу исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11.КоАП РФ, нарушений влекущих невозможность использования данных доказательств в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ судьей не установлено.

Мировым судьей обоснованно действия ФИО2 квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания ФИО2 мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение: совершено правонарушение в области дорожного движения, к административной ответственности не привлекавшегося на момент совершения настоящего административного правонарушения, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность судом не установлено и считает необходимым назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок, установленный санкцией данной статьи.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст.29.10Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО2 к административной ответственности, что могло бы повлечь отмену либо изменение принятого мировым судьей решения, не допущено.

Совокупность вышеизложенных юридически значимых обстоятельств, доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, правильное применение норм административного законодательства, позволяют суду сделать вывод о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Велиев Сеймур А. О. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Решениесудаможет быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.14Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Дождёва