Приговор № 01-0458/2025 1-458/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 01-0458/2025

№1-458/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 18 июня 2025 года

Останкинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Суворовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Алазуровой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес ФИО1,

подсудимого фио фио и его защитника – адвоката Некрасовой Ю.А., представившей ордер № 2667 и удостоверение № 20410,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио фио, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, женатого, самозанятого, зарегистрированного по адресу: ...адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил приобретение, хранение в целях использования, и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так он (ФИО2), имея умысел на приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, а именно поддельного удостоверения, представляющего право управления транспортными средствами, а также его использование в нарушение Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от 14.04.2023 года) и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), ст. 41 Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 г. Вена (с изменениями и дополнениями), вопреки официальному порядку получения водительского удостоверения, зная о том, что для управления транспортными средствами требуется наличие водительского удостоверения, являясь лицом, не получившим в установленном законом порядке бланк водительского удостоверения, представляющего ФИО2 право управлять транспортными средствами, действуя в нарушение этих правил, во исполнении задуманного, в 2016 году, находясь на адрес заказал водительское удостоверение 2018 году через неустановленный дознанием сайт, и его привезло ФИО2 неустановленное дознанием лицо, а именно водительское удостоверение адрес, выданное на имя ФИО2 (KHILKO ANDREI), паспортные данные, которое согласно заключению эксперта № 997 от 10.04.2025 года ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не соответствует защитному комплексу бланка аналогичного документа, выпускаемого в адрес, и изготовлено способом цветной струйной печати при помощи копировально-множительного устройства, которое хранил при себе и, продолжая свои преступные действия, направленные на использование поддельного удостоверения ФИО2, управляя автомашиной марки марка автомобиля ПАРТНЕР марка автомобиля <***>, передвигаясь по улицам адрес, примерно в 00 часа 02 минут 25 марта 2025 года, по адресу: адрес, был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио, после чего ФИО2 реализуя задуманное, использовал вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, путем его предъявления указанному инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в качестве официального документа предоставляющего ФИО2 право управления транспортным средством. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старший лейтенант полиции фио, усомнившись в подлинности предъявленного водительского удостоверения, в период времени с 00 часов 15 минут по 00 часа 30 минут 25 марта 2025 года, по адресу: адрес, в присутствии двух понятых изъял у ФИО2 поддельный документ- водительское удостоверение адрес, выданное на имя ФИО2 (KHILKO ANDREI), паспортные данные, так как не соответствует документу установленного образца.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершённом деянии признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, при этом последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства и пределы обжалования приговора, постановленного по итогам такого рассмотрения уголовного дела, он осознает.

Защитник заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что он оказал необходимую консультацию подсудимому.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу, суд на основании ходатайства подсудимого, с согласия государственного обвинителя, считает возможным постановить обвинительный приговор по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку он, при вышеописанных в приговоре обстоятельствах, совершил приобретение, хранение в целях использования, и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Судом изучено психическое состояние ФИО2

Так, согласно заключения комиссии экспертов фио «ЦКПБ» им. фио № 2044 от 16.05.2025 года следует, что «…ФИО2 в период, относящейся к инкриминируемому деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридического значимого периода, отсутствие признаков помрачнения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и проч.) - (ответ на вопросы №1, №2, №3). В настоящее время ФИО2 может, как и моги ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленных на реализацию своих прав и обязанностей, в том числе, самостоятельно осуществлять свои права и защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях (ответ на вопросы №4, №6). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 в применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос № 5). В настоящее время ФИО2 клинических признаков алкогольной, наркотической зависимости (алкоголизма, наркомании) не обнаруживает, в прохождении лечения от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (ответ на вопросы №№ 7, 8)….» (л.д. 60-63).

У суда нет оснований не доверять приведенному выше заключению экспертов, которое оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, а его выводы представляются суду ясными и понятными.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть совершил данное деяние в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6,7,43 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление против порядка управления (глава 32 УК РФ), отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, то, что ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в ПНД и НД не состоит, имеет на иждивении маму, которая является пенсионером и страдает рядом хронических заболеваний, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то суд, назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, все данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также учитывая, что ФИО2 является гражданином иного государства и ему не может быть назначен ни один из видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, полагая, что достижение целей уголовного наказания, исправление подсудимого, возможно при назначении указанного вида наказания.

С учётом вышеуказанных данных о личности ФИО2 и фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 76.2 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес) л/с <***> ГУ Банка России по ЦФО, КПП 771601001, ИНН налогового органа 7715047144, Отделение 1 Москва, БИК 004525988, код бюджетной классификации 18811603132019000140, УИН 18880377250300001274.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: - водительское удостоверение адрес, выданное на имя фио фио (KHILKO ANDREI), паспортные данные, хранящееся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья А.С. Суворова