Апелляционное постановление № 1-134/2020 22-2413/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-134/2020

Судья первой инстанции: Смаль А.А. уголовное дело № 1-134/2020

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. №22-2413/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора Новосельчука С.И.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Тимофеева В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 июля 2020 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением автомобилями всех категорий и иными механическими транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Тимофеева В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Новосельчука С.И., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им 30 января 2020 года в 02 часа 00 минут на <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 полностью признал себя виновным, согласился с объемом предъявленного ему обвинения и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что на момент вынесения приговора суда он был официально трудоустроен, о чем свидетельствует представленная в суд характеристика с места работы, однако в приговоре указано иное. Обращает внимание, что его работа связана с частыми передвижениями на автомобиле по трассе Таврида, в связи с чем, он просил суд не лишать его права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением автомобилями всех категорий и иными механическими транспортными средствами. Полагает, что возможно применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, поскольку он признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, не представляет общественной опасности. Просит обжалуемый приговор изменить, применив положения ст. 64 УК РФ и не лишать его права управлением транспортными средствами всех категорий.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке главы 32.1. УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Постановляя в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ убедился, что ходатайство осужденного ФИО2 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, а также по делу отсутствуют возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, в силу ст.15 УК РФ относящегося к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного были известны суду и приняты во внимание. Суд при назначении наказания учел тот факт, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все материалы дела, характеризующие личность осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Материалы уголовного дела свидетельствуют, что все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом первой инстанции надлежащим образом. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом справедливо не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, все значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были учтены и суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований к применению положений ст. ст. 64 УК РФ, назначения наказания в виде штрафа, которые суд апелляционной инстанции находит правильными, также как и назначение дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил ФИО2 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе, и указанные в апелляционной жалобе, а потому доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об официальном трудоустройстве ФИО2 в АО «<данные изъяты>» на объекте «<данные изъяты>» мастером СМР с 11 июля 2018 года, в этой части приговор подлежит изменению с исключением из вводной части приговора указание на то, что ФИО2 официально не трудоустроен.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО2 изменить и, с учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, и данных о его личности, полагает возможным снизить срок наказания в виде обязательных работ, назначенного осужденному. При этом оснований для не применения в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ дополнительного наказания в отношении ФИО2, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, несмотря на его официальное трудоустройство и характер его работы, - суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, влекущих отмену приговора либо иное его изменение, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 июля 2020 года в отношении ФИО2 - изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на то, что ФИО2 официально не трудоустроен.

Снизить назначенное ФИО2 наказание до 140 часов обязательных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова