Решение № 12-281/2019 12-690/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 12-281/2019

Дело № 12-281/2019


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 января 2019 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3, жалобу адвоката Керна В.А. в интересах ФИО1, ..., на постановление заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО2 № 1055/2018 от 24.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

с участием защитника Керна В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО2 № 0055/2018 от 24.08.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Установлено, что 25.06.2018 года в период с 11 часов 30 минут по 11 часов 50 минут в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 3 (севернее дома 8, литера А по Привокзальной улице), проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 22.06.2018 года № 9032-по, выявлено, что ФИО1 совершил самовольное размещение элементов благоустройства, а именно: на земельном участке с кадастровым номером 78:42:1852104:1045 по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 3 (севернее дома 8, литера А по Привокзальной улице), разместил забор из сетки-рабицы и деревянный сарай без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга». В соответствии с п. 2.1, 2.7 приложения № 2 к Правилам ограждения и некапитальные объекты являются элементами благоустройства. Указанные действия совершены в нарушение п. 27.3 приложения № 5 к Правилам и в соответствии с п. 2.4 приложения № 4 к Правилам являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Адвокат Керн А.В. в интересах ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, просит признать его незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы ФИО1, и отменить, при этом указывает следующее. В нарушение ст. 24.1 КоАП РФ заместитель председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО2 не установила всех обстоятельств дела. Единственным доказательством того, что ФИО1 совершил вменяемое ему правонарушение является то, что установленный забор примыкает к участку, собственником которого является ФИО1 Со слов лиц, проводивших проверку, а стало быть, заинтересованных в исходе дела лиц, допрошенных в ходе рассмотрения административного правонарушения, только с территории ФИО1 имеется проход на закрытую забором территорию, а территория используется для содержания животных. Допрошенные свидетели говорят о том, что эту информацию они получили от некой женщины, которая представилась администратором гостиницы. При этом доводы защитника и представленные им фотоснимки, приобщенные к материалам дела, не поименованы в постановлении, им не дана правовая оценка. Доводы, приведенные защитой, и представленные фотоснимки, полностью опровергают показания заинтересованных в исходе дела свидетелей. На фотографиях показаны ворота, расположенные в установленном заборе со стороны улицы, показана калитка со стороны участка ФИО1 с абсолютно ржавой пружиной, что дает повод говорить о том, что этой калиткой давно никто не пользовался. Представленная схема земельного участка, сделанная при приобретении ФИО1 ныне принадлежащего ему земельного участка, подтверждает, что ранее за территорией ФИО1 находился гараж, существовал проезд, и располагались огороды. Таким образом, эта калитка была основным местом входа и выхода с участка. Объяснениям защиты и представленным документам не дана правовая оценка, о них не упоминается в постановлении. Не удовлетворено ходатайство защиты о вызове и опросе женщины «администратора гостиницы», о которой говорили свидетели. Ни одного фотоснимка, сделанного с территории или на территории участка ФИО1, проверяющие не представили. В нарушение ст. 26.1 КоАП РФ лицом, выносившим постановление, не исполнены требования закона, не установлено и не подтверждено материалами дела, какие конкретно действия были совершены ФИО1, были ли они вообще совершены, и чем это доказывается.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела не представил. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании адвокат Керн В.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, в дополнение представил ответ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 05.07.2018 года ФИО1 на имеющееся в деле заявление по вопросу предоставления участка с кадастровым номером 78:42:1852104:1045 по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 3 в аренду (вх. от 16.05.2018 года № 3179-5.2), согласно которому в целях принятия решения по испрашиваемому вопросу в адрес Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга направлен запрос о предоставлении сведений о фактическом использовании земельного участка.

Заместитель начальника отдела административного производства Юридического управления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО3 в судебном заседании против доводов жалобы возражала, в дополнение представила приказ Комитета от 22.06.2018 года № 9032-по, первый лист фототаблицы к акту обследования земельного участка от 25.06.2018 года, на котором изображены схемы земельных участков и точки съемки, и которые имеются в оригинале административного материала, но отсутствуют в копиях материалов, представленных в суд, пояснила следующее. Обследование земельного участка с кадастровым номером 78:42:1852104:1045 по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 3, сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено в связи с поступившим запросом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о предоставлении сведений о фактическом использовании земельного участка, поскольку ФИО1 подал заявление о представлении его в аренду. В ходе обследования установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 78:42:1852104:1045 имеет общее ограждение со смежным земельным участком, находящимся в собственности ФИО1, и проход на огороженную часть прилегающего участка осуществляется с участка ФИО1, а территория используется для содержания животных. Указанное также подтверждается представленными стороной защиты документами, в том числе фотографиями, на которых изображена калитка с участка ФИО1, через которую сотрудники Комитета прошли на участок с кадастровым номером 78:42:1852104:1045 для фотофиксации, при этом ржавчина на пружине с учетом климатических условий не свидетельствует о том, что калиткой не пользовались. Ворота, которые изображены на фотографиях, представленных защитой, на период контрольного мероприятия также как и на фотографиях были закрыты на замок. Ей, ФИО3, известно, что должностные лица, принимавшие участие в данном деле, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, ранее с ФИО1 не были знакомы. Копии представленных представителем Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО3 приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и дополнения к ним, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Административная ответственность по п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушения в Санкт-Петербурге» предусмотрена за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 указанного Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п.п. 27.3, 27.4, 27.5 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961, «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства; документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка; лица, осуществляющие размещение элементов, обязаны иметь согласованный проект благоустройства (при необходимости его разработки), документы, подтверждающие приемку размещения элементов благоустройства. В случае их отсутствия размещение элементов считается самовольным.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 338/Ю/2018 от 25.07.2018 года, приказом Комитета от 22.06.2018 года № 9032-по, актом обследования земельного участка от 27.06.2018 года б/н с приложенной к нему фототаблицей, копией распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 19.02.2018 года № 165-РЗК о предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 3 (севернее дома 8, литера А по Привокзальной улице), показаниями свидетелей и другими материалами дела об административном правонарушении. Собранные доказательства являются допустимыми и достаточными, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают.

Так, согласно показаниям проводивших обследование земельного участка, указанного в протоколе об административном правонарушении сотрудников Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО4 и ФИО5, часть обследуемого земельного участка с кадастровым номером 78:42:1852104:1045 имеет общее ограждение со смежным земельным участком, находящимся в собственности ФИО1, при проведении обследования попасть на огороженную территорию не представлялось возможным. Они позвонили в калитку ФИО1, им открыла женщина, представившаяся администратором гостиницы, размещенной на участке ФИО1, которая сообщила, что проход на огороженную часть прилегающего участка осуществляется с участка ФИО1, а территория используется для содержания животных. Результаты проведенного обследования были зафиксированы в акте обследования от 25.06.2018 года.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО2 материалы дела не содержат, а исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление и фиксацию правонарушений само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного ФИО1 правонарушения.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не имелось, так как ранее они знакомы не были, тот факт, что сотрудники Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным документам. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные в процессуальных документах, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении вопреки доводам жалобы приведены пояснения стороны защиты и представленные стороной защиты материалы фотофиксации, которые не ставят под сомнения обоснованность выводов должностного лица.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, действия ФИО1 квалифицированы правильно. Постановление вынесено на основании и после составления протокола АП № 338/Ю/2018 от 25.07.2018 года, который также составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными.

Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, к чему суд оснований не усматривает. Доводы в жалобе по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления. Эти доводы направлены на переоценку в выгодном для заявителя свете материалов дела об административном правонарушении, которые исследовались должностным лицом и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события либо состава правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за длящееся правонарушение, выразившееся в длительном несоблюдении норм, регулирующих правила установки элементов благоустройства в Санкт-Петербурге, который по правилам ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ исчисляется со дня обнаружения правонарушения, не пропущен.

Имеющиеся в деле ходатайства своевременно рассмотрены, о чем вынесены мотивированные определения. Также защитнику Керну В.А. правомерно отказано в удовлетворении заявленного отвода должностному лицу, рассматривающему дело, о чем в материалах дела имеется мотивированное определение.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ. Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены.

Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

Наказание ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО2 № 1055/2018 от 24.08.2018 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей - оставить без изменения, жалобу адвоката Керна В.А. в интересах ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: